Решение № 124 от 01.08.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. гр.Мадан, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100339 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Ф. Р. И. против *******, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждането на ответника да възстанови на ищеца следните суми:

4999 (четири хиляди деветстотин деветдесет и девет) евро, представляваща неоснователно наредено от „*******плащане към търговец **********, извършено на 19.08.2023г., ведно със законната лихва от 19.08.2023г. до окончателното плащане;

4985 (четири хиляди деветстотин осемдесет и пет) евро, представляваща неоснователно наредено от ******** плащане към търговец www.kucoin.com, извършено на 19.08.2023г. ведно със законната лихва от 19.08.2023г. до окончателното плащане;

1300 (хиляда и триста) евро, представляваща неоснователно наредено от „******* плащане към търговец ******* извършено на 20.08.2023г. ведно със законната лихва от 20.08.2023г. до окончателното плащане;

В исковата молба се твърди, че на 23.01.2018г. ищцата Ф. Р. И. сключила с „******** Рамков договор за откриване и водене на разплащателна сметка в евро с *********. По искане на ищцата на ******. към Рамковия договор е сключен Договор за издаване на допълнителна банкова дебитна карта с картодържател съпругът й М. И. И., ЕГН **********.

По силата на допълнителния договор Банката е издала на М. И. И. международна дебитна карта ********, с номер *******. На *******г. картодържателят М. И. И. е бил уведомен чрез съобщение, изпратено от ответната банка, че дебитната му карта е служебно блокирана.

На *******г. при посещение на клон на „******** в гр. Р., ищцата е била уведомена, че с допълнителната карта на М. И. И. са извършени три броя картови транзакции, а именно: за сумата от 1300 евро на 20.08.2023г., за сумата от 4985 евро на 19.08.2023г., за сумата от 4999 евро на 19.08.2023г. За тези транзакции нито ищцата като титуляр на сметката, нито картодържателят М. И. И. са знаели и/или давали съгласие за тяхното извършване. Същия ден ищцата Ф. Р. И. депозирала до ответната банка формуляр, с който е оспорила извършените транзакции с банкова карта *******с номер ****** С писмо изх. № ******/*******г. получено от ищцата на ******г., Банката потвърждава, че оспорените транзакции са извършени на 19.08.2023 г. и 20.08.2023 г. към търговец ******* на съответно 1 стойност от 4999 евро, 4895 евро и 1300 евро. Според банката оспорените транзакции са протекли успешно, налице е успешна автентификация на плащанията с ******** приложена е успешна биометрична автентификация по време на самите плащания чрез приложение ******** че е налице измама, направена по време на регистрация на ново устройство за прилагане на биометрична автентификация за онлайн разплащания с банковата карта, проявена е груба небрежност от страна на картодържателя като е предоставил необходимите данни, за да се извърши регистрация на картата за използване на биометрия на мобилно устройство на трето лице, поради което счита направеното от ищцата оспорване и искане за възстановяване на сумите по трите транзакции за неоснователни. В писмото Банката посочва още, че в случай, че е налице измама, то тя е направена по време на регистрацията на ново устройство за прилагане на биометрична автентикация за онлайн плащания, като дава следната възможна хронология: Картодържателят е получил обаждане от лице, представящо се за служител на банката; По време на обаждането клиентът получава sms с 4цифрен код с текст “***********” от кратък номер ********Полученият sms е легитимен и част от процеса по регистрация в приложението за биометрична автентикация ****** Лицето, извършващо измамата е съобщило, че се обажда от отдела за техническа поддръжка на банката с цел верификация на телефонните номера и е изискало кода, получен със sms. С предоставянето на кода трето лице е регистрирало картата в инсталирано приложение на свое устройство, с което могат да се потвърждават плащания по интернет.

В исковата молба се сочи, че след отказа на банка да възстанови сумите по оспорените транзакции, по заявление на ищцата Ф. Р. И. до Помирителна комисия за платежни спорове към Комисия за защита на потребителите е образувано помирително производство № ***/**г. В първото становище на банката до ПКПС с вх. № *******/*******г., отново се излагат твърдения, че оспорените трансакции са протекли в съответствие с изискванията по ЗПУПС относно прилагането на задълбочено установяване на идентичност /ЗУИ/, а именно чрез прилагането на биометрична автентикация, която е част от задълбоченото установяване идентичността на клиента. Самата регистрация за ползване на приложение 3D Sec се извършва при спазване изискването за въвеждане на подходящи мерки за сигурност и защита на персонализираните средства за сигурност на картодържателите, в съответствие с чл. 100, ал. 3 ЗПУПС. Регистрацията за мобилно приложение е свързана с прилагане на следните задължителни условия: банковата карта е предварително регистрирана за ***от страна на издателя в ****************; предварително регистриран телефонен номер на картодържателя в *********** , на който да бъде получен кодът за регистрация за биометрия под формата на CMC съобщение, който номер не може да бъде променян от трети лица. С второто становище на банката до ПКПС вх. № ******/*********г. отново се обяснява механизма за извършване на оспорените операции, а именно: Банката регистрира всички издадени от нея карти в програмите за сигурни плащания по интернет *****; Картодържателят получава на мобилен номер, посочен в искането за издаване на карта sms с динамична парола за потвърждаване на плащане или за добавяне на трети елемент за установяване на идентичност - биометрично разпознаване; При извършване на трансакции през интернет освен реквизитите на картата, клиентът следва да въведе динамична парола за потвърждаване на плащането, както и статична парола, отпечатана в ПИН плика, с който се предава картата. По този начин е осигурена двуфакторна автентикация; От 21.12.2020 г. обаче банката улеснява клиентите си като предлага метод за биометрична автентикация посредством приложение ******* Този метод замества комбинацията от статична и динамична парола за потвърждаване на интернет трансакции; Механизмът за регистрация на биометрична автентикация е следният: първо условие е картата да е регистрирана за услугата „*******“. Клиентът изтегля от store на мобилното си устройство приложение ******* и го инсталира, отваря приложението и въвежда данните на картата. Получава sms с код за потвърждаване на регистрацията, който въвежда в приложението. Банката счита, че е изпълнено изискването за установяване задълбочено установяване на идентичността на клиента, основавайки се на два или повече елемента - ползвана е биометрична автентикация (елемент „принадлежност“) и елемент „знание“ - еднократния код, който клиентът е продиктувал по телефона. От изложеното в 2 първото и във второто становище на банката до ПКПС, следвал извода, че е налице объркване при банката между механизма на регистрация на карта в приложение ******** и потвържденията на плащанията с биометрична автентикация - въведения при регистрацията на карта в приложението код (който е от категория „притежание“ - СИМ карта на телефона, на който е изпратено съобщението, а не както твърди банката от категория „знание“) не е и не може да се разглежда като фактор при потвърждаване на самите плащания.

В исковата молба се сочи, че ПКПС постановило Помирително предложение от 14.03.2024г. с което предлага *******да приеме да възстанови на Ф. Р. И. сумата в размер на 11 284 евро, представляваща стойността на оспорените от картодържателя платежни операции с допълнителна банкова карта в интернет, извършени на 19 и 20.08.2023 г. и потвърдени чрез мобилното приложение ******. Банката отказала да приеме Помирително предложение от 14.03.2024г. - писмо с вх. №******/*****г. ПКПС е счела, че ******не е приложила мерки, съответстващи на по-високия риск при дистанционно предоставяне на персонализираните, както и че картодържателят не е действал при груба небрежност по смисъла на чл. 80, ал. 3 от ЗГГУПС.

Ищецът счита, че ответната банка не е приложила коректно задълбоченото установяване на идентичността на платеца при активирането на приложението ******за биометрична автентикация и регистриране допълнителната карта, издадена на М. И., представляващо действие от разстояние, при което би могло да възникне риск от измама при плащането или друга злоупотреба, съгласно чл. 100, ал. 1, т. 3 ЗПУПС. При задълбоченото установяване на идентичността на клиента се включвало използването на два или повече независими елементи. Съгласно Становище на ЕБО изпратеният чрез съобщение на телефонния номер на клиента уникален код се приемал за независим елемент от групата „притежание“ по отношение на SIM картата, която се асоциира със съответния номер на мобилния телефон. Въвеждането на данните на картата в приложението не се приемало от ЕБО като фактор за автентикация. Следователно, при активиране на приложението ******не са налице два независими елемента. Нарушавайки процедурата при установяване на идентичността на клиента при активирането на приложението *******, Банката била допуснала възможност плащанията с платежния инструмент да бъдат нареждани и потвърждавани от трети недобросъвестни лица. Банката не била приложила коректно задълбочено установяване на идентичността на платеца и при нареждане на оспорените картови плащания, което представлява действие по иницииране на електронна платежна операция, съгласно чл. 100, ал.1, т. 2 от ЗПУПС. Оспорените платежните операции били протекли с един независим елемент - биометрична характеристика на лицето, което държи мобилното устройство, където е инсталирано приложението ******* Същите са били потвърдени единствено посредством биометрична автентикация посредством приложение ******.

В исковата молба се сочи, че от момента на издаване на процесната дебитната карта до настоящия момент, същата никога не е използвана от катродържателя за извършване на онлайн разплащания, в тази връзка имената на картодържателя, видът и номера на картата, телефонът за връзка с картодържаеля, статична парола никога не могло да бъдат достъпни за трети лице в онлайн пространството. Нито ищцата, нито картодържателят са били запознати с реда и начина на извършване на онлайн плащания с карта. Наличие на автентификация на плащания с ******* както и наличие на приложение на биометрична автентификация по време на плащания чрез приложение ******, никога не са ни били известни нито на ищцата, нито на картодържателя. Оставал неясен въпросът по какъв начин трети лица са получили информация едновременно за имената на картодържателя, номера и вида на дебитната карта, както и телефонния номер на картодържателя. Ищцата изразява съмнение, че е налице пробив в системата за сигурност на Банката, чрез който третите лица са получили тази информация. Дебитната карта или нейния пин код никога не били загубвани, не били предмет на кражба или присвояване, не били предоставяни за ползване от трети лица, върху картата никога не била записвана информация за нейната сигурност и не била съхранява такава информация заедно с платежния инструмент. В тази връзка, ищцата като титуляр на 3 разплащателната сметка, както и картодържателя М. И. И. като ползватели на платежни услуги по процесната дебитна карта, са изпълнявали коректно задълженията по чл. 75 ЗПУПС както по отношение на платежния инструмент, така и по отношение на персонализираните средства за сигурност.

Ищецът счита, че банката не е изпълнила задълженията по чл. 76, ал. 1, т.1 ЗПУПС да осигури недостъпност на персонализираните средства за сигурност на платежния инструмент за лица, различни от ползвателя на платежни услуги; задълженията по чл. 76, ал.