Протокол № 202 от 20.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Благоевград, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Величка Пандева

Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601034 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Подсъдимият К. В., редовно призован, се явява лично и със служебният му защитник адв. М. М..

Гражданския ищец и частен обвинител Е. Ц., уведомена, се явява лично.

Гражданския ищец и частен обвинител Д. И., уведомен, се явява лично.

Гражданския ищец и частен обвинител С. Ц., уведомен, не се явява.

Гражданския ищец и частен обвинител М. С., уведомена, не се явява.

За всички частни обвинители и граждански ищци се явяват адв. П. Н. и адв.

М. Д., редовно упълномощени.

Свидетелят Г. Ю., уведомен, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание всички страни са редовно призовани, не се явяват двама от жалбоподателите Ц. и С., но явяването им не е задължително в настоящото производство, а и се представляват от повереници, съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Предвид на обстоятелството, че в предходното съдебно заседание е допуснат в качеството на свидетел Г. Ю., който се явява, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на свидетеля:

Г. М. Ю. – на ****, без родство и връзка със страните по делото.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и същият обеща да каже истината.

СВИД. Ю.: Работя РУП – Сандански като експерт НТЛ. Към месец септември 2021г. заемах същата длъжност.

Съдът намира, че на свидетелят следва да бъде предявен протокол за оглед за местопроизшествието, ведно с фотоалбума, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ю. протокол за оглед от 25.09.2021г., ведно с фотоалбума с него, приложени от лист 5 до лист 10 от ДП.

СВИД. Ю.: Подписът, поставен срещу специалист-технически помощник е мой. Снимах тези неща, защото има водещ разследването полицай, който дава указания какво да се снима. Изпълнявам указания. Снимка №6 и на горната 2 снима №5, както и №8, се виждат части от дървен кол. Нямам спомен защо съм снимал този дървен кол. Нямам спомен какво се е случило. Нямам спомен поради големия брой произшествия, които посещавам. Качеството на снимките е такова, поради факта, че навремето работехме с фотостудия и изкарвахме снимки на хартиен носител. Сега работим с принтери, които са ни служебни и са дадени с тази цел. Абсурд да си спомням дали е имало следа кръв по дървените колове и такива дребни детайли. Не знам тази тези пръчки са в имота или извън имота. Аз и да погледна, нямам представа. Нямам спомен дали тези части от пръчки, които са снимани на посочените по-горе снимки, са вътре или извън имота. Просто нямам спомен и от снимките не мога да се ориентирам. Трябва да си спомня самото произшествие. Познавам част от страните, които са в залата. На други произшествия с тези страни, не си спомням дали съм присъствал. Просто е минало много време.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. Н.: Нямам въпроси.

Свидетелят Ю. отговаря на въпроси на адв. Д.:

СВИД. Ю.: От този ден, сега по снимките, си спомням, че съм посетил това място. Посетил съм въпросното произшествие, най-вероятно за някакви повредени огради или дръвчета, или нещо с този тип. Друго не мога да си спомня. Заради снимките и това е ми предположение. Ако съдя по снимките, не мисля че е свързано с други произшествия.

Свидетелят Ю. отговаря на въпроси на адв. М.:

СВИД. Ю.: Не мога да си спомня. Имаше хора, но колко и кои нямам спомен.

Няма как да си спомня къде са се намирали тези хора. Не си спомням. Не си спомням някой да е изпаднал в паника, когато отидох там.

Адв. Н. запитва свидетелят дали познава Д. Ц..

СВИД. Ю.: Не го познавам.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля, да се освободи.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля, да се освободи.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля, да се освободи.

АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля, да се освободи.

СВИД. Ю.: Моля да ми бъдат платени пътни разходи.

3

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разходи на свидетеля Г. Ю. в размер на 10.48 евро след представяне на справка-декларация.

ОСВОБОЖДАВА свидетелят Г. Ю. от съдебна зала.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста като считам жалбите на частните обвинители за основателни. Първоинстанционния съд, за да постанови своята присъда, е отчел две групи свидетели и противоречивите им показания. От една страна това са показанията на пострадалите, а от друга страна обясненията на подсъдимият, респ. показанията на неговите близки.

Така както е посочено в протеста на решаващата прокуратура, аз считам, че неправилно първоинстанционния съд не е кредитирал показанията на пострадалите по изложените в мотивите обстоятелства и доводи. Те, освен че са пострадали, са възприели и възпроизвели в показанията си това, което се е случило. И аз считам, че техните показания, обсъдени с останалия доказателствен материал, следва да бъдат ценени, а не тези, дадени от близките на подсъдимият В., респ. дадените от него обяснения. За съжаление безспорни са няколко факта, които нямат отношение в голяма степен до извършеното и предявеното обвинение, а именно, че подсъдимият В. и пострадалите в един дългогодишен период от време са се намирали в изключително влошени взаимоотношения. Но аз считам, че на процесната дата на място, първоначално са били тримата пострадали, като в последствие е пристигнал пострадалият Д. И. и тъй като подсъдимият В. не е имал видимост от тяхното място, чувайки автомобила на свидетеля И., е тръгнал с детето си с вила в ръка на мястото, където те са се намирали. За това че е имало и той е държал вила, според мен има достатъчно доказателства, за да приемем този факт като част от тях са именно повода, поради който те са се намирали в техния имот, а именно да събират сено. Аз приемам за достоверни показанията на пострадалите и по отношение на това, че по отношение на подсъдимият В. срещу тях са отправени закани за убийство, че същият е посегнал на свидетеля Д. И. с вилата, след което му е нанесъл удар с дърво.

Което дърво и от който удар му е причинена раната на главата, като в тази насока можем да кредитираме разпита на вещото лице в съдебно заседание.

Съгласявам се само и единствено с първоинстанционния съд, че назначената експертиза, която установява основателния страх, който е възбуден у пострадалите, че по-скоро има предмета на правен отговор, но показанията са им достатъчно категорични, като това какво е изречено от подсъдимият и че те са се изплашили именно от тези закани за убийство. Не споделям 4 съображенията на първоинстанционния съд, че липсва субективния елемент за извършените престъпления именно защото подсъдимият В. се е насочил към пострадалите, не защото е искал да им се заканва с убийство и да причини това което е установено по отношение на свидетеля Д., а за да ги снима за това, че според него те са извършвали кражба на ябълки от общински имот.

Да, може би това е така, но с оглед обстоятелствата по делото считам, че от субективна страна и след приключване на това, което той първоначално е бил замислил да ги снима чрез дете си, е извършил именно престъпленията с отправените реплики към пострадалите. Допълнителен аргумент за това, че следва да кредитираме показанията на пострадалите е именно предявеният в днешното съдебно заседание фотоалбум, на който ясно се виждат, макар и специалиста да не можа да посочи, според мен се виждат счупеното дърво и къде се намира то и че е в непосредствена близост до ябълково дърво, така както го описва свидетелят Д. И.. В тази връзка ще Ви моля да уважите протеста, отмените първоинстанционната присъда и признаете подсъдимият В. за виновен.