Решение № 915 от 01.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 915 гр. Бургас, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20252120203032 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Г. ****“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № ******-F******/******** г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Жалбоподателят не оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка.

Поддържа, че нарушението е резултат от допусната грешка в системата, която е била веднага отстранена след констатирането й от счетоводството на жалбоподателя, като продажбата на 1 бр. газирана вода за 4 лева е била отчетена правилно в регистрите с 20 % ДДС и е бил внесен правилният размер на дължимия ДДС. Сочи, че не е била нанесена щета на държавния бюджет. С тези доводи моли за отмяна на НП.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява.

АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт С., оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита нарушението за безспорно доказано. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази 1 възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ******** г., в 15:00 ч., служители на НАП в това число и свидетелят П. К. извършили проверка на търговски обект – кафе „А.“, находящ се в гр. С., ул. *********, стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката било установено от изведена контролна лента – КЛЕН от налично и функциониращо в обекта фискално устройство, както и от фискален бон № *******/******** г., че продажба на 1 бр. газирана вода на стойност 4 лева е била отчетена в данъчна група „Г“ вместо в данъчна група „Б“. При така установеното на ******** г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН от свидетеля К. за извършено нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.

Впоследствие на ******** г. било издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Показанията на свидетеля К. са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги кредитира. Свидетелските показания се потвърждават и от наличните писмени доказателства в преписката. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Жалбоподателят не оспорва изложената по-горе фактическа обстановка.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (Заповед №З-ЦУ-30-875/2025 г. на изпълнителния директор на НАП и Заповед № 445/16.06.2023г. на изпълнителния директор на НАП), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт, като съображенията за това са следните:

Според съда от данните по делото може да се направи категоричен извод, че настоящият случай следва да се определи като маловажен и при приложението на чл. 28 ЗАНН жалбоподателят вместо да бъде наказан за извършеното нарушение, да се предупреди, че при следващо нарушение от този вид ще бъде санкциониран.

По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или 2 с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 19.04.2025 г. в проверения обект е била извършена продажба на 1 бр. газирана вода на стойност 4 лева, която е била отчетена неправилно в данъчна група „Г“ - с 9 % данък върху добавената стойност, вместо в правилната данъчна група „Б“ за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

При така установеното безспорно се констатира извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Независимо от това съдът приема, че настоящият случай се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от този вид. В настоящата хипотеза на първо място следва да се отчете, че от нарушението не са настъпили вредни последици за фиска, тъй като е било начислено и платено дължимото ДДС за продажбата на 1 бр. газирана вода. На следващо място от данните по делото може да се изведе, че нарушението се дължи на допусната техническа грешка при въвеждането на стоката във фискалното устройство. Отделно от това нарушението е било констатирано от жалбоподателя преди извършване на проверката, като са били предприети действия за преустановяването му. От представен в преписката дневник на продажбите за месец април 2025 г. се установява, че за месец април дружеството не е отчело продажби, облагани с ДДС 9 % в данъчна група „Г“. Следователно за извършената продажба на ******** г. на 1 бр. газирана вода на стойност 4 лева е бил начислен ДДС 20 %, а не 9 %, поради което безспорно се установява, че от неправилното й отчитане в данъчна група „Г“ не е са настъпили вредни последици за бюджета. Бил е начислен и платен дължимият ДДС в размер на 20 %. Т.е. може да се направи извод, че маркирането на стоката в друга данъчна група не е резултат от умишлено деяние, което има за цел да се избегне данъчното облагане, а е последица от погрешно въвеждане във фискалното устройство на процесната стока.

Същевременно се касае за първо нарушение, като по делото не са налични данни за извършени от жалбоподателя други нарушения на данъчното законодателство. При извършване на настоящата проверка от служителите на приходната администрация, не е било констатирано друго извършено от жалбоподателя нарушение.

Така установените обстоятелствата, при които е извършено нарушението дават основание за приемане на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание.

Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН съдът следва да предупреди жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******-F******/******** г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на „Г. ****“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Г. ****“ ЕООД, ЕИК *********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4