Определение № 12733 от 18.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12733 гр. София, 18.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110150128 по описа за 2024 година

По делото е постъпила частната жалба на Ч. С. П. срещу Определение № 48585/28.11.2024 г., постановено по настоящото дело, с която същият излага съображения за неоснователност на постановеното по делото определение, като е отправил и искане за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство от служебен адвокат.

Настоящият състав намира искането за предоставяне на правна помощ по чл. 94 и сл. от ГПК, вр. с чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ за неоснователно по следните съображения.

Молбата за предоставяне на правна помощ e в производството по обжалване на Определение № 48585/28.11.2024 г., с което производството по делото е прекратено, поради недопустимост на предявения иск. Последната следва да се остави без уважение, тъй като предоставянето на правна помощ е неоправдано с оглед ползата, която би донесла за страната, кандидатстваща за правна помощ. Съдът прави този извод, тъй като в производството, ищецът е представляван от адв. А. С., като със Заявление с вх.№ 87007/12.02.2025г., с което се отстраняват нередовности в депозираната частна жалба, същата е изготвена от адв. А.П..

На следващо място, СГС се произнася по частните жалби в закрито съдебно заседание, и само по изключение в открито. С оглед това, процесуално представителство по отношение на частния жалбоподател би било необходимо само ако САС прецени за необходимо да разгледа частната жалба в открито съдебно заседание. Неоснователността на молбата за правна помощ се обуславя и от разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 6 от 1

15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС, съгласно които при разглеждане на частните жалби въззивният съд действа като съд по същество – той решава сам поставения пред него въпрос, като е длъжен да се произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд. Съдът служебно проверява всички правно релевантни факти и сам преценява доказателствата, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба. Предвид горното, правата на частния жалбоподател са в достатъчна степен гарантирани и не е необходимо на същия да бъде назначаван служебен адвокат. За пълнота следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица, от което следва, че молителят разполага с принципната възможност да получи безплатна правна помощ и извън процесуалния ред, регламентиран в разпоредбите на чл. 94 и сл. от ГПК, вр. със ЗПП.

Ето защо молбата за правна помощ на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗПП следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на частния жалбоподател Ч. С. П., инкорпорирана в Частна жалба с вх. № 16763/17.01.2025г., за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство от служебен адвокат в производството по обжалване на Определение № 48585/28.11.2024 г., постановено по настоящото дело.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ВРЪЧИ незабавно препис от настоящото определение на частния жалбоподател Ч. С. П..

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3