Решение № 79 от 18.06.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Смолян, 18.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20235440200086 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. П. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *, депозирана чрез процесуалния представител - адв. * * от АК – Смолян, със съдебен адрес: гр. * против Наказателно постановление № 105/30.01.2023г., издадено от *, с което на жалбоподателя, за нарушение на Раздел II, чл. 4, т. 3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на * и на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл. 74, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева.

В жалбата се поддържа становище за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Излага се още, че същото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи за необоснованост на атакуваното НП. Настоява се за неговата отмяна и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят И. Д., редовно призован – не се явява. Представлява се от адв. * * и адв. * *, които поддържат становище за основателност на депозираната жалба и настояват за отмяна на атакуваното НП. Претендират присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – *, редовно призован – не се явява.

Представлява се от юрк. *, която поддържа становище за неоснователност на 1 жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско вънзаграждание по реда на НЗПП.

* – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Районен съд – Смолян, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.12.2022 г. вечерта жалбоподателят И. Д. излязъл сам на заведение в гр. Смолян- бар „*“. Предвид употребата на голямо каличество алкохол, същият започнал да чупи чаши и да отпива от питиетата на други клиенти, непознати за него. Поведението му мотивирало управителя на заведението да сигнализира на спешния телефон 112. На място бил изпратен наряд в състав свидетелите - ст.полицаи Л. М. и А. К.. Жалбоподателят Д. излязъл с тях пред заведението. Служителите на * - Смолян му обяснили, че не е желан като клиент в заведението и че трябва да си тръгне, при което той започнал да ги обижда и заплашва. Поискали му лична карта за изясняване на самоличност.

И. Д. им я дал, но впоследствие започнал да я дърпа обратно, бутал полицаите. Извадил служебна карта издадена му от Адмиинистративен съд София, където работи като деловодител, обяснявайки, че е съдия.

След полунощ, жалбоподателят бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР и отведен в сградата на * - Смолян. Там продължил да обижда служителите на реда - мл.оперативен дежурен * * и ст.полицай С. Г., които били дежурни, полицаите Л. М. и А. К., * *, * и *. Наричал ги: „Мърши“, „Боклуци“, заплашвал ги и ругаел: „Утре няма да сте на работа, пагоните ще ви хвърчат. Ще Ви попилея“, „Майка Ви ще еба“, „На майка Ви путката“.

За извършените действия, на жалбоподателя И. Д. бил съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство № 6/26.12.2022г. от мл. инспектор * *, по който било образувано АНД № 575/2022г. по описа на Районен съд – Смолян, приключило с влязло в сила Решение № 145/26.12.2022г. на РС – Смолян, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, платима в полза на Районен съд – Смолян.

На жалбоподателя бил съставен и АУАН № 101/26.12.2022г. от свидетеля С. Г., който бил съставен в присъствието на свидетелите А. К. и Л.

М.. Жалбоподателят отказал да подпише съставения му АУАН, като отказът бил удостоверен от свидетеля * *.

Въз основа на така съставения АУАН, * издал и атакуваното Наказателно постановление № 105/30.01.2023г. с което на жалбоподателя, за нарушение на Раздел II, чл. 4, т. 3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на * и на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл. 74, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева.

Така възприетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите А. К., Л. М., С.

2

Г., както и надлежно приобщените по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 283 НПК по делото писмени доказателства - ***

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз основа на същите.

Съдът кредитира показанията на свидетелите А. К., Л. М. и С. Г., доколкото същите са последователни, логични и обективни, като в тях свидетелите посочват подробно констатациите по извършената полицейска проверка на от 25.12.2022г., обстоятелствата, свързани с начина и процедурата по съставянето на АУАН, обстоятелствата по установяване на нарушението, като приетите по делото писмени доказателства допълват показанията на разпитаните по делото свидетели. Настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че свидетелите К. и М. са и преки очевидци на случилото се, като същите пряко и непосредствено са възприели факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото.

Анализът в съвкупност на посочените доказателства спомага за формирането на еднозначни изводи и затова съдът приема за достоверни показанията на тези свидетели.

Правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 17 ЗАНН, никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. В настоящия случай, съдът съобрази Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 година, постановено по тълк.дело № 3/2015 година от ОСНК на ВКС. В същото, като се има предвид, че е задължително за съдилищата, ясно са очертани и транспонирани принципните положения и критерии, които решаващия съд следва да съобразява при преценката си относно нарушението на принципа „non bis in idem”. Категорично е, че тези критерии се извеждат от практиката на Съда по правата на човека и на Съда на Европейския съюз, като са изложени в решенията на тези съдилища по делото "Енгел и други срещу Холандия", делото "Золотухин срещу Русия", Цоньо Цонев срещу България (2), Lutz v. Germany, Kadubec v. Slovakia, Van Esbroeck С-436/04 (решение от 9 март 2006 г.), Gasparini and others С-467/ 04 (решение от 28 септември 2006 г.), Jean Leon Van Straaten C-150/05 (решение от 28 септември 2006 г.), Gozutok and Brugge, съединени дела С-187/01 и С-385/01 (решение от 11 февруари 2003 г.).

Давайки отговор на въпросите, формулирана като критерии за преценка на принципа Ne bis in idem съдът е длъжен да провери налице ли са две наказателни производства, които да са тъждествени, не само откъм факти и 3 правна квалификация на деянието, но и относно характер и естество на нарушението, вид е тежест, в смисъл на суровост на наказанието.

При тази преценка, настоящият съдебен състав, взе предвид влязлото в сила Решение № 145/26.12.2022г., постановено по АНД № 575/2022г. по описа на Районен съд – Смолян, което има характер на окончателен съдебен акт, тъй като закрилата по правилото за ненаказване два пъти за едно и също нещо, действа именно от момента на влизане в сила на това първо по време решение, на съд, с което на жалбоподателя И. Д. е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева, както и обстоятелството, че двете производства – това по съставения от свидетеля С.

Г. Акт за установяване на административно нарушение и това по Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/, приключило с влязъл в сила съдебен акт са се развивали паралелно, но първото приключило по време е това по УБДХ.

Безспорно установено е, че в производството по АНД № 575/2022г. по описа на Районен съд – Смолян жалбоподателят И. Д. е имал качеството на нарушител, извършител на проява на дребно хулиганство, а в настоящото административно - наказателно производство същият има качество на административно наказано лице. При това положение безспорен е изводът на настоящия съдебен състав за идентичност в субекта на двете производства.

Несъмнен е и изводът на съда, че както производството по АНД № 575/2022г. по описа на РС – Смолян, така и настоящото са такива, които имат характер на наказателни производства, и в хода на същите срещу жалбоподателя Д. са предявени „наказателни обвинения“ по смисъла на чл. 6 §1 от ЕКПЧ, за които се предвиждат съответните административни наказания - различни по вид и тежест на предвидената санкция.

Настоящият съдебен състав намира, че АНО /*/ не е съобразил приключилото срещу жалбоподателя Д. производство по УБДХ, което обхваща същите факти – отправянето на обидните изрази „Тъпанари", „Майка Ви ще еба“, „На майка Ви путката“, за които жалбоподателят вече е бил наказан по административен ред с влязлото в сила Решение № 145/26.12.2022г., постановено по АНД № 575/2022г. по описа на Районен съд – Смолян, като атакуваното Наказателно постановление № 105/30.01.2023г. съдържа самостоятелна преценка на поведението на дееца и е дадена съответна правна квалификация по Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.

Подобен подход при ангажиране на административно- наказателната отговорност на дееца, според настоящия съдебен, представлява нарушение на принципа „non bis in idem”. Отправна точка при определянето на тъждеството на деянието е акцентът върху фактите на инкриминираното поведение.

Преценката дали се касае до същото деяние се основава само на фактическото му съдържание, без оглед на неговата квалификация и на квалификацията му като престъпление, административно нарушение или проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.

Щом деянието е едно и също, провеждането на две отделни самостоятелни производства – в казуса две 4 административно - наказателни производства с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 от КЗПЧОС.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното Наказателно постановление № 105/30.01.2023г., издадено от * следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на спора, разноски се дължат на жалбоподателя, които видно от представения на л. 21 от делото Договор за правна защита и съдействие възлизат в размер на 450 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 105/30.01.2023г., издадено от *, с което на И. П. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *, за нарушение на Раздел II, чл. 4, т. 3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на * и на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл. 74, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева.

ОСЪЖДА *, с ЕИК: BG000615118, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, * да заплати на И. П. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: * сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.