Протокол № 10215 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10215 гр. София, 29.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110108458 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:53 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ЗК „фирма“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.

Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „фирма“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Ил., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза, депозирана на 21.06.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

1

С. Д. С. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Л. – Нямам въпроси, моля да се приеме.

Юрк. Ил. – Има ли данни по делото да е била ограничена видимостта на водача на лек автомобил „марка“ при излизането му от паркинга?

Вещото лице – За такава подробност от техническа гледна точка дали е имало налични автомобили или друго налично препятствие като храст или предмет, като например контейнер за смет/боклук, няма да мога да дам коректен отговор, но дори и да е имало някакво препятствие по начина, по който се излиза от паркинга, ако прави тази маневра с по-малка скорост при излизането и включването, нямаше да се стигне до нанесения обем на вредите. Възможно е възприятието му е да е било за кратко под някаква форма на не добра концентрация и невнимание по отношение на другите включващи се в движението автомобили по линията извън паркинга на блока.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 400 лева, за което се издадоха два броя РКО.

Юрк. Л. – С оглед отговора на исковата молба, моля да бъде допуснат за свидетел при режим на призоваване, а именно М. Т. с адрес: (адрес), тел. (тел. номер) съгласно данните в протокола за ПТП, с цел изясняване на факти и обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, тъй като именно механизма се оспорва в отговора на исковата молба. Оспорвам го сега, защото не бях 2 запозната с отговора на исковата молба.

Юрк. Ил. – Считам, че искането е преклудирано, моля да не го допускате.

СЪДЪТ счита, че така направеното искане е преклудирано, в първото съдебно заседание по делото ищецът не е направил такова искане с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на свидетел.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Л. – Моля да се произнесете с решение, с което да приемете за установено, че ответника дължи на ищеца претендираните суми.

Претендирам разходи в производството, а именно държавна такса в размер на 75 лв. в исковото производство, както и за допуснатата СТЕ в размер на 200лв., както и разноски по ч.гр.д. № 68495/2021 г. по описа на СРС.

Юрк. Ил. – Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан.

Считам, че от събраните доказателства не се доказа по безспорен начин вината на водача управлявал МПС застраховано в ответното дружество със застраховка гражданска отговорност. Считам, че не следва да се реализира регресна отговорност на ответното дружество, тъй като ищецът не доказа при пълно и главно доказване твърдяното от него в исковата молба. Претендирам разноски, за които представям списък. Моля да ни бъде възстановен депозита внесен за свидетел, като ще представя допълнителна молба с посочена 3 банкова сметка, по която да бъде върнат депозита.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника внесения депозит за призоваване свидетел по посочената от него банкова сметка.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4