Решение № 301 от 06.06.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Русе, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20244520200808 по описа за 2024 година Образувано е по повод постъпила жалба от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК: 131071587, със седалище и адрес на управление с.Р.п., общ.Е.П., обл. С., представлявано от ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД, ЕИК: 130993772, със седалище и адрес на управление с.Р.п., общ.Е.П., обл. С., представлявано от управителите М.Е.Д.Д. и Л.М.Х., чрез юрк. П.Т., жалба против НП № Р-004460/12.04.2024г. на гл.юриск. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново. Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара при КЗП, с което на основание чл.210в във вр. чл.68л, ал.1, от ЗЗП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 35 000, 00 лв.

В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява, явява се адв.Гонов и поддържа подадената жалба.От депозираната жалба става ясно, че жалбоподателят иска отмяната на наказателното постановление, като твърди, че не извършил нарушението и че случаят е маловажен.при евентуалност се иска изменени на наказанието, като бъде намалено.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

1

РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 31.07.2023г. служители на КЗП РД-Русе. – свидетелите Н. Д. и Г.

Г. извършват проверка на търговски обект в гр.Русе, ул.” Стрешер планина”, № 61, стопанисван от от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. При проверката установили, че до входа на обекта е изложена актуалната за периода 31.07.06.08.2023г. рекламна брошура на търговеца, в която са обявени стоки стоките попадащи в „ВЗЕМИ ДВОЙНО ПОВЕЧЕ НА СЪЩАТА ЦЕНА“ и обозначени „1+1“ или с „двойно по-голяма опаковка“. В обекта е извършена и визуална проверка за наличности и е констатирано на , че следните стоки: “ Български малини 2Х 125хр. опаковка, арт.№ 0080835, двойно повече за периода от 31.07. до 02.08.2023г.,задраскана цена 6.98 лв., сега за 2.25 лв.; „Фини точени кори за баница“ 2Х400гр. Опаковка, арт.№ 7205700, двойно повече „1+1“, със задраскана цена 4.78 лв., сега за 2.39 лв. и „Бяло саламурено краве сирене Pilos“ 2Х400 г.0паковка, арт.№ 7205645, двойно повече „1+1“, със задраскана цена13.38 лв., сега за 6.69 лв., няма налични промоционални бройки.

От представените по административно наказателно производство справки за доставки и количества на гореописаните стоки и реализирани продажби към 11:00 ‚часа се установява, че на първият ден от промоционалния период, са реализирани всички налични количества от следните промоционални стоки: арт.№ 0080835 – 48 бр.; арт.№ 7205700 – 72 бр. и арт.№ 7205645 – 108 бр.

От проверката се установило още, че стоките с от арт.№ 7205700 и 7205645 към датата на проверката се предлагат за продажба, като част от редовния асортимент на търговеца. И могат да се закупят единичните им опаковки на тази цена, но потребителите не могат да се възползват от обявената кампания „1+1“, рекламирана в книжните издания и ел.приложението.

За така установеното е съставен констативен протокол с № К2738520 от 31.07.2023г. На база извършената проверка и съставения от 2 служители на КЗП констативен протокол, е съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл.210в във вр. чл.68л, ал.1, от ЗЗП. АУАН е връчен на 24.10.2023г. На 12.04.2024г. е издадено и обжалваното НП № Р-004460 на гл.юриск. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново.

Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара при КЗП. НП е връчено на търговеца видно от обратната разписка и в последствие обжалвано от него в законоустановения по ЗАНН 14-дневен срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите в о.с.з.

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган в лицето на КЗП е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловнопознавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

Относно твърденията изложени в жалбата и в съдено заседание, съдът счита следното:

Както съдът и по горе отбеляза, в процесното НП детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около 3 извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.210в във вр. чл.68л, ал.1, от ЗЗП, тъй като на 31.07.2023г. в негов обект в гр.Русе търговецът до входа на обекта е изложена актуалната за периода 31.07.06.08.2023г. рекламна брошура на търговеца, в която са обявени стоки стоките попадащи в „ВЗЕМИ ДВОЙНО ПОВЕЧЕ НА СЪЩАТА ЦЕНА“ и обозначени „1+1“ или с „двойно по-голяма опаковка“. Но търговеца, не е осигурил достатъчно наличности в обекта на рекламираните промоционални стоки, които реално са били изчерпани още около един час от началото на работни ден на обекта. А в същото време в обекта се продават същите стоки, но в единични опаковки, но извън кампанията „1+1“.

Съгласно чл.68ж, т.5 от ЗЗП, нелоялна търговска практика е следната заблуждаваща търговска практика – покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговеца няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоки или услуги или на равностойни стоки или услуги за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата ги на обявената цена, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В конкретния случай се установи, че в търговския обект са били налични и други количества от стоките попадащи в „ВЗЕМИ ДВОЙНО ПОВЕЧЕ НА СЪЩАТА ЦЕНА“ от арт.№ 7205700 и 7205645, но са се продавали на редовна цена,като единични опаковки, а не като промоционална оферта „1+1“.

Съдът приема твърдението на наказаното лице, че артикулите обект н на проверката били промоционални за всичките 119 обекта на Лидл на територията на страната и било невъзможно да се извърши точен разчет на количествата,които щели да покрият потребителското търсене по време на целия промоционален период, като несериозно тъй като в конкретния случай не става дума за изчерпване на продуктите дори и до края на първия ден на промоционалния период, а те не са налични още в първия час-два от отварянето на обекта и началото на промоционалния период. Още повече, че в обекта се продавали същите стоки, но извън обявената промоционална 4 кампания на редовна цена, което допълнително може да въведе в заблуждения потребителя и да закупи от тях,но вече не като стока от промоционалана кампания.

Според съда не е налице маловажен случай, тъй като нарушението е допуснато от лице с мащабна дейност, развивана в значителна верига от магазини, което би следвало да го прави по-отговорно към спазването на закона.

Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано и административно-наказващия орган е записал и мотиви относно налагането на имуществена санкция в размер на 35 000 лв., които съда изцяло споделя.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е правилно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед на този изход на делото, съдът следва ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК: 131071587, със седалище и адрес на управление с.Р.п., общ.Е.П. да бъдат осъдени да заплатят на КЗП сумата от 150 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№Р004460/12.04.2024г., издадено от гл.юриск. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново. Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара при КЗП, с което на „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК: 131071587, със седалище и адрес на управление с.Р.п., общ.Е.П., обл. С., представлявано от ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД, ЕИК: 130993772, със седалище и адрес на управление с.Р.п., общ.Е.П., обл. С., представлявано от управителите М.Е.Д.Д. и Л.М.Х. на основание чл.210в във вр. чл.68л, ал.1, от ЗЗП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 35 000, 00 лв.

ОСЪЖДА „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК:

131071587, със седалище и адрес на управление с.Р.п., общ.Е.П., обл. С., представлявано от ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД, ЕИК: 130993772, със 5 седалище и адрес на управление с.Р.п., общ.Е.П., обл. С., представлявано от управителите М.Е.Д.Д. и Л.М.Х. да заплати на КЗП сумата 150лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6