Решение № 1632 от 10.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1632 гр. Пловдив, 10.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20225330201886 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4430166, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Б.Б.О. с ЕГН ********** на основание чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в размер на 150 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата моли съда да отмени процесния електронен фиш, като не сочат конкретни доводи за това. Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което споделя виждането, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди. Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. По същество, жалбата се явява частично основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 28.07.2020 г. в 20:08 ч. в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока гр. Асеновград, при общото ограничение на скоростта за населени места от 50 km/h, МПС лек автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № **, се е движил със скорост от 71 km/h, като е превишил максимално допустимата с 21 km/h и това е установено с автоматизирано техническо средство и система (ATCC) TFR1-M № 546. Отчетен е толеранс от измерената скорост „минус“ 3 km/h в полза на водача.

1

Собственик на регистрирания лек автомобил е „КОТОГРУП“ ЕООД. На 26.01.2021 г. К.С.Ч., представляващ дружеството, депозирал декларация по чл. 189, ал.

5 от ЗДвП, в която отразил данни, че в процесното време и място лек автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № ** е бил управляван от жалбоподателя – Б.Б.О., с адрес **.

В същата декларация се пояснява, че фактическото владение над МПС е било прекъснато с връщането му на собственика в 09:00 ч. на 30.07.2020 г. Данните били предоставени ведно с копие от свидетелството за управление на МПС на О..

За установеното нарушение е издаден разглежданият електронен фиш срещу жалбоподателя Б.Б.О. и е наложена глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 189, ал.

4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост в населено място с 21 km/h от водач на МПС за обществен превоз на пътници. Жалбоподателят получил лично електронния фиш на 07.03.2022 г.

Установява се ATCC TFR1-M № 546 да е одобрено средство за измерване.

Същото е минало последваща периодична техническа проверка на 13.03.2020 г., за което е съставен протокол от проверка № 4-32-20/13.03.2020 г. на Главна дирекция „Национална полиция“, сектор „Управление на собствеността“ - полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери.

Протоколът е със срок на валидност една година от датата на издаването, т.е. бил е валиден към момента на нарушението и служи като доказателство за последващо одобрение на АТСС, при изтекъл срок на удостоверението. За извършеното заснемане е съставен клип № 17519.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - снимковия материал от АТСС клип № 17519, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология (БИМ), протокол за проверка № 4-32-20/13.03.2020 г. на Главна дирекция „Национална полиция“, сектор „Управление на собствеността“ - полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, справка за регистрация на МПС от АИС, протокол рег. № 1030р -24318/29.07.2020 г. за използване на АТСС, декларация вх. № УРИ 103000-2330/29.01.2021 г. по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ведно с копие от СУМПС, снимка на АТСС, разписка за връчване, електронен фиш № 3828941.

Собствеността и управлението на лекия автомобил в процесното време и място, не се оспорва от страните. Обстоятелствата са потвърдени със справката за регистрация на МПС и декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, доколкото е в съответствие с утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 2

12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.

Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно, монтирани в служебен автомобил, установен край пътя. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност, на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице посочените по-горе условия. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 13.03.2020 г. Съставен е и протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата за използване на АТСС, в който е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и първо и последно статично изображение, в който промеждутък и номер е процесният клип, станал основа за издаване на електронен фиш, броят на установените нарушения. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването, какъвто е настоящият случай.

Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и 3 нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата. Този орган обаче няма отношение към работата на АТСС, което само засича и установява нарушенията.

Затова и присъствието или отсъствието на такъв орган не представлява нарушение на нормативните правила. Именно по този повод законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Като електронно изявление електронният фиш няма конкретен издател, а се издава от съответната държавна структура, в случая ОД на МВР Пловдив, което е надлежно отразено в него. Отделно от това, като гарант за използването на АТСС е приложената по делото снимка за разположението му - монтирано в служебен автомобил, макар правилата по чл. 10, ал.

3 от Наредбата да се отнасят единствено за временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта или известните в разговорната реч т.нар. „триноги“.

В този смисъл спазени са били законовите и подзаконовите изискания за използване на АТСС, послужило за заснемане на нарушението.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 28.07.2020г. в 20:08 ч. лек автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № ** в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 се е движил в посока гр. Асеновград при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h за населени места със скорост 71 km/h, като е превишил максимално допустимата с 21 km/h.

Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е „КОТОГРУП“ ЕООД.

Отговорността на жалбоподателя О. е ангажирана на база данните, предоставени с декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и по силата на чл.188, ал.1 от ЗДвП - в качеството на водач, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Управлението на процесния автомобил не се оспорва от жалбоподателя. В този смисъл безспорно установено е авторството на нарушението.