Определение № 285 от 12.05.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Кюстендил, 10.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500174 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 1000 гр. София, ул.

„Московска“ № 19 насочена против Определение № 252/09.03.2022 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д. № 286/2022 г. по описа на съда.

С обжалвания съдебен акт първостепенният съд е прекратил производството по делото поради констатирано неизпълнение на указанията на съда за посочване на осн. чл. 50, ал. 5 от ГПК на електронен адрес за връчване при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК и номер на факс и телекс, ако има такива, както и внасяне на държавна такса за разглеждане на делото в размер на 175,54 лева по сметка на съда и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал депозираната от „Банка ДСК“ ЕАД искова молба и приложенията към нея.

Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на постановеното прекратително определение, доколкото се твърди, че сочените нередовности са били отстранени в законоустановения едноседмичен срок за изпълнение на дадените с определение № 196/24.02.2022 г. от КнРС указания с депозирането на поправена искова молба на 10.03.2022 г., а първоинстанционният съд неправилно се е произнесъл преди изтичане на същия срок.

Иска се отмяна на атакуваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

„Банка ДСК“ АД, ЕИК ********* е предявила срещу С.Р.А. искове с 1 правно основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК за признаване за установено по отношение на ответницата, че съществува вземане в полза на „Банка ДСК“ АД срещу посочения длъжник по Договор за кредит № 5/25.03.2015 г., за което е издадена Заповед № 895/05.09.2019 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и чл.418 ГПК и изпълнителен лист от 05.09.2019 год. по ч.гр.д. № 1764/2019 год. по описа на РС -Кюстендил, произтичащи от Договор за кредит овърдрафт № 5/23.11.2017 год., отчитан по сметка към него по описа на „Банка ДСК“ АД, сключени между „Банка ДСК“АД като Кредитор и „Моникс Транс“ ЕООД, ЕИК ********* като кредитополучател и С.Р.А., ЕГН ********** от гр.Годеч,ул. “Г.С.Раковски“ № 6,вх.А,ет.1,ап. 3, за следните суми: 1401.89 лв., представляващи главница по Договор за кредит овърдрафт № 5/25.03.2015 год. и законна лихва върху главницата, считано от 03.09.2019 год.; 41.64 лв. договорна лихва за периода от 12.12.2018 год. до 25.03.2019 год.; 21.93 лв. обезщетение за забава до 25.03.2019 год.; 61.23 лв. за периода от 26.03.2019 год. до 02.09.2019 год.; 80.53 лв. - разноски в заповедното производство, от които 30.53 лв. държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Образувано е гр.д. № 286/2022 г. по описа на РС- Кюстендил, по което с Определение № 196/24.02.2022 г. съдът е оставил без движение исковата молба поради констатирани нередовности на исковата молба и е дал указания на ищцовото дружество за тяхното отстраняване чрез изпълнение на изискването на чл. 50, ал. 5 ГПК за посочване електронен адрес за връчване при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК, както и номера на факса и телекса, ако има такива, внасяне на следващата се държавна такса по делото - сумата от 175.54 лева, като представи платежния документ по делото, както и формулиране на петитум, съответен както на обстоятелствената част на ИМ, така и на диспозитива на издадената по ч.гр.д.№ 1764/2019 год. на КРС Заповед № 895/05.09.2019 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, като изрично се посочи обезщетение за забава върху коя сума желае да се присъди, считано от 14.05.2021 год. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение в срок на дадените указания, за същия ще настъпят визираните в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК неблагоприятни последици.

Съобщението с дадените указания е изпратено на ищцовото дружество на 25.02.2022 г., като същото е било връчено на адресата на 04.03.2022 г., при което срокът за изпълнение на указанията изтича на 11.03.2022 г.

РС Кюстендил е приел, че ищцовото дружество не е изпълнило дадените му указания за посочване на електронен адрес за връчване и номер на факс/телекс, както и за заплащане на дължима държавна такса и на 09.03.2022 г. е постановил обжалваното в настоящото производство определение, по силата на което е прекратил образуваното пред него производство и е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В РС – Кюстендил е постъпила поправена искова молба вх. № 2

2197/14.03.2022 г., подадена по пощата на 10.03.2022 г. (видно от пощенското клеймо върху плика), в която ищецът е конкретизирал електронния си адрес [email protected] и телефон, като е посочил, че няма факс и телекс, а към същата е приложен документ с основание за плащането „15/23444219 ********* допл. 422 ГПК Светослава Р. Александрова“ за внесена по сметка на РС – Кюстендил сума в размер на 175.50 лв.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази насока са следните:

При така описаната фактическа обстановка безспорно се установява, че ищцовото дружество е отстранило в срок указаните нередовности на исковата молба, а първоинстанционният съд се е произнесъл предсрочно преди изтичането на срока за отстраняване на същите, при което ищецът не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.

Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности.

Въз основа на изложеното, Кюстендилският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 252/09.03.2022 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д. № 286/2022 г. по описа на съда.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 286/2022 г. по описа на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3