Разпореждане № 6438 от 15.12.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6438 гр. Кюстендил, 15.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Частно гражданско дело № 20251520103844 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Креди Йес” ООД, с ЕИК 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „България“ /Г. Димитров/ № 196, общ. Хасково, обл. Хасково, представлявано от адвокат Н. Г. Ш., против длъжника М. И. М., с ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, общ. **, обл. **, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 300,00 лв. /триста лева и 00 стотинки/ представляващи главница по договор за кредит № ***/26.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.12.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 15.16 лв. /петнадесет лева и шестнадесет стотинки/ - представляващи договорна лихва, начислена за период от 26.12.2024г. до 26.03.2025 г.; 5.04 лв. /пет лева и четири стотинки/ – такса, представляваща фиксиран лихвен процент по чл. 2.9 от договора за кредит;

21.63 лв. /двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки/ - санкционна лихва, представляваща наказателна лихва за забавени вноски по чл. 14, ал. 1 от договора за кредит, както и сторените по делото разноски: 21.25 лева държавна такса и 400,00 лева адвокатско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договор за кредит, общи условия, пълномощно, доказателство за внесена държавна такса.

Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

1

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното по повод сумата в размер на 5.04 лева:

Видно е, че така направената уговорка за заплащане на такса изцяло попада в хипотезата на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП , според която неравноправна клауза в договор сключван с потребител е уговорка, която е във вреда на потребителя и не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. В противоречие с вече цитираните норми на чл.

10а, чл. 19, ал. 3 и ал. 4 чл. 21, ал. 1 от ЗПК е действие на кредитора, предоставящ потребителски кредит, с което договаря условия, при които освен обявената договорна лихва на потребителя се възлагат и други плащания като допълнителни такси и фиксирани по размер разходи, включително и когато такива плащания са договорени отделно, но икономическото им основание не може да се обособи като предмет на специфична услуга, предоставяне на потребителя. Разпоредбата на чл. 10а, ал.

2 от ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Процесната такса ангажимент е предвидена за гарантиране на фиксиран лихвен процент по кредита, т. е. че кредитора няма да предприема действия за изменение на размера на възнаграждението си през целия срок на договора, което по своя характер е свързано с управлението на кредита /така Решение № 1318 от 28.10.2022 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1418/2022 г., Решение № 1509 от 19.12.2023 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1949/2023 г., Решение № 377 от 27.03.2023 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2596/2022 г., Решение № 1008 от 10.10.2024 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2049/2023 г. и други/. С оглед изложеното съдът намира, че клаузата за такса ангажимент е недействителна като неравноправна и като такава не следва да се зачита при определяне на размера на дълга. Поради това заявлението в тази част ще се остави без уважение.

Така, дължимите разноски с оглед уважената част от претенцията са както следва: 20.94 лв. – държавна такса и 394.12 лв. адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която М. И. М., с ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, общ. **, обл. **, ДА ЗАПЛАТИ на „Креди Йес” ООД, с ЕИК 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „България“ /Г. Димитров/ № 196, общ. Хасково, обл. Хасково, парично вземане, както следва: 300,00 лв. /триста лева и 00 стотинки/ - представляващи главница по договор за кредит № 100165622/26.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано 2 от 12.12.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 15.16 лв.

/петнадесет лева и шестнадесет стотинки/ - представляващи договорна лихва, начислена за период от 26.12.2024г. до 26.03.2025 г.; 21.63 лв. /двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки/ - санкционна лихва, представляваща наказателна лихва за забавени вноски по чл. 14, ал. 1 от договора за кредит, както и сторените по делото разноски: 20.94 лева държавна такса и 394.12 лева адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението „Креди Йес” ООД, с ЕИК 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „България“ /Г. Димитров/ № 196, общ. Хасково, обл. Хасково за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 5.04 лв. /пет лева и четири стотинки/ – такса, представляваща фиксиран лихвен процент по чл. 2.9 от договора за кредит.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд-гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3