Определение № 3585 от 17.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3585 гр. Пловдив, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300502930 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба депозирана от Р. А. Н. с ЕГН**********, чрез процесуалния представител адв.Л. Д., против Определение №9209 от 16.07.2025 г., постановено по гр. д. №12488/2024г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, двадесет и четвърти гр. състав, с което се изменя в частта за разноските Решение №908/03.03.2025г постановено по делото, като се намалява присъдения хонорар от 1000лв на 700лв. Определението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата. Иска се отмяна на обжалваното определение, като вместо това, съдът остави без уважение искането на ответника в първоинстанционното производство за изменение на Решение

№908/03.03.2025г постановено по гр. д. №12488/2024г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, двадесет и четвърти гр. Състав, в частта за разноските, за намаляне на присъденото на ищеца адвокатско възнаграждение.

Ответната страна по жалбата - „Фератум България“ ЕООД оспорва жалбата като неоснователна, моли същата да се остави без уважение.

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН

СЪД като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционният съд е уважил предявения иск, като признал за установено в отношенията между страните, че сключените между страните два договора за паричен заем от 12.04.2022г. и от 07.06.2022г.от 01.03.2023г. са недействителни, поради нарушаване на изискванията за посочване на годишния процент на разходите по договорите. С оглед изхода спора, право на разноски се пораждат в полза на ищеца, като първоинстанционния съд е присъдил такива в размер на 1000лв договорен и заплатен адвокатски хонорар.

С обжалваното определение, първоинстанционния съд е изменил решението в частта за разноските, като е приел, че предвид обема на свършената работа от процесуалния представител на ищцата, следва да бъде намален присъдения адвокатски хонорар от 1000лв на 700лв.

Настоящият съдебен състав споделя направените първоинстанционния съд правни изводи по следните съображения: от

Съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет при определяне на размера на възнаграждението, а е свободен да определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение в зависимост от правната и фактическата сложност на делото (аргумент от решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C‑438/22). За да определи размера на възнаграждението за осъществената правна помощ в случая, настоящият състав взе предвид, че делото не е с фактическа и правна сложност, а поведението на процесуалния представител на ищцата, не се отличава с процесуална активност, имайки предвид, че адвокатът не е изготвил подадената по делото искова молба и не се е явил в проведеното открито съдебно заседание. Съобразявайки и защитавания материален интерес, настоящия състав намира, че възнаграждение в размер на 700лв съответства на вида и обема на осъществената правна помощ.

Гореизложеното обосновава извода, че първоинстанционният съд е постановил правилен и законосъобразен акт, поради което същият следва да бъде потвърден, а жалбата като неоснователна оставена без уважение.

2

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №9209 от 16.07.2025 г., постановено по гр. д. №12488/2024г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, двадесет и четвърти гр. състав,

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3