Решение № 463 от 23.12.2022, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр.

Враца, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 28.11.2022 г. /двадесет и осми ноември, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:

АДМ.

СЪДИЯ: КРАСИМИР

ГЕОРГИЕВ при секретаря Даниела МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 472 по описа на АдмС – Враца за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 44, вр. чл. 22, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по ЖАЛБА на „Р.*.“

ЕООД ***, с Управител П.Г.П., чрез * Г.Г. *** , против РЕШЕНИЕ № 32-221500/04.07.2022г. на Директора на ТД „Митница“ – Варна, с което е отказано да се приеме митническа стойност по митническа декларация от 04.12.2020г. на стойност 1 800 USD, определена е митническа стойност на „употребяван катастрофирал автомобил“ марка „BMW 335 I“ на 12 354.18 USD или 20 359.57 лв., коригирана е митническата декларация и са установени суми за досъбиране мита 1 739.32 лв. и ДДС 3 826.50 лв., ведно с лихвата за забава, или общо 5 565.82 лв. за доплащане.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореният административен акт на основанията по чл. 146, т.

3 и т. 4 от АПК. На първо място се сочи, че декларираната митническа стойност напълно съответства на всички представени документи за доставката. Твърди се, че митническите органи са отхвърлили представените доказателства от жалбоподателя с напълно необосновани доводи и съображения, на базата на косвени доказа-телства, предоставени от митническите органи на САЩ., както и на база предположения, свързани с тегленето на парични средства от сметките на дружеството. Необосновано и нелогично е приетото, че цената от 11 188 щ.д. между двете американски компании е договорната и продажбата е пред-назначена за износ в ЕС, и едва последвалата продажба от ** към жалбоподателя е предназначена за износ и може да бъде използвана за определяне на митническата му стойност. Сочат се и процесуални нарушения на правилата на определяне на митническата стойност на стоката, както и такива при издаване на атакувания акт. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

Пред съда жалбата се поддържа от пълномощника по изложените в нея съображения, представя се и аргументирана писмена защита.

Ответникът – Директора на ТД Митница -

Варна, редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не се представлява. От процесуален представител - * А. Ш., в представена по делото молба с писмено становище /л.187-189/ се поддържа, че решението на директора на ТД Митница – Варна, с което е определена по-висока митническа стойност от декларираната пред митническите органи по МД е правилно и законо-съобразно. Намира жалбата за неоснователна и като такава отправя искане съдът да я отхвърли. Претендират се разноски и се прави възражения за прекомерност на разноските на ответника - адвокатското възнаграждение.

Пред съда ответника, чрез пълномощник *

С.Т., излага съображения за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.

Представят се допълнително и Писмени бележки от пълномощника.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред адм. орган административна преписка /л.13-179/. От жалбоподателя са представени в с.з. преведени документи от преписката /л.207-210/, както и извлечение от счетоводна сметка и копия от фактури /л.225-246/, а от страна на ответника не са представяне допълнителни доказателства.

Адм. съд, като се запозна с доводите на страните, доказателствата в административната преписка и представените от страните, след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, в законоустановения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок и отговоря на изискванията за форма и съдържание, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Решението е връчено на 07.07.2022 г., видно от известие за доставяне /л.12/, а жалбата срещу него е постъпила на 11.07.2022 г. /л.7/.

Съдът счита, че като адресат на жалбата оспорващият има правен интерес от оспорването ѝ. Жалбата отговаря на изискванията за форма и съдържание, визирани в разпоредбата на чл. 150 от АПК.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

На 04.12.2020 г. в ТД Митници Варна е приета Митническа декларация /МД/ с MRN 20BG002002041070R7, с вносител „Р.*.“ ЕООД, за режим „допускане за свободно обращение“ на стока „употребяван катастрофирал автомобил“ марка „BMW 335 I“ първа регистрация 22.12.2015г., шаси: **, 1612 кг. бруто тегло, държава на износ САЩ, обща фактурна стойност 1 800 USD, с курс митнически цели 1.64799 за 1 USD, декларирана митническа стойност 2 966.38 лв., условие на доставка DAР Варна /17-18/. Към МД са приложени документи – договор за продажба от 29.09.2020г., сертификат за собственост, линеен коносамент и спедиторски коносамент /л.20-27/.

На база декларираните данни, към датата на приемане на МД размера на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Декларираното условие на доставка е "DAР – Доставено на място". Определени, взети на отчет и заплатени са мита 296.64 лв. и ДДС 652.60 лв., които са заплатени в същия ден на 04.12.2020г.

С Писмо с peг. № 32-115791/08.04.2022 г. /л.64/, ТД Митници Варна е уведомила управителя на фирма „Р.*.“ ЕООД, П.Г.П., че за нуждите на допълнителна проверка на МД и поради съмнения относно декларираната митническа стойност, породени след получен отговор от американските митнически органи за продажната търгова цена на л.а. в значително по-висок размер от декларирана, в 7-дневен срок от получаване на писмото е поискано да представи допълнителни документи и информация.

Налице е приложена към адм. преписка кореспонденция между ТД Митници Варна и американски митнически органи /л.

66-77/.

Във връзка с писмо peг. №

32-115791/08.04.2022 г. жалбоподателя, чрез управителя, е депозирал писмо-отговор от 19.04.2022г. и е предоставил писмени доказателства, съгласно искането /л.79-179/.

С писмо с peг. №32-162629/19.05.2022 г. /л.28-32/ на Директора на ТД Митница Варна, жалбоподателя е информиран, че предстои издаване на Решение на Д-ра на ТД Митница Варна, с което ще се определи нов размер на митническата стойност по МД с MRN 20BG002002041070R7, като са предоставени мотивите, на които ще се основава решението, с което ще бъде постановен неблагоприятен резултат и е определен 30-дневен срок от датата на получаването му за предоставяне на становище.

С Докладна Записка /л.54-55/ от И.С.-Р.,

**, до Директора на ТД Митница Варна, относно получен отговор № 32-110173/04.04.2022г. след обсъждане на документите относно процесния автомобил, е предложено да се предоставят на Началника на МП Варна Запад наличните в отдел МД документи, който да разпореди на служителите на митническото учреждение – да подготвят и изпратят проект на решение за определяне на нова митническа стойност на л.а., да се състави АУАН и да се уведоми Окръжна Прокуратура Варна. Приложени са към Докладната записка – писма-отговори /л.56 и л.63/ и писма-запитвания /л.57 и л.60/.

На 07.06.2022г. ТД Митници Варна е изпратила относно случая писмо до Окръжна Прокуратура Варна /л.49-51/. В същия ден е изпратена Покана /л.53/ до жалбоподателя, като същия е уведомен в 5 дневен срок да се яви в Митнически пункт Варна Запад, гр. ***, кв.*** /Пристанище Варна Запад/ за даване на обяснения във връзка със случая.

С Молба вх. номер от 17.06.2022г.

/л.47/, с приложено адвокатско пълномощно, жалбоподателя е уведомил ТД Митници Варна, че са възпрепятствани да се явят в определения срок.

Със Становище вх.№

32-207519/23.06.2022г. /л.34/ до ТД Митници Варна, жалбоподателя е възразил относно издаване на негативно решение за определяне на нова митническа стойност, изложил е съображения затова и е представил нови писмени доказателства /л.36-45/.

В тази връзка Директора на ТД Митница

Варна е постановил оспореното Решение № 32-221500/04.07.2022г. /л.13-16/, с което е отказано да се приеме митническа стойност по митническа декларация от 04.12.2020г. на стойност 1800 USD, определена е митническа стойност на „употребяван катастрофирал автомобил“ марка „BMW 335 I“ на 12 354.18 USD или 20 359.57 лв., коригирана е митническата декларация и са установени суми за досъбиране мита 1 739.32 лв. и ДДС

3 826.50 лв., ведно с лихвата за забава, което е получено от адресата „Р.*.“ ЕООД, с известие за доставяне на 07.07.2022 г. /л.12/.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Предмет на оспорване пред Административен съд

Враца е Решение № 32-221500/04.07.2022 г. на

Директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция "Митници".

Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производ-ствените правила, да не противоречи на материално-правните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отмяната му.

В настоящият случай оспорения акт е издаден от

Директора на ТД Митница Варна в рамките на неговата компетентност, в изискуемата писмена форма. Съгласно чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение съгласно чл. 87, веднага щом тези органи разполагат с необхо-димата информация, а по дефиницията, дадена в чл. 5, т. 39 от същия Регламент, "решение" означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за съответното лице.

Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. от своя страна указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, § 5, § 6 и § 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, чл. 27 и чл.

28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление, какъвто е и настоящият случай. Съобразно разписаното в чл. 19, ал. 7 от ЗМ за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от Директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго.

Спазена е и регламентираната в нормативната база процедура, без да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, касаещи процедурата за извършване на последващ контрол на декларирането, залегнала както в ЗМ, така и в относимата към случая нормативна уредба, съдържаща специфични правила за издаване на административен акт от категорията на настоящия.

Съгласно чл.

84, ал. 1, т. 1 от ЗМ за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършват последващ контрол чрез проверка на точността и пълнотата на информацията в декларациите и придружаващите документи, а според т. 2 обект на проверката може да бъде и счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Според разписаното в ал.