Определение № 180 от 06.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Бургас, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Търговско дело № 20262100900081 по описа за 2026 година Постъпила е жалба от „ Атаник”ООД ,ЕИК 102677468 със седалище гр.Бургас чрез пълномощника му адв. Стоян Анигностов с адрес на адвокатската кантора гр.Бургас,ул.“Ивайло“ № 99 против отказ с № 20260215185615-2 от 18.02.2026 год. на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията ,с който е отказано вписване на промени в подлежащите на вписване обстоятелства по отношение на дружеството,а именно:заличаване на починал съдружник,поради прекратяване на участието му на основани ечл.125,ал.1,т.1 от ТЗ,поемане на освободените дялове от оставащия съдружник,промяна в управлението,промяна на седалището и адреса на управление,както и на дружествения договор.Не представя доказателства,представя съдебна практика.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на жалбоподателя,постановеният отказ, и приложенията,изготвени от Агенция по вписвания и представени с жалбата,както и след служебна справка в ЕИСС , констатира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице,а именно упълномощен адвокат от законния представител на търговското дружество-жалбоподател,единият от неговите двама вписани в търговския регистър към датата на подаване на заявлението и жалбата управители с право да представлява и сам ,който има правен интерес от обжалване на постановения отказ като носител на задължение за заявяване за вписване и заличаване на обстоятелства в 1 търговския регистър.

Отказът е постановен на 18.02.2026 год. ,а жалбата е постъпила по интернет в системата на електронния търговски регистър на 26.02.2026 год. в 09:35:58 часа.

След служебна справка в ЕИСС се констатира,че по същата като съдържание жалба срещу същия отказ е образувано т.д.№ 82 по описа за 2026 год. на Окръжен съд Бургас.При справка в електронния търговски регистър по партидата на дружеството се констатира,че тази жалба е постъпила в АВ чрез ССЕВ на 25.02.2026 год. в 16:43:05 часа и е била регистрирана от ТС АВ София в системата на електронния търговски регистър на 26.02.2026 год. в 09:04:18 часа.

При това положение е видно,че по една и съща жалба,постъпила по различни електронни пътища в АВ са изпратени на настоящия съд две отделни преписки с две отделни уведомителни писма,а в Окръжен съд Бургас са образувани две отделни дела,тъй като преписките са постъпили чрез пощенски оператор в един и същи ден и са приети от канцеларията на съда една след друга. По-ранният номер дело е настоящия № 81 по описа за 2026 год.,тъй като уведомителното писмо е регистрирано в ЕИСС първо по ред,но е образувано по по-късно постъпилата чрез Интернет в АВ жалба в 26.02.2026 год. в 09:35:58 часа.По-късният номер дело,а именно т.д.№ 82 по описа за 2026 год. е образувано по по-рано постъпилата чрез ССЕВ в АВ жалба на 25.02.2026 год. в 16:43:05 часа,която е била и по-рано входирана в системата на електронния търговски регистър,а именно 26.02.2026 год. в 09:04:18 часа.

При установената по-горе фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Производството по настоящото дело е недопустимо и следва да се прекрати,тъй като е налице хипотезата на чл.126 от ГПК,приложима на основание чл.25,ал.4 от ЗТР във вр. с чл.278,ал.4 и чл.273 от ГПК и в настоящото производство,а именно по една и съща жалба,от едно и също лице против един и същ акт са образувани две дела.При това положение съдът намира,че производството по настоящото дело е образувано по-късно от производството по т.д.№ 82 по описа за 2026 год.,тъй като жалбата,разглеждана по настоящото дело е постъпила в системата на електронния търговски регистър на 26.02.2026 год.,т.е. по-късно от

2 идентичната жалба,разглеждана в производството по т.д.№ 82 по описа за 2026 год. ,която е постъпила на 25.02.2026 год.Датата на постъпване на жалбата в АВ е определяща за преценката за влизане в сила на постановения отказ ,респ. за своевременността на сезиране на настоящия съд,поради което именно тя,а не номерът на образуваното от настоящия съд дело, е релевантна при проверка за хипотезата на чл.126 от ГПК вр. с чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с Глава 21 "обжалване на определенията" по ГПК.

По изложените съображения и на основание чл.126 от ГПК вр. с чл.25 от ЗТР и Глава 21 „Обжалване на определенията” на ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 81 по описа за 2026 год. на Бургаски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на жалбоподателя чрез пълномощника му адв. Стоян Анигностов с адрес на адвокатската кантора гр.Бургас,ул.“Ивайло“ № 99 .

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3