Протокол № 384 от 03.11.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 384 гр. Смолян, 03.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20235440200369 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. * от АК- Смолян, редовно упълномощен.

За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощен.

За *, редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите В. П., Т. Н., В. П., редовно призовани, налице.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Юриск. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

***

Съдът НАПОМНИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свидетелят П.: Знам за какво е делото. На 14.08.2023 г. около 19.15 ч. получих обаждане по мобилния телефон от г-жа В. П. относно водач на МПС 1 с рег.№ *, който управлява автомобила си на бул. България, като създава опасност за другите участници в движението и извършва така наречения „дрифт“. Г-жа П. обясни, че са били заедно с г-жа Н., като са се намирали в района на кръстовището, образувано от бул. България и ул. Околовръстна, в близост до църква „Св. В. Смоленски“, когато виждат водача на автомобила да използва пътя не в съответствие с предназначението му за превоз на товари и пътници. Понеже съм *, разпоредих на наряда да отиде на място, с цел установяването на водача на моторното превозно средство. Същият е установен, като колегите ми докладваха, че е снета и самоличността му, както и че му е извършена проверка за алкохол. За получения сигнал се изготви докладна записка, по която да бъде извършена проверка, с оглед установяване на нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП. На другия ден водачът г-н С. е поканен в * за снемане на обяснения, както и за попълване на декларация по чл. 188, макар че беше установено, че той е водачът на автомобила и той го е управлявал към момента на извършване на нарушението по ЗДвП. Същият нямаше възражения. Мисля, че в обясненията си г-н С. беше написал, че без причина, умишлено, е подал рязко газ на автомобила, вследствие на което същият е поднесъл. Мисля, че в първите си обяснения по преписката така е записал. Като дойде в *, в присъствието на двама свидетели, както и впоследствие от проведения допълнителен телефонен разговор, се установи, че водачът преднамерено е привел автомобила в този вид движение чрез приплъзване, като пътят е бил сух, без неравности. Обясненията на свидетелите- очевидци г-жа П. и г-жа Н. са приложени по преписката.

Състави се акт, в който двете свидетелки бяха вписани като свидетелиочевидци на нарушението. Аз бях свидетел по съставянето на акта. С писмо изисках видеозаписите от наличните камери в района, на които, доколкото си спомням, се виждаше приплъзващото се движение на автомобила. Актът е съставен на база това, което обясниха свидетелите-очевидци за движението на автомобила, както и че е нямало причина същият да се отклонява от нормалното си движение. За понятието „дрифт“ определение няма. Поне аз не съм срещал. В ЗДвП в допълнителните разпоредби няма дума „дрифт“.

Такива нарушения трудно се установяват и те обикновено са без свидетелиочевидци. В случая има такива и те са възприели, че това движение на автомобила не е нормалното движение на автомобила. Нормалното движение на автомобила е да се извърши маневрата, както се предполага на едно кръстовище, което е кръгово и е прекалено малко, като същото играе ролята на легнал полицай, съгласно наредбата, според която е изградено. Затова диаметърът му е такъв, за да те накара да намалиш скоростта. Скоростта се ограничава заради кръстовището и намиращата се пешеходна пътека в близост. Мястото е такова, че създава обществена опасност при неспазване на ЗДвП. Под понятието „други цели“ се има предвид, че пътят следва да се 2 използва за превоз на товари и хора, а не за преднамерено привеждане на автомобила извън контрол чрез подаване на рязко газ и поднасяне на задницата. Работата на водача е да си управлява автомобила, съгласно ЗДвП.

Аз също карам „*“. Той е със задно задвижване.

Свидетелката Н.: На 14.08.2023 г. след 19.00 ч. вечерта, ден понеделник, бях заедно с В. П. на тренировка в сградата на „Младежки дом“.

След тренировката, прибирайки се към къщи, двете тръгнахме пеша в посока Стар център. В. П. се движеше от външната част на тротоара, аз бях от вътрешната част на тротоара, когато и на двете ни направи впечатление лек автомобил „*“, сив на цвят, който влезна с несъобразена скорост в кръговото кръстовище, точно преди църквата „Св. В. Смоленски“. Водачът на автомобила направи ляв завой, обръщайки посоката на движението, като се насочи по пътя с посока болницата. Вниманието ми беше привлечено не само от несъобразената скорост, с която шофьорът влезе в кръговото кръстовище, а и това, че същият ускори скоростта след излизане от кръстовището, което доведе до свистене на гумите на автомобила и поднасянето му- задната дясна част на автомобила поднесе към тротоара. Ходещата до мен В. П. се стресна много, тъй като имаше опасност шофьорът да се качи на тротоара. Бяхме на около 20 м. от кръговото кръстовище, когато го забелязахме. Имахме ясна видимост към автомобила. Обърнахме се към автомобила, за да запишем номера му. Шофьорът влезна с несъобразена скорост в кръговото кръстовище. Още с влизането му гумите започнаха да свирят, но, излизайки от кръговото кръстовище, водачът на автомобила даде допълнително газ, като нямаше опит колата да бъде овладяна. Ясно беше желанието на шофьора да извърши, така нареченото „дрифтиране“ и получи целта си. В. П. се уплаши много. Веднага набра тел. 112 да подаде сигнал. Записахме номера на автомобила, който е *, защото същият отби на новото заведение, нонстопа на младежкия дом, и се качи на тротоара. Автомобилът беше управляван от млад мъж, като до него стоеше друг млад мъж. Уплаших се от въпросната маневра, защото имаше реална възможност водачът да се качи на тротоара. Когато колата поднесе задницата, вече бяхме на около 10 м. от нея. Ако водачът беше изпуснал управлението на автомобила, имаше реална опасност за нас.

Първоначално автомобилът по-силно поднесе на дясно, след това един–два пъти се заклати. Първоначално колата силно поднесе в дясно, върна се в ляво с леко отклонение на траекторията.

Свидетелката П.: По случая мога да кажа следното: Беше на 14.08.2023 г. около 19.10 ч.-19.15 ч. С Т. Н. тръгнахме заедно след тренировките ни в „Младежки дом“-Смолян по левия тротоар, в посока Здравна каса. Бяхме двете, вървяхме пеша, като на около 20-30 метра на новото кръгово кръстовище на църквата „Св. В. Смоленски“ чухме силен шум от форсиране 3 на двигател и свистене на гуми. Уплаших се. Когато се обърнах, видях сив лек автомобил „*“. Запомних номерата на автомобила и подадох сигнал на личния телефон на свидетеля П.. Когато възприех автомобила, същият излизаше от кръговото кръстовище. Движеше се срещу нас, леко странично, тъй като задницата в този момент вече се беше изнесла и водачът се опитваше да вкара автомобила в нормалната траектория на движение. Вероятно чрез подаване на газ, впоследствие натискане на спирачка, водачът беше извел автомобила от нормалната траектория на движение. За мен тези действия покриват състава на „дрифт“. За мен се касаеше за целенасочени такива действия от страна на водача. Дясната страна на автомобила беше изнесена към тротоара, на който се движехме. След това се върна обратно.

Автомобилът първо се изнесе в дясно, след това леко в ляво и влезе в нормалната траектория на движение, след което намали скоростта и влезе на паркинга на нонстопа на „Младежки дом“, което ни даде възможност да запомним номера на автомобила. Звъннах на свидетеля П., като му обясних изцяло ситуацията. В този момент бях превъзбудена, тъй като се уплаших. По този начин водачът застраши живота ни. На разстояние от около 15-20 метра бяхме, когато се изнесе водачът, тъй като много ясно възприех ситуацията.

Видях, че в автомобила има пътник, който, като видя реакцията ми, се смееше. В този час на деня, особено през лятото, има много младежи, които посещават този нонстоп и считам тези действия на водача за неразумни и неприемливи, предвид факта, че се извършват в рамките на населеното място и в този час на денонощието. По-късно дадох писмени сведения пред инспектор *, в които съм обяснила това, което видях. Не обърнах внимание, за да видя дали имаше следи от автомобила на пътното платно. Времето беше сухо, пътната настилка не беше компрометирана, нямаше пясък и камъни.

Това е най-скоро ремонтираната пътна настилка в града. „Дрифт“ за мен е преднамерено извеждане на автомобила от нормалната траектория на движение. Колата е „*“. Вероятно е със задно задвижване. Действията на водача продължиха в рамките на секунда-две, максимум три. За първи път видях автомобила в момента, в който излизаше с ляв завой от кръговото. Не съм сигурна от къде точно е идвал. Моя позната после ми спомена, че се е движила от другата страна на пътното платно, когато е видяла ситуацията и че водачът е идвал откъм болницата Дали имаше пушек, не мога да кажа.

Адв. *: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. *: Поддържам съображенията изложени във възраженията по АУАН и жалбата. Считам, че няма достатъчно данни и безспорни доказателства, че жалбоподателят е извършил „дрифт“. Считам, че изцяло действията на жалбоподателя не са съставомерни на нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП и изготвеният акт на основание чл. 175а, ал.1 от ЗДвП. Текстът в тази норма, която прие законодателят, е по-скоро във връзка с така наречените организирани нощни надбягвания, състезания. Вижда се тук, че в правната норма е записано и основанието „ползване за други цели“, което е разширително понятие. По този начин, когато му изготвят фиш, нарушителят не може да бъде убеден какво точно е извършил като нарушение, което да покрива това, което е записано в закона, под „други цели“. Затова казвам, че това действие е несъставомерно. Безспорно има превишаване на скоростта, безспорно може би има несъобразена скорост, но за да се твърди, че има „дрифт“, трябва по някакъв обективен начин да се докаже тази несъобразена скорост с технически средства или замервания, защото всяка скорост може да е съобразена и несъобразена. За да допуснем хипотетично, че е налице управление с несъобразена скорост, трябва да са ясни мотивите, целите да се управлява този автомобил с по-висока скорост. И от жалбата, и от възраженията към АУАН, и от обясненията на бащата на жалбоподателя се установява, че на процесната дата жалбоподателят е имал намерение да пътува към Стар център. Същият преди навлизане в кръговото кръстовище, забелязва, че има хора на нонстопа, като в последния момент решава да не продължи по пътя си, а да отиде до нонстопа, за да провери дали работят, защото е имал намерение да започне работа там. Налице са обективните данни. Не казвам, че свидетелските показания са необективни, но те касаят технически неща, като и аз не мога да кажа какво точно е извършено в този момент. Това става за част от секундата. Това е инцидентна реакция с мотив жалбоподателят да отиде да провери какво става в нонстопа. Другото, което е важно, е, че тази инцидентна реакция е предизвикала занасяне на автомобила, което не се отрича от жалбоподателя, нито фактите, нито свидетелите сочат нещо различно. Нормално е, когато автомобил навлиза в това кръгово кръстовище и е със задно задвижване и зимни гуми, съгласно законите на физиката, където има центробежни и центростремителни сили, да поднесе.