Решение № 890 от 18.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 890 гр. София, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Мила П. Лазарова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100606529 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 410 от 03.07.2025 г., постановена по НЧХД № 11500/2023 г., СРС, НО, 5-ти състав, подсъдимата М. И. Н. е призната за НЕВИНОВНА в това, че в периода от 28.10.2022 г. до 23.12.2022 г., в условията на продължавано престъпление, на шест пъти, чрез средствата за масова информация е разгласила позорни обстоятелства спрямо Б. М. от гр. Перник, ЕГН **********, както следва:

На 28.10.2022 г. в предаването „Денят започва“ на Българска национална телевизия, при участие за времето от 07:20 часа до 07:28 часа, заявила: „Баща му през цялото време правеше опити да го изведе от ареста и да промени мярката му за неотклонение и най-накрая системата подаде; възпитаван 18 години, че може; прикриван от баща си; и изваждайки го под домашен арест“;

На 28.10.2022 г. в предаването „Здравей България“ на Нова Телевизия при участие за времето от 07:51 часа до 08:01 часа, заявила: „четири месеца през което време баща му постоянно правеше опити да измени мярката му за неотклонение; на последното, предпоследното заседание на което са му отказали се е държал изключително арогантно – буйствал е, блъскал е столове; баща му го е освободил; баща му победи системата; баща му го е пазил две години да върши всички престъпления, които е извършил; ако баща му не го беше прикривал; баща му който го прикрива е съучастник“;

На 03.11.2022 г. в предаването „Тази сутрин“ на телевизия БТВ, при участие за времето от 08:11 часа до 08:16 часа., заявила „чадъра, който е 1 разпънат над него от баща му, няма да се пропука“;

На 23.12.2022 г. в предаването „Здравей България“ на Нова телевизия, при участие за времето от 07:17 часа до 07:24 часа, заявила: „Така е възпитан; баща му ще го посъветва да се признае за виновен; трябва да се съхранява отрочето, което е създал…., учен е да прави така“;

На 23.12.2022 г. в предаването „Тази сутрин“ на телевизия БТВ, при участие за времето от 07:43 часа до 07:49 часа, заявила: „Така е научен; баща му също е съучастник, защото го прикрива, защото го спасява, той го стимулира с това си поведение“; и

На 23.12.2022 г. в обедната емисия „Новините“ на телевизия БТВ, с начален час 12:00 часа, заявила: „Той така е научен; баща му ще го спаси; за това въпросния прокурор не си подава оставката, защото има какво да пази“, поради което и на основание чл.304 НПК е оправдана по повдигнатото обвинение, за престъпление по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.2 вр.чл.147, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл. 190, ал.1 Б. Й. М. е осъден да заплати по сметка на СРС, сумата от 760,00 лева (седемстотин и шестдесет лева), разноски по делото, на основание чл. 190, ал.1 НПК.

Със същата присъда вещественото доказателство – магнитен носител VERBATIM DVD-R 4,7GB, предоставено от БНТ е оставено приложено към делото.

Така постановената присъда не е влязла в сила. Преди изтичане на срока за обжалването й е постъпила въззивна жалба от Ч.Т. Б. Й. М., в която се твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Иска се нейната отмяна и присъждане на съответните разноски.

В закрито заседание въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага провеждането на въззивно съдебно следствие.

В съдебно заседание, съдът е дал ход на съдебното следствие, като е прочел и приел по делото – допълнително изложение към въззивната жалба от повереника на ЧТ адвокат С..

В допълнителното изложение се твърди, че присъдата е постановена при изопачена, неправилна и превратна оценка на събрания доказателствен материал и явни противоречия в доказателствената съвкупност.

Излага се, че съдът неправилно е подходил при оценката на доказателствата. Също така, навежда доводи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като е изопачил и непълно е обсъдил доказателствата по делото. Мотивирано е, че е нарушен принципът на вътрешно убеждение по чл. 14 от НПК и не е изпълнено процесуалното задължение да се разкрие обективната истина по делото. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд.

На второ място са изложени аргументи, относно нарушенията на материалния закон. Твърди се, че е налице неправилно приложение между фактическо твърдение и оценъчно мнение. Поддържа се, че в 2 наказателноправен аспект не се признава „безвредна клевета“ и че позорящи и неистинни твърдения не могат да се легитимират като лична оценка.

Поддържа се, че ненаказуемост е възможна само при доказване истинността на разгласеното, а такива доказателства не са събрани и това е било в тежест на подсъдимата. Направен е подробен анализ на свидетелските показания (М., В. и Г.), като се твърди, че те доказват, че изявленията са били възприети като твърдения за конкретни факти, уронващи доброто име и на второ място, че този смисъл е довел до накърняване на репутацията, тъй като аудиторията на телевизиите е останала с убеждение за злоупотреба със служебно положение и престъпно поведение от страна на тъжителя.

Изложени са доводи, че пряко твърдение, слух, съмнение не елиминира разгласяването, когато съобщението е представено публично като информация за конкретно лице. Иска се отмяна изцяло на присъдата като неправилна и незаконосъобразна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, или постановяване на нова осъдителна присъда. Претендират се и разноски по чл. 189, ал. 3 НПК, включително адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебните прения адвокат С. – повереник на частния тъжител Б.

М. поддържа, че първоинстанционната присъда е неправилна и незаконосъобразна. Според него тя противоречи на материалния закон и е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, което се изразява в неправилен анализ на доказателствената съвкупност. Твърди се, че е налице превратна оценка на доказателствата направена от първата инстанция, игнорирани са част от доказателствата по делото, а някои от доказателствените източници са избирателно кредитирани. Излага доводи, че при постановяване на оправдателната присъда, първия съд е нарушил основни принципи на наказателния процес визирани в чл. 13 и чл. 14 от НПК.

Поддържа се, че подсъдимата многократно е разгласила неистински факти за частния тъжител, като арогантно поведение в съдебно заседание, буйстване, блъскане на столове и най-същественото, че е заявила, че бащата „го прикрива“ и е „съучастник“, тоест е приписала престъпно поведение. В контекста на телевизионните участия се твърди, че тя е съзнавала защо е поканена и целенасочено е разпространила тези твърдения. Излага се, че не става дума за оценъчно мнение, а за разгласяване на факти, поради което свободата на критика към правораздаването следва да е добросъвестна и балансирана и не може да оправдае сензационно уронване на доброто име на магистрат. Иска се отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна присъда за шестте медийни прояви.

В хода на съдебното следствие частният тъжител Б. М. заявява, че СРС недопустимо е изследвал негово поведение като прокурор по делата на сина му, въпреки че той не е предприемал никакви действия по тях, и дори на места съдът го е наричал „подсъдим“. Според тъжителя подсъдимата не е давала „лични оценки“, а системно и целенасочено е разгласявала факти и е приписвала, че е „пробил“ системата заради мярката на сина си, че го покровителства и прикрива, че е „съучастник“, както и че е буйствал и блъскал столове в съдебно заседание.Той намира мотивите на СРС за вътрешно противоречиви. В заключение поддържа, че няма „безвредна 3 клевета“, иска отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна присъда.

В съдебната си пледоария защитникът на подсъдимата М. Н. – адвокат А., моли въззивния съд да потвърди постановената оправдателна присъда и да присъди направените по делото разноски в полза на подсъдимата. Според защитата изложените във въззивната жалба твърдения за допуснати процесуални нарушения са неоснователни. Защитата посочва, че Софийският районен съд обективно е анализирал видеоматериалите по делото и правилно е приел, че подсъдимата е изразила мнение единствено в контекста на журналистически въпроси.

Защитата изтъква, че изразът „съучастник“ е употребен разговорно, а изрази като „смятам“, „мисля“, „чух“ показват оценъчния характер на нейните изказвания. Тъй като липсват твърдения за конкретни обективни факти, защитникът счита, че не е осъществен съставът на престъпление по чл. 147 от НК (клевета). Обстоятелството, че тези изявления са възприети като обидни или са предизвикали медиен отзвук, не ги превръща автоматично в клевета.

Предвид изложеното, адвокат А. моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и оправдателната присъда да бъде потвърдена.

Подсъдимата М. Н., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание, не дава обяснения и не упражнява правото си на лична защита и последна дума.

В доказателствената маса, послужила за формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния съд, са включени и обсъдени следните доказателствени източници: гласни доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетелите В. М., А. В. и В. Г.; писмени доказателства и доказателствени средства: удостоверение от Окръжна прокуратура – гр.

Перник, справка за съдимост на подсъдимата М. И. Н., придружително писмо от Българската национална телевизия с изх. № 10-01-26#1/08.01.2025 г., заключение на назначената видео-техническа експертиза, както и вещественото доказателство – един брой магнитен носител VERBATIM DVDR 4,7 GB.

Наличната доказателствена съвкупност позволява да се приеме за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата М. И. Н. е родена на ******** г. в гр. Перник, с висше образование, с адрес: гр. Перник, ул. „********, ЕГН **********.

На посочените в частната тъжба дати подсъдимата Н. е участвала в различни телевизионни предавания, излъчени в национален ефир, в рамките на репортажи по нашумял обществен проблем, свързан с предполагаемо престъпно поведение на В. М. – син на частния тъжител Б. М.. Конкретен повод за интервютата е била разследвана дейност, приписвана на сина на тъжителя, изразяваща се в неправомерно посегателство срещу телесната неприкосновеност на съпруга на подсъдимата – Р.А.. По време на воденото срещу В. М. досъдебно производство му е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“, която впоследствие е заменена с полека – „домашен арест“. Широко дискутираният въпрос придобил обществена 4 популярност не само на местно ниво, като причините за това от една страна се коренели в разпространените в интернет видеоклипове, приписващи на младежа различни прояви на безчинства и неправомерни действия спрямо граждани.

В същото време, водещ мотив за засилване на обществената реакция било обстоятелството, че бащата на предполагаемия извършител – тъжителят Б. М., заемал отговорна длъжност в структурата на правораздавателната система.

Поради това, в ефира на сутрешни блокове на водещи новинарски емисии, подсъдимата намерила възможност да изрази своите оплаквания и опасения, че извършителят на деянието спрямо нейния съпруг няма да понесе заслуженото наказание, а реакцията на държавата ще бъде възпрепятствана под влияние на тъжителя Б. М. – действащ прокурор в Окръжна прокуратура – Перник. В предаванията подсъдимата възнамерявала да изрази възмущението си от продължаващите своеволия на В. М., като действала с вътрешна убеденост в правотата на публичните си изявления.

На 28.10.2022 г. в сутрешните часове подсъдимата Н. участвала в предаването „Денят започва“ по БНТ. Кореспондент на БНТ 1 предал репортаж на живо от гр. Перник, в който били включени Н. и дъщеря . За времето от около 07:20 ч. до 07:28 ч. репортерът задал няколко въпроса, при които подсъдимата изразила мнение за действията на съдебните органи по отношение на наложената мярка за неотклонение на В. М.. Тя заявила, че „баща му през цялото време правеше опити да го изведе от ареста и да промени мярката му за неотклонение“, както и че не е учудена, че „най-накрая системата е поддала“. Допълнила, че обвиняемият „осемнайсет години е възпитаван в това, че може да прави всичко без да понесе наказания“, че „е прикриван от баща си“, и че тъжителят „е доказал, че може да победи системата, изваждайки го под домашен арест“.