Определение № 51945 от 19.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51945 гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20221110113011 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на адв. К. Б. – процесуален представител на ответницата Т. С.

Я. в заповедното производство, за допълване на постановеното по делото Решение № 16282 от 29.08.2025 г. в частта за разноските, като й бъде присъдено дължимото за това производство адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Твърди, че още във възражението по чл. 414 ГПК било направено изрично искане за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 360 лева на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл.

38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, тъй като длъжникът бил материално затруднено лице. Към възражението бил представен договор за правна защита и съдействие, в който било упоменато, че адвокатско възнаграждение не се дължи на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Предявените от ищеца искове били отхвърлени изцяло, поради което на процесуалния представител на ответницата се дължало адвокатско възнаграждение. Ето защо моли съда да уважи направеното искане и да й присъди лично на нея дължимото за заповедното производство адвокатско възнаграждение.

Препис от молбата на процесуалния представител на ответницата е изпратен на ищеца „*************” АД за отговор, като в указания едноседмичен срок не е постъпило становище по същата.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от процесуалния представител на ответницата молба, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Молбата на адв. К. Б. е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване на съдебното решение и от легитимирана страна, представила списък по чл. 80 ГПК. Разгледана по същество, същата се явява основателна поради следните съображения.

Действително, ответницата е била представлявана от различни процесуални представители в заповедното и в исковото производство, като на основание чл. 38, ал. 2 1

ЗАдв дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено лично на адвоката.

Доколкото с постановеното по делото решение на адв. Б. не е било присъдено адвокатско възнаграждение, молбата й се явява основателна. В конкретния случай съдът взе предвид цитираната в мотивите на съдебното решение задължителна съдебна практика, както и обстоятелството, че участието на процесуалния представител на ответницата в заповедното производство се свежда до изготвяне и депозиране на възражение по чл. 414 ГПК. Частна жалба по чл. 413 ГПК не е била подадена. Изготвянето на възражение срещу заповедта за изпълнение, макар и без използване на изпратената от съда бланка, не представлява нито фактическа, нито правна сложност. Основна част от съдържанието на възражението заема претенцията за разноски и ангажиране на доказателства за тяхната дължимост. При тези съображения съдът намира, че дължимото на адв. Б. адвокатско възнаграждение за заповедното производство следва да бъде определено в размер на 100 лева, което ищецът „*************“ АД следва да бъда осъден да й заплати.

С оглед изложеното подадената от процесуалния представител на ответницата молба се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 16282 от 29.08.2025 г., постановено по гр. д. № 13011 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав, в частта му за разноските, като ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т.

2 ЗАдв., „*************” АД, ЕИК *************, представлявано от изпълнителния директор В.Б.Т., със седалище и адрес на управление гр. ****************************, да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН **********, със служебен адрес гр. ******************, дължимото за заповедното производство адвокатско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2