Решение № 3343 от 06.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3343 гр. София, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Съдия:

Райна Мартинова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело № 20231100505334 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 14160/07.12.2022г. по гр.д. № 31608 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 141-ви състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл.

86 от ЗЗД , че И. Л. С., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. ******* ******* дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* с адрес: гр.

София, ул. ******* заплащане на сумите, както следва: сумата от общо 2 8 4 , 1 0 л в . , ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 24.09.2020г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 10 в гр. София, ул. ******* вх. А, абонатен № ******* за периода от 01.08.2017г. до 30.04.2019г.; сумата от общо 54,48лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 15.09.2020г., сумата от 31,42лв. ведно със законната лихва от 24.09.2020г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на енергията на периода от август 2017г. до април 2020г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 45841/2020г. по описа на СРС като И. Л. С., ЕГН ********** е осъден да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* на основание на чл.

1

78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 425,43лв., като са отхвърлени исковете за горницата над 284,10лв. до предявения размер от 463,10лв. и за периода от 01.05.2017г. до юли 2017г. като погасени по давност, както и като неоснователен иска за горница над 31,42лв. до предявения размер от 39,28лв. и иска за забава на плащане на цената на дяловото разпределение в размер на 8,39лв. за периода от 01.10.2017г. до 15.09.2020г., като Топлофикация София”ЕАД е осъдена да заплати на И. Л. С. на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 103,51лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 22349/27.01.2023г. по регистъра на СРС от ответника по исковете И. Л. С., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е , че договора с топлинния счетоводител бил прекратен с изтичане на 5-годишния му срок, не бил в договорни отношения с третото лице помагач и с ищеца. Не било доказано по делото, че е собственик и ползвател на 5/6 ид.ч. от имота.

Представения договор за издръжка и гледане касаел 4/6 ид.ч. от имота. Ако претенцията срещу него била като наследник на идеални части от имота, то не била настъпила изискуемостта на задълженията, защото не бил поканен да плати сумите, така не дължал лихва за забава. Още през 2012г. отоплителни тела и тръби в имота били демонтирани, заварени и запушени били всички изходно-входни връзки, което доказвало че имот не е топлоснабден.

Претендирал е разноски, оспорил е претенцията за разноски на въззиваемия.

Въззиваемият- ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* в предоставения срок да отговор не е изразило становище по жалбата. С молба от 28.03.2024г е оспорило жалбата, претендирало е разноски, оспорило е претенцията за разноски на въззивниците включително и поради прекомерност.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец – Т.” ООД, ЕИК ******* не е изразило становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. 37434/06.08.2021г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* срещу И. Л. С., ЕГН 2

**********, с която е поискало от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 150 и чл. 154 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, да признае за установено, че И. Л. С., ЕГН ********** с адрес: гр.

София, ул. ******* ******* дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* с адрес: гр. София, ул. ******* заплащане на сумите, както следва: сумата от 463,15лв ., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 24.09.2020г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 10 в гр. София, ул. ******* вх. А, абонатен № ******* за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г.; сумата от общо 54,48лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 15.09.2020г., сумата от 39,28лв. ведно със законната лихва от 24.09.2020г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на енергията на периода от август 2017г. до април 2020г., сумата от 8,39лв. представляващи лихва за забава на плащането на цената на дялово разпределение за периода от 01.10.2017г. до 15.09.2020г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 45841/2020г. по описа на СРС, като му се присъдят направените по делото разноски.

Посочило е, че ответникът притежава 5/6 ид.ч. от имота и е потребител на топлинна енергия в имота , останалата 1/6 ид.ч. била собственост на М.Л.К..

Ответникът потребил енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които са предявени исковете, дължал цената на дяловото й разпределение съобразно участието в съсобствеността, изпаднал в забава на плащането и дължал обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, страните били обвързани от договор за доставка на топлинна енергия при Общи условия.

Ответникът И. Л. С., ЕГН ********** в предоставения срок за отговор е оспорил исковете . Посочил е , че договора с топлинния счетоводител бил прекратен с изтичане на 5-годишния му срок, не бил в договорни отношения с третото лице помагач и с ищеца. Не било доказано по делото, че е собственик и ползвател на 5/6 ид.ч. от имота. Представения договор за издръжка и гледане касаел 4/6 ид.ч. от имота. Ако претенцията срещу него била като наследник на идеални части от имота, то не била настъпила изискуемостта на задълженията, защото не бил поканен да плати сумите, така не дължал лихва за забава. Още през 2012г. отоплителни тела и тръби в имота били демонтирани, заварени и запушени били всички изходно-входни връзки, 3 което доказвало че имот не е топлоснабден. Не бил обвързан от общите условия, защото същите не били публикувани в национален и местен ежедневник. Задълженията били погасени по давност. Претендирал е разноски .

Третото лице помагач на страната на ищеца –„ Т.” ООД, ЕИК ******* не е изразило становище.

По делото е приложено заповедно дело № 45841/2020г на СРС съгласно което по заявление вх. № 23053323/24.09.2020г е издадена заповед за изпълнение с която е разпоредено И. Л. С., ЕГН ********** с адрес: гр.

София, ул. ******* ******* да заплати н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* с адрес: гр. София, ул. ******* заплащане на сумите, както следва: сумата от 463,15лв ., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 24.09.2020г., до изплащането й, представляващи 5/6 от стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 10 в гр. София, ул. ******* вх. А, абонатен № ******* за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г.; сумата от общо 54,48лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 15.09.2020г., сумата от 39,28лв. ведно със законната лихва от 24.09.2020г. до изплащането й, представляващи 5/6 от цена на дялово разпределение на енергията на периода от август 2017г. до април 2020г., сумата от 8,39лв. представляващи лихва за забава на плащането на цената на дялово разпределение за периода от 01.10.2017г. до 15.09.2020г., както и съдебни разноски от представляващи 5/6 от 75лв., със същата заповед за суми представляващи 1/6 от общите суми е издадена заповед срещу М.Л.К., за така издадена заповед длъжниците са уведомени на 15.12.2020г. М.К., която в срок не е подала възражение, а длъжникът С. - на 23.02.2021г, на 01.03.2021г последният е подал възражение срещу заповедта, сочейки че няма подписан договор с Топлофикация София”ЕАД, инсталация била от 1969г., но от 2000г. демонтирал всички компоненти на топлопреносната система, апартамент не се обитава, на 12.05.2021г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземанията и такива е представил на 04.06.2021г.

Прието е неоспорен от страните нотариален акт 6/31.01.2017г. съставен от нотариус Р.Б., рег. № 273 на Нот.К., съгласно който Л.И. С. роден през 1929г.

4 е прехвърлил на сина си И. Л. С. 4/6 ид.ч. от собствения си имот апартамент № 10 в гр. София, ул. ******* вх. А, срещу задължение за издръжка и гледане като си е запазил безвъзмездно и пожизнено правото на ползване върху него. В нотариалния акт е описано удостоверение за наследници на М.Д. С.а от 2015г., договор за продажба на имота от 18.03.1969г. с купувач Л.И. С., както и психиатрична експертиза на Л. С..

Прието е постановление от 21.09.2021г. за възлагане на възбрана върху имотите по нотариален акт № 6/2017г., което не сочи върху тях да има вещно право на ползване.

Приета е справка по Наредба № 14/2009г. съгласно която Л. С. е починал на 08.10.2019г. като преди него е починала съпругата му М. С.а, наследници по закон са децата му М.К. и И. Л. С..

По делото са приети протокол от ОС на ЕС от 12.08. 2002г, договор от 27.08.2002г., съгласно които ОС на ЕС на сграда в гр. София, ул. ******* е избрало и възложило на Т.”ООД да извършва дялово разпределение на енергията в сградата за срок от 5 години В списъка на живущи за имот с абонатен № ******* е записан Л.И. С. положил подпис срещу отбелязване, че в имота има 4 радиатора и една лира.

Приети са извлечения от сметки на ищеца, сочещи задължение на ответниците за периода в размер на сумите, за които е предявен иска.

По делото са приети общи условия одобрени от ДКЕВР на 27.06.20 16г. и публикувани във в. Монитор на 11.07.2016г. съгласно чл. 33 от които суми по месечните фактури следва да се заплащат в 45-дневен срок от изтичане на срока, за който се отнасят, но обезщетение за забава се дължи само след изтичане на този срок след установяване с изравнителната сметка на реалното потребление. С разпоредбата на чл. 36 от Общите условия на ищеца за продажба на топлинна енергия за битови нужди, одобрени с Решение № ОУ02/03.02.2014 г. на ДКЕВР и одобрени с Решение № ОУ-1/27.06 .2016г. на ДКЕВР редът и начинът на заплащане на услугата дялово разпределение се определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата дялово разпределение . С тези ОУ е посочено, че дължимата на ищеца цена е тази за стойността на дяловото разпределение и стойността на потребената енергия.

С определението по насрочване на делото СРС е задължил ищеца да 5 представи разрешението за демонтиране на радиатори и тръби в имота Приети са съобщения към фактури издадени от ищеца в периода за който са предявени исковете, сочещи задължения за доставена топлинна енергия в имота, като титуляр на партида е посочен Л.И. С..

Приети са изравнителни сметки, протоколи за отчет, съгласно които титуляр на партида за имота е на името на Л.И. С., , реален отчет е извършен през 2018г., установено е че няма потребление по показанията на уредите през 2018г. , през 2020г. не е осигурен достъп до имота за отчет на уреди, като е отбелязано, че е необитаем., за 2018г. потребление е 232,48лв; за 2019г.

194,87лв., начисления са за сградна инсталация, за 2019г. и ма и за БГВ.

С прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото е посочило, че сградата в която е имота е топлоснабдена, общият топломер в абонатната станция е отчитан ежемесечно и са отчислявани технологични загуби. Посочило е, че в имота по данни на топлинния счетоводител имало 5 отоплителни тела с монтирани топлоразпределители, обем на имота е 173 куб.м., дяловото разпределение било извършено съобразно правилата на ЗЕ и на Наредбата за топлоснабдяване., стойността на потребеното било 427,35лв, от които 4,27лв. за горещо битово водоснабдяване. Посочило е, че независимо в имота са премахнати радиатори и тръби се дължи стойността на енергията за сградна инсталация, защото наличието на такава променяла температурата в имота.