Решение № 1016 от 04.09.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1016 гр. П., 04.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330203484 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 10500426, издаден от ОД на МВР - П., с който на Д. А. А., ЕГН ********** собственик на МПС ,,Фолксваген Туарег‘‘ с рег. № **** ВН на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за това, че на 05.03.2025г. в 16:30 ч. в гр. П. *** с посока от юг към север при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 91 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят Д. А., чрез процесуалния представител адв. П. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията 1 на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П. ул.В.Л.“ 180 с посока от юг към север, датата на извършване на нарушението 05.03.2025 г., точният час на извършване на нарушението /16:30ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /**** ВН/. Видно от справката за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на Д. А. А..

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 91 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е превишението на скоростта /41км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /шестстотин лв./, основанието, на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 94 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 91 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 10500426, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 135-СГ-ИСИС от 25.09.2024 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано в гр. П. *** с посока на движение на контролираните МПС север към юг. Работата с техническото средство е започнала на 05.03.2022г. в 14.00ч. и е приключила в 18.00ч. на същата дата.

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл.

182, ал. 1, т. 5 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

По делото са налице доказателства, че лицето боравило с техническото 2 средство – Иван Аврамов е преминал курс за обучение с ARH CAM S1.

Неоснователно се явява наведеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението не било установено в границите на град П.. Видно от писмо от Община П. се установява, че имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. П., е било отредено УПИ IX-504.1050, общ. обсл., складова и производствена дейност в кв. 10 по регулационния план на Северна индрустриална зона, гр. П. е поставена табела № 180, в локалното платно на ул. ,,В.Л.‘‘. Същият имот е застроен и се намира в регулационни граници на гр. П., както и имотите на юг от него. Налице са поставени табели за начало и край на гр. П., които са значително отдалечение от този номер в посока север. Информацията посочена в писмото се представя и от представен от Община П. снимков материал.

Основното възражение на жалбоподателя е свързано с това, че е налице и друг автомобил на снимковия материал и е невъзможно да се установи с кой от двата автомобила е извършено нарушението. Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че от представения снимков материал по делото не се установявало с кое МПС е било извършено нарушението. Съдът изиска служебно от сектор ,,Пътна полиция‘‘ инструкция за употреба на техническото средство. Видно от точка 5.4 /лист 22 гръб от делото/ се установява, че в снимките трябва да се съдържа разпознат номер на МПС, поради което и на наличния по делото снимков материал се установява, че разпознат номер е **** ВН.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротивизмерената с техническото средство скорост на движение е 91 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.

Превишението е от почти 90% над разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като жалбоподателят Д. А. се осъди да й ги заплати.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 10500426, издаден от ОД на МВР - П., с който на Д. А. А., ЕГН ********** собственик на МПС ,,Фолксваген Туарег‘‘ с рег. № **** ВН на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за това, че на 3

05.03.2025г. в 16:30 ч. в гр. П. *** с посока от юг към север при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 91 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. А. А., ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.

П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4