Протокол № 963 от 14.07.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 963 гр. П***, 11.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова и прокурора Зл. Б. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20225220200468 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият Д. СТ. Д. – редовно уведомен от предходното с.з., се явява лично и със защитника адв. Б.Т. от АК – П*** – редовно упълномощена, редовно уведомена, с представено по делото пълномощно.

Явяват се свидетелите Й.Г., А.Д., И.И. – редовно призовани.

Не се явява свидетеля А.С. - редовно призован.

За РП-П*** се явява прокурор З.И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетелите, както следва:

Й. П. Г. – на 51 г. от гр. С***, българин, български гражданин, женен, 1 със средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по лична карта свидетелят Д. е с лично име А***, а не А***.

А*** Н*** Д. - на 28 г. от гр. В***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Ил. Анг. Ил. - на 51 г. от с. Б***, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия.

На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите А*** Д. и И.И. напуснаха съдебната зала.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Г..

СВИД.Г.: Работя в РУ С*** като полицай по ООР. Беше преди около година може и малко повече. Бях нощна смяна от 19:00 ч. до сутринта до 07:00 ч. Нямам спомен за часа, но беше все още в светлата част на денонощието. Когато ни изпратиха по сигнал в с. К***. Сигнала беше за междусъседски скандал. Бяхме аз, И.И. и А*** Д.. Веднага тръгнахме от гр.

С***. Нямам спомен след колко време сме пристигнали. Пристигнахме в с.

К*** и установихме едната страна участник в скандала. Имахме данни кои са участниците. Този, който установихме, той ни каза с кой се е скарал и ни посочи къщата, в която живее. На една улица живееха на около 200 метра разстояние между къщите. Мисля, че първо им снехме писмени обяснения и след това тръгнахме да изслушаме и другите страни. Аз управлявах патрулния автомобил. Беше вече на здрачаване, след като потеглих, уличното осветление светеше. Забелязах, че далече срещу мен се движи автомобил на разстояние около 50 метра може и малко повече. Движеше се срещу мене, улицата не е много широка, но има възможност да се разминат два автомобила. Понеже патрулния автомобил има бели сигнални лампи отстрани 2 на маяците, бях ги включил, т.е. виждаше се, че се движи полицейски автомобил и отгоре има сини светлини. Автомобила, както се движеше срещу мене с изгасени фарове, затова ми направи впечатление, изведнъж рязко зави вляво в посоката му на движение и спря. Водача слезе от автомобила, мъж беше. Той слезе от шофьорското място, а и вътре в купето беше осветено и нямаше никой друг в автомобила и пред къщата, пред която спря. Отиде водача и започна да тропа по прозорците на къщата. Тъй като се движех много бавно веднага спрях и слязох от автомобила и колегите слезнаха.

Понеже имаше някакво препятствие на тротоара нещо като строителни материали и отпадъци минах пред патрулния автомобил и между тази камара, която беше ниска не повече от 50 см. Запътих се към водача, представих му се и му поисках документи за проверка. Доколкото си спомням в началото той каза, че не ги носи. След това ми направи впечатление, че от него се носеше дъх на алкохол и някои думи ги заваляше. След това каза, че автомобила бил на жена му и можел да ми представи документи на автомобила. От там седна на пасажерското място в този автомобил, който управляваше и от там започна да рови в жабката за документите. Извади талона на автомобила, представи ми го, автомобила беше с френска регистрация. Понеже плафона светеше вътре в автомобила му и видях, че имаше кенчета от бира, но дали вътре в кенчето имаше бира или не, не знам, но вътре в колата се носеше мирис на бира. Имаше телефон на шофьорската седалка и докато разговаряхме с водача изведнъж той заяви, че не е управлявал автомобила. Отново го попитахме как не, като го видяхме, че слиза от автомобила. Попитахме го „този телефон на седалката на кой е?“ той каза, че е неговия. Каза мобилния номер и когато И. го набра телефона започна да звъни. Своевременно се обадих на дежурния по управление, който ни беше изпратил и му казах, че имаме нужда от КАТ, за да извършат проверка за алкохол на водач, понеже само те имат право да работят с тези технически средства. Междувременно започнаха съседи, които бяха на улицата да се събират покрай нас. Може би след около 10-15 минути дойдоха и колегите от КАТ, екип беше А.С. и мисля, че Иван А***. Като пристигнаха екипа от КАТ им казахме каква е ситуацията, казахме им, че сме видели подсъдимия да управлява МПС. Забравих да кажа, че подсъдимия си даде личната карта и от там съответно направихме справка в дежурната част и установихме, че няма СУМПС. Докато колегата от КАТ подготвяше уреда, за 3 да вземе проба една жена излезе от събралото се множество от хора, тълпа и без никой да я пита заяви, че тя била управлявала автомобила. Това става може би 15 минути след като въпросния автомобил управляван от подсъдимия спря. Съответно попитах я коя е и тя се представи като собственичка на автомобила и съпруга на водача. Тъй като междувременно извършиха колегите проверка на водача за алкохол и уреда отчете наличието на алкохол, спомням си че беше на 1,2 в издишания въздух и понеже доста започнаха да се събират хора и почти беше невъзможно там на място да си свършим работата, решихме да се преместим пред дома на водача. Теста за алкохол с техническото средство се извърши от А.С.. А.С. разговаря с водача, но до патрулния автомобил на КАТ. Не съм чул С. да е попитал водача дали той е управлявал автомобила и дали е употребил алкохол. Автомобила, който управляваше водача беше спрял отляво, нашия автомобил предните му гуми бяха на едно ниво с тези на спрелия на водача автомобил, а катаджийския автомобил спря зад нашия. До катаджийския автомобил се извърши проверката с техническото средство на водача. Присъствах при даването на пробата, но бях на не повече от 3 метра. След като се извърши пробата колегата ни показа на всички резултата. Водача не оспори този резултат там на място. Предприехме действия да отидем пред дома на водача, за да си приключим работата. Отидохме с автомобилите пред дома, като в автомобила, който управляваше подсъдимия този път се качи жената, която се представи за собственик на автомобила и тя го управляваше до дома им. След като отидохме пред дома им за съжаление там започна да се случва същата ситуация струпване на много хора този път и деца. Обяснихме на водача какъв процес трябва да последва включително дали желае да даде кръв за медицинско изследване, но децата плачеха, не знам поради каква причини, съседи викаха „оставете го момчето нищо не е направило“ и затова взехме решение да отидем всички в РУ С*** и там да извършим процедурата по оформянето на документите. Пристигнехме в РУ С*** от там вече колегата С. състави актовете на водача. Нямам спомен дали подписа и възрази срещу актовете водача. Издаде му се ТИ. Беше прегледан от лекар, но нямам спомен дали лекаря от спешна дойде или ние отидохме във ФСМП. Помня единствено че лекаря каза, че лицето не може да бъде задържано. Лекаря е един и същ от спешната, който трябва да вземе кръвна проба и да прегледа лицето при задържане. Не разбрах поради каква причини лицето не можеше 4 да бъде задържано, не си спомням. Не помня дали му беше взета кръв за изследване на водача. Водача на автомобила не беше участник в скандала.

Просто, както се казва беше на неподходящото място, в неподходящото време. Водача отказа да даде обяснения по случая за управлението на автомобила, като заяви, че е неграмотен. След като оформихме документите водача беше освободен.

Водача когато слезе от автомобила и отиде пред въпросната къща беше на единия прозорец след това на другия прозорец. Не разговаряше с никой, то и нямаше никой. Докато бяхме пред тази къща по време на проверката никой не е излязъл от тази къща. Когато се движех с автомобила и другия автомобил със загасените фарове се движеше срещу мене нямаше никакви други автомобили между неговия и моя автомобил. Не е имало хора по тротоара в този участък от пътя, хората бяха струпани пред домовете на двамата участника в скандала.

Плафона в автомобила на водача светеше, когато той отвори вратата да слезе. Автомобила на водача беше без светлини. Автомобила го забелязах срещу мен след като тръгнах и той беше без светлини, ако беше със светлини сигурно щяхме да се разминем, но и маневрата, която направи породи съмнение у нас, че има нещо нередно.

В този район на улицата, където спря водача и нашия автомобил нямаше други спрени автомобили. Колегите И. и Д. докато разговаряха с водача бяха покрай мене и те му задаваха въпроси, но какво са питали нямам спомен. По време на проверката на водача колегите не са ходели на друго място.

Аз видях, че в колата на водача има кенче даже си спомням, че беше „П***“. Намираше се между предните седалки, между скоростния лост и ръчната спирачка. Аз гледам точно в конкретния случай какво се случва, а отстрани хората кой къде се движи не ме интересува. В къщата на другия участник в скандала отиде колегата А*** мисля, който пристигна с колегата С., но това беше след като вече се установи, че водача е употребил алкохол, т.е. след тестването му с дрегера.

Работата ни е такава, че всеки от нас има определени правомощия. От тази пролет имаме право вече да пишем актове като патрулиращи полицаи.

Тогава имахме право само да спираме автомобили и да ги проверяваме, но за вземане на отношение се викаха или колеги от КАТ или колеги от 5 териториална полиция. Случая сме си го отработили. За момента прецених, че този случай с управление на автомобил с пиян и неправоспособен водач е с по - голяма обществена опасност отколкото междусъседския скандал, който дори беше приключил, когато ние бяхме отишли и затова продължихме участието в този случай.

Служителят от КАТ трябва да присъства задължително при вземането на кръвна проба на водача. По принцип трябва да са двама служителите от полицията, които да откарат водача за кръвната проба. В случая не знам кой е откарал водача, нямам спомен.

Представям документи във връзка с пътните разходи, които съм направил за явяването ми в днешното с.з. и моля съда да ми изплати пътните разноски. Пътувам с личния си автомобил. Представям заверено копие на СРМПС част I-ва и фактура за заредено гориво, както и изчисления от счетоводния отдел на съда.

Съдът намира искането на свидетеля за основателно, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

На свидетеля Й.Г. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разноски за пътни от гр. С*** до гр. П*** и обратно в размер на 10.64 лв. от бюджета на съда по банковата сметка на свидетеля.

След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и същият напусна съдебната зала.

В залата влиза свидетеля А.С..

Сне се самоличността на свидетеля С..

Ат. К. Ст. - на 50 г. от с. К***, обл. П***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Разясниха се правата в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

6

СВИД. С.: Ако може да ме разпитате сега, тъй като съм трета нощна смяна подред и искам да си почина преди да отида довечера пак на работа.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се промени хода на съдебното следствие и да се разпита първо св. С., с оглед заявеното от него.

С оглед становището на страните съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А.С..