Определение № 4928 от 29.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4928 гр. Варна, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100500872 по описа за 2025 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е било спряно по повод разделянето му и произнасянето по частната жалба против Разпореждане за връщане.

Видно е от материалите по делото, че с Определение № 4480 от 06.10.2025 година, по гр.дело № 3197/2025 година ВКС е потвърдил определението на ВОС. В последното е било възприето виждането, че делото следва да бъде върнато на ВРС за произнасяне по реда на чл.64 ал.2 от ГПК.

С оглед горното възниква необходимостта производството по делото да бъде възобновено и изпратено на ВРС – за изпълнение на определението на ВОС – а именно произнасяне по реда на чл.64 ал.2 от ГПК.

След влизане в сила на съдебния акт на ВРС, делото е редно да бъде върнато на ВОС за произнасяне по въззивната жалба.

С оглед изложеното,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.дело № 872/2025 година.

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по в.гр.дело № 872/2025 година и ВРЪЩА делото на ВРС – за произнасяне по реда на чл.64 ал.2 от ГПК.

След влизане в сила определението на ВРС – делото да бъде върнато незабавно във ВОС – за произнасяне по въззивната жалба.

1

ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Особено мнение на съдията Светла Величкова Пенева

Считам, че производството по въззивното дело следва да се възобнови, но не да се прекратява и връща в Районен съд – Варна, а да бъде отново спряно до стабилизиране на съдебния акт по производството по член 64 от ГПК.

С определение № 2420 от 27.05.2025 г., постановено по делото, настоящият състав на въззивния съд е разделил производството по въззивна частна жалба с вх.№ 260173 от 27.01.2025 г. против разпореждане от 17.12.2024 г., постановено по гр.д.№ 15755/2018 г. на Районен съд - Варна, с което е била върната въззивна жалба вх.№ 263773 от 31.10.2024 г. против решение № 260043 от 14.10.2024 г. на Д. П. Ш.; постановил е производството по въззивната жалба на Н. С. М. да се разглежда по настоящото дело № 872/2025 година; разпоредил е да се изготви преписка, съдържаща въззивната частна жалба, както и цялото първоинстанционно дело, която да се образува в частно гражданско дело и да се докладва за определяне на докладчик по частното дело за произнасяне по въззивната частна жалба; спрял е производството по настоящото въззивно гражданско дело № 872 по описа за 2025 г. на гражданско отделение на съда до постановяване на стабилен съдебен акт по образуваното частно гражданско дело.

По частната въззивна жалба е образувано ч.гр.д.№ 1115/20025 г. по описа на Окръжен съд – Варна и по него е постановено определение № 3007 от 26.06.2025 г., с което е потвърдено разпореждане № 260829 от 17.12.2024 г., постановено по гр.д.№ 15755/2018 г. на Районен съд - Варна, с което е била върната въззивна жалба вх.№ 263773 от 31.10.2024 г. на Д. П. Ш. против решение № 260043 от 14.10.2024 г., постановено по делото; както и делото е върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по искането по член 64, алинея 2 от ГПК. Това определение е влязло в сила на 06.10.2025 г., след като с 2 определение № 4480 от същата дата, постановено по ч.гр.д.№ 3197/2025 г. на Върховен касационен съд, първо отделение, не е допуснато касационно обжалване на атакуваното определение на Окръжен съд – Варна. С оглед на така изложеното делото следва да бъде върнато на Районен съд – Варна за произнасяне по искането по член 64, алинея 2 от ГПК.

Доколкото с определение № 3007 от 26.06.2025 г. е постановено делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по искането по член 64, алинея 2 от ГПК, то не може да се приеме, че е налице стабилен съдебен акт по образуваното частно гражданско дело, тъй като процедурата по възстановяване на срока не е приключила.

Дори обаче и да се приеме, че поради постановяване на стабилен съдебен акт по образуваното частно гражданско дело е отпаднало основанието за спиране на делото и същото следва да бъде възобновено, то е налице основание отново делото да бъде спряно на основание член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК до произнасяне на стабилен съдебен акт по искането с правно основание член 64, алинея 2 от ГПК, за да могат евентуално да се разгледат двете въззивни жалби в едно производство – член 213 от ГПК.

Не са налице основания за прекратяване на въззивното производство по настоящото въззивно дело по ГПК.

3