Определение № 1028 от 20.12.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1028 гр. Враца, 19.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20241400500751 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Изи Финанс" ЕООД гр.София, ЕИК *** срещу определение № 539/14.10.2024 г. по гр.дело № 654/2024 г. на РС- Оряхово в частта, с която съдът е отделил предявения от жалбоподателя насрещен иск за разглеждане в отделно производство, както и в частта, "с която делото не е препратено на Софийски районен съд поради липса на местна подсъдност делото да се разгледа от РС-Оряхово".

Жалбоподателят поддържа, че определението и в двете обжалвани части е неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

По отделянето на насрещния иск сочи, че първоначалният иск (на П. Н. С.) е за прогласяване нищожността на клауза от сключен между страните договор за кредит, а с насрещния иск се иска прогласяване нищожността на друга клауза от същия договор.

Счита, че са налице всички предпоставки за предявяване на насрещен иск и разглеждането му няма да бъде значително затруднено. Напротив, при разделянето на исковете второто производство по насрещния иск няма как да бъде да бъде проведено, предвид обявеното от съда, че ще се произнася по действителността на целия договор, т.е. и по изложеното в насрещния иск.

По местната подсъдност сочи, че главният иск е за неоснователно обогатяване по чл.55,ал.1 от ЗЗД, който иск не обуславя изключение по чл.108 от ГПК (вероятно се има предвид чл.113 от ГПК), поради което съдът неправилно не е препратил исковата молба по първоначалния иск на Софийски районен съд, който е местно компетентен да се произнесе.

1

Моли определение № 539 да бъде отменено в обжалваните части, насрещният иск да бъде приет за разглеждане от съда, а делото препратено за разглеждане на местно компетентния Софийски районен съд.

В срока по чл.276 ГПК ищецът пред РС - Оряхово П. Н. С. от гр. Оряхово, с ЕГН ********** е депозирал отговор чрез пълномощника си адв. Л. А. от САК, в който заявява становище за неоснователност на частната жалба. Сочи, че на основание чл.113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес потребителя, а при липса на такъв – по постоянния.

Според него, предпоставките на чл.211 от ГПК за приемане на насрещния иск за съвместно разглеждане не са налице, тъй като ищецът по този иск няма правен интерес от предявяването му, а и прихващане с него не може да бъде извършено.

Частната жалба е подадена от лице с правен интерес в установения от чл.275,ал.1 ГПК преклузивен срок, но е процесуално недопустима, като насочена:

1/ срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт;

2/ срещу непостановен (липсващ) съдебен акт.

Съображения:

По жалбата против определение № 539/14.10.2024 г. по гр.дело № 654/2024 г. на РС - Оряхово в частта, с която съдът е отделил предявения от жалбоподателя насрещен иск за разглеждане в отделно производство:

Съгласно разясненията, дадени в мотивите към т.7 /в/ на Тълкувателно решение №1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г., ОСГТК, при неприемане за съвместно разглеждане на насрещния иск не се стига до връщане на насрещната искова молба, а съдът следва да постанови отделянето му на основание чл.211,ал.2,изр. 2 от ГПК, в който случай определението не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо по смисъла на чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК.

Такъв е и конкретния случай.

Гр.дело № 654/2024 г. на РС - Оряхово е образувано по предявени от П. Н. С. срещу "Изи Финанс" ЕООД в условията на обективно кумулативно съединяване две иска: установителен иск за прогласяване нищожността на сключен между страните договор за заем от разстояние № 394214 от 12.07.2022 г. и осъдителен иск за осъждане на ответника да върне на ищеца недължимо платената сума от 1426.02 лв., платена без основание по договора за потребителски кредит, ведно със законна лихва.

С исковата молба са предявени в условията на евентуалност и още два иска: установителен иск за прогласяване нищожността само на клаузата за неустойка по чл.3 вр. чл.8 от същия договор за заем и за осъждане на ответника да върне на ищеца недължимо платената сума от 997.02 лв., платена без основание като неустойка по договора за потребителски кредит, ведно със законна лихва.

В срока за отговор ответникът "Изи Финанс"ЕООД гр.София е предявил насрещен установителен иск, с който е поискал от съда да прогласи нищожността на 2 клаузите на чл.2,ал.1,т.3 и на чл.7 от договор за заем от разстояние № 394214 от 12.07.2022 г. (същия договор, прогласяване на чиято нищожност в цялост вече е било поискано с исковата молба).

С определението си по чл.140 от ГПК - Определение № 539/14.10.2024 г., РСОряхово е постановил на основание чл.211,ал.2 от ГПК отделяне на насрещния иск за разглеждане в самостоятелно производство с мотив, че прихващане не може да бъде извършено и съвместното му разглеждане ще бъде значително затруднено (л.63 от делото).

Това е и съдебния акт, срещу който е насочена частната жалба в първата си част, но при изложените по-горе съображения жалбата в тази й част е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане - определението не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо по смисъла на чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК.

По жалбата против определение № 539/14.10.2024 г. по гр.дело № 654/2024 г. на РС - Оряхово в частта, с която делото не е препратено на Софийски районен съд поради липса на местна подсъдност делото да се разгледа от РС - Оряхово.

При окомплектоване на книжата първоинстанционният съд е приложил чл.276,ал.2 от ГПК, като е изпратил на ОС-Враца частната жалба, отговора на частната жалба и копие от свое гр.дело № 654/2024 г.

В кориците на така изпратеното копие от делото не се съдържа копие от отговора на "Изи Финанс" ЕООД гр.София по чл.131 от ГПК, но от проекто - доклада, включен в Определение № 539/14.10.2024 г., се извежда, че възражение за местна неподсъдност на спора е своевременно направено от ответника (л.68, абзац 2-ри и л.л.69, абзац 1-ви). Произнасяне на Районен съд - Оряхово по това възражение с изисквания от ГПК съдебен акт - определение, няма.

Съгласно чл.121 от ГПК, заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с подсъдността.

В конкретния случай обаче съдът не се е произнесъл по възражението на "Изи Финанс" ЕООД гр.София за местна неподсъдност на спора, съответно липсва подлежащ на обжалване и контрол от страна на въззивния съд съдебен акт.

В тази си втора част частната жалба се явява без предмет, което води до нейната недопустимост.

В заключение, частна жалба вх.№ 4087/28.10.2024 г. е процесуално недопустима и в двете си части и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по ч. гр. дело № 751/2024 г. по описа на ОС-Враца прекратено.

Делото следва да бъде върнато на РС-Оряхово с указания да се произнесе с нарочен съдебен акт - определение по подсъдността, по своевременно въведеното от жалбоподателя - ответник "Изи Финанс" ЕООД гр.София, ЕИК *** възражение за местна неподсъдност на спора.

3

По разноските:

З а настоящото производство разноски не следва да се присъждат, а те следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд, който ще реши спора по отделения насрещен иск по същество. Това е така, защото отговорността на страните за разноски е обусловена от изхода на спора по същество - чл.78 от ГПК, а не от споровете по процесуални въпроси. Поради това съдът се произнася по разноските с акта, с който приключва делото в съответната инстанция - чл.81 о т ГПК, като под "акт, с който приключва делото" по смисъла на чл.81о т ГПК законодателят е имал предвид онзи съдебен акт, с който съответната съдебна инстанция разрешава спора по същество или прекратява производството по делото по начин, изключващ последващата му висящност пред нея по повод на същия правен спор.

Настоящият съдебен акт няма такъв характер.

Водим от горното, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частна жалба вх.

№ 4087/28.10.2024 г на "Изи Финанс"ЕООД - гр.София, ЕИК *** срещу определение № 539/14.10.2024 г. по гр.дело № 654/2024 г. на РС - Оряхово в частта, с която съдът е отделил предявения от жалбоподателя насрещен иск за разглеждане в отделно производство, както и в частта, с която делото не е препратено на Софийски районен съд поради липса на местна подсъдност делото да се разгледа от РС - Оряхово.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. частно гр.дело № 751/ 2024 г. по описа на Окръжен съд – Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението, делото да бъде върнато на РС - Оряхово за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по възражението на "Изи Финанс" ЕООД гр.София, ЕИК *** за местна неподсъдност на спора.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4