Протокол № 299 от 02.06.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Разград , 01.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА

Гражданско дело № 20213330100318 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, се явява адв. М.Н..

ЗА ОТВЕТНИЦАТА при редовно призоваване, се явява адв. Й., редовно упълномощена с пълномощно представено на 12.05.2021 г.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Н.: Представям пълномощно, както погасителен план към договора за кредит с препис за другата страна. Становището за недопустимост с така изложените аргументи считам за крайно несъстоятелно предвид обстоятелството, че към ИМ надлежно е приложено извлечение от електронната страница на търговския регистър, който е публичен и обстоятелствата, че в пълномощното, което съм приложила от 2010 г. е видно, че се касае за допусната техническа грешка при изписването на ЕИК на дружеството ЕОС Матрик ЕООД. Всички предвид качеството ни на юристи сме запознати със закона за търговския регистър и за това колко разредни са номерата, които се представят на търговския регистър под формата на ЕИК. Оспорвам изцяло изложеното и ще изложа в аргументите си по съществото на делото.

1

АДВ. Й.: По отношение на днес представеното пълномощно с изх. № 3784 от 05.03.13 г. видно от същата е, че Р.И.М-Т. е упълномощила адвокатско дружество „Иванов и Д.“ да извършва процесуални действия с оглед представляването на ЕОС Матрикс и считам, че е допустимо в изпълнение на указанията на съда и се доказва реалното упълномощаване.

Същото наистина в т.9 е вписано, че адвокатското дружество може да преупълномощава и други лица в този смисъл и приложеното от преди ведно с ИМ пълномощно от 2018 г. адв.

Д. е преупълномощил адв. Н. и считам, че същото е допустимо и доказва, че е налице упълномощаване. По отношение на представеното доказателство погасителен план същия оставям на съда да прецени дали е съобразен и е част от представения с ИМ договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение. Моето копие е нечетливо и не се виждат датите на падеж на вноските. Отгоре са написани само трите имена на А..

АДВ. Н.: Ако съда счете аргументите на ответната страна за основателни, моля съда да ни даде възможност да представим погасителния план в оригинал, тъй като този е изпращан електронно.

АДВ. Й.: Ние се придържаме към отговора и оспорваме иска по основание и размер, тъй като не е ясно как е формиран и считаме, че има изтекла погасителна давност. Оспорвам изцяло иска по основание и по размер, а не само погасителния план. Няма приложени доказателства, от които да е видно предсрочната изискуемост както главница, така и лихва.

Иска се сума без ясен аргумент как е формирана същата.

СЪДЪТ докладва делото:

Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения:

Валиден договор за кредит между ОББ АД и ответника, изпълнение на задълженията от кредитора, че ответникът не е изпълнил задълженията си за погасяване на кредита, че е изпаднал в забава и че дължимите суми са в претендирания размер, прехвърляне на вземането/цесия/ от банката на ищеца, както и че за тези суми е издадена заповед за незабавно изпълнение.

Обстоятелства от които ответникът извежда възраженията си – че не е уведомен за извършената цесия; че договорът е недействителен поради неспазване на разпоредби от ЗПК по отношение начина на формиране на претендираната сума, както че противоречи на закона.

Правна квалификация на иска: чл.422 от ГПК вр. с чл.79 чл.86 от ЗЗД.

Правна квалификация на възраженията: чл.22 вр. с чл.11 т.9, т.10 и т.11 ЗПК; чл.26 ал.1 ЗЗД.

Ответникът не признава обстоятелства.

2

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди: валиден договор за кредит между ОББ АД като кредитор и ответника като кредитополучател, че са изпълнени задълженията от кредитора по договора, че ответникът е изпаднал в забава, че дължимите суми са в претендирания размер, надлежно уведомяване на ответника за извършеното на ищеца прехвърляне на вземането/цесия/.

Ответникът следва да докаже възраженията си

АДВ. Н.: Нямаме възражения по доклада. По отношение на току що направеното за първи път възражения за погасителна давност се противопоставям че е преклудирано. По повод твърденията за липса на уведомление за цесия и предсрочна изискуемост моля да се приложи гр. дело № 1856/20 г. на РРС, което към момента е прекратено, тъй като се гледа спор за подсъдност. То е относимо, тъй като в това производство на ответницата е връчен препис с ИМ и приложенията към нея. Поддържам изложеното в молба от 22.03.21 г. искане на осн.чл.195 и сл. ГПК да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза с формираните в молбата въпроси. Изложеното в отговора, че не е ясно за кой период претендираме законната лихва – тя е дължима от датата на подаване на заявлението в съда до датата на окончателното изплащане на задължението.

АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада. По отношение днес поисканите искания за прилагане на делото същото е приложено към настоящото дело. Не се противопоставям искането за назначаване на СЧЕ, за да се установи как е формирана сумата 3000 лв. Ние считаме, че не е ясно от кой момент се претендира размер 3000 лв.главница, не говорим за лихва, защото в петитума на ИМ се иска само законна лихва. В ИМ се пише, че сумата 3000 лв.се явява частична сума от главница претендиран размер 9022,57 лв. В този смисъл считам, че следва да се назначи вещо лице. Моля да ми се даде възможност да се запозная с молбата където се иска назначаване на вещо лице и ако е необходимо да я допълня.

ПРЕДВИД становищата на страните съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към ИМ находяща се по гр.дело № 1856/20 г. приложена към настоящото писмени доказателства, както и днес представения погасителен план. По отношение на доказателствената му стойност ще се произнесе в акта си по същество. Предвид оспорванията на ответната страна намира, че са необходими специални знания и следва да се назначи исканата съдебно счетоводна експертиза с така формулираните въпроси в молбата от 22.03.21 г. По отношение на възражението за изтекла давност съдът ще се произнесе по същество и гр. дело № 1856/20 г. е към настоящо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА приложените към депозираната ИМ писмени доказателства – договор за предоставяне на потребителски кредит, договор за възлагане на вземания, потвърждение за извършено прехвърляне на вземания и приложение към потвърждение за извършена цесия, уведомление за цесия и съобщение за доброволно изпълнение, известие за доставяне, извлечение от търговския регистър и удостоверение за актуално състояние.

ПРИЛАГА пълномощно от представителя на ищеца и погасителен план.

НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза с вещо лице С.К., което след като се запознае с материалите по делото, направи съответните справки в счетоводството на цедента ОББ и ищеца ЕОС „Матрикс“ ЕООД и отговори на следните въпроси: 1. Какъв е размерът на отпуснатите и усвоени от ответницата суми по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 25.05.2016 г.; 2. Извършвани ли са плащания от длъжника по договора за кредит към стария, респ. към новия кредитор и ако са извършвани - в какъв размер са, кога са извършвани и кои погасителни вноски съгласно погасителния план към договора за кредит погасяват същите? От кога е налице преустановяване на плащанията по договора за кредит? 3. Кои погасителни вноски по процесния договор /по дата и размер/ не са платени от ответницата? 4. Какъв е размера на непогасените задължения на А.П. по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 25.05.2016 г. 5. Какъв е видът на непогасените задължения – главница, лихви, обезщетение за забава, такси, неустойки, разноски и други? 6. Кои месечни вноски по дата и размер се включват в претендираната искова молба сума? при депозит в размер на 250 лв.вносим от ищеца в 5 дн. срок от днес.

ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.06.2021 г. от 9.00 ч., за която дата страните уведомени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на депозита.

АДВ. Н.: Моля да ми бъде изпратен протокола по ел. поща.

НА ИЩЦОВАТА страна да се изпрати препис от протокола по електронната поща.

4

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.53 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

5