Решение № 29 от 29.01.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. гр. Червен бряг, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ЛИЛОВА като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20224440101165 по описа за 2022 година

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба с правно основание чл.79 ал. 1 от ЗЗД, от „122 Основно училище „Николай Лилиев“ с адрес гр. София, ул. „.“, № 2 с БУЛСТАТ . представлявано от директор И. П. Г. срещу ЕТ „Маяк – Р. Д.“ със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, . с ЕИК . представлявано от Р. К. Д. за сумата от 10 884,00 лв.

В молбата се твърди, че между страните е сключен договор от 09.12.2021г. в гр. София по силата на който ответникът се е задължил срещу заплащане да извърши доставка и монтаж на система за видео контрол. Срока за изпълнение на договора е до 20.12.2021г. Към договора ответникът е приложил оферта за доставка и монтаж на система за отдалечено видеонаблюдение в която са посочени техническите параметри на устрайствата и мателиалите, които следва да бъдат вложени в системата. Въз основа на договора ищеца е заплатил на ответника цялата сума по договора, възлизаща на 10 884 лева с ДДС с фактура от 20.12.2021г.

В процес на изпълнение на договора с анекс, срока за изпълнение е бил удължен до 03.02.2022г. Поради неизпълнение от страна на ответника ищеца е изпратил покана изх.№ 339 от 20.04.2022г. с която е уведомен, че ако не изпълни задължението си до 20.05.2022г. сключения между страните договор ще се счита за развален, като платената сума следва да бъде върната.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован не се представлява. Взема становище, че иска , като основателен и доказан в пълен размер следва да бъде уважен. Претендира разноски.

Ответника, редовно призован се представлява от адв. Ц. А. от АК-Плевен. Не оспорва твърденията в исковата молба, но твърди, че договора е изпълнен частично.

1

Изслушано и прието по делото бе заключение по назначена съдебно счетоводна експертиза.

Изслушани бяха показанията на свидетеля А. Т. заместник директор на училището.

От твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от заключението на вещото лице и показанията на свидетеля Т. безспорно се установява следното.

Между страните е на лице облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор от 09.12.2021г. в гр. София по който ответникът се е задължил срещу заплащане да извърши доставка и монтаж на система за видео контрол. Цялата цена по договора в размер на 10 884 лв. с ДДС е изплатена на ответника на 20.12.2021г. Поради неизпълнение от страна на ответника в срока по договора, между страните е сключен анекс и срока е удължен до 03.02.2022г. в който срок задължението също не е изпълнено. Поради това, с покана от ищеца с изх.№ 339 от 20.04.2022г. ответника е уведомен, че ако не изпълни задължението си до 20.05.2022г. сключения между страните договор ще се счита за развален, като платената сума следва да бъде върната. Безспорно е също така, че от страна на ответника е започнало изпълнението на договора, като са положени кабели и монтирани камери, но не в посоченото в офертата количество и качество и поради недовършване на изпълнението системата за видеонаблюдение не функционира в този й вид.

Исковата молба е с правно основание чл. 87 от ЗЗД съгласно който, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.

Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.

В настоящия случай безспорно се доказа, че е на лице договор между страните Договора не е изпълнен от страна на ответника, поради бездействие. Срока за изпълнение веднъж е удължен с анекс и втори път ищеца е предупредил ответника писмено, че при неизпълнение на задълженията до 20.05.2022г. договора ще се счита прекратен.

Предвид обстоятелството, че при изпълнение на договора ответника е вложил материали и техника, различни от тези в офертата, както и предвид това, че поради недовършване на системата, същата е негодна за ползване, то договора не е изпълнен от ответника изцяло, а възражението за приспадане на стойността на вложените труд и материали е неоснователно.

Предвид горното предявения иск като основателен и доказан в пълния му размер следва да бъде уважен изцяло. Ответника следва да бъде осъден да възстанови изцяло авансово преведената сума по договора ведно с дължимата мораторна лихва в размер на 519,01 лв. за периода от 21.05.2022г. до датата на завеждане на исковата молба – 12.12.2022г.

При този изход на делото ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него съдебно деловодни разноски в размер на 2358,28 съгласно приложения по делото списък с разноски на лист 65 по делото.

Водим от горното, съдът

2

РЕШИ:

Приема за установено, че договора сключен на 09.12.2021г. в гр. София за доставка и монтаж на система за видео контрол между 122 Основно училище „Николай Лилиев“ с адрес гр. София, ул. „.“, № 2 с БУЛСТАТ . представлявано от директор И. П. Г. и ЕТ „Маяк – Р. Д.“ със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, . с ЕИК . представлявано от Р.

К. Д. е развален по силата на чл. 87 от ЗЗД.

Осъжда ЕТ „Маяк – Р. Д.“ със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, . с ЕИК . представлявано от Р. К. Д. да заплати на 122 –ро Основно училище „Николай Лилиев“ с адрес гр. София, ул. „.“, № 2 с БУЛСТАТ . представлявано от директор И. П. Г. сумата от 10 884 лева с включен в нея ДДС.

Осъжда ЕТ „Маяк – Р. Д.“ със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, . с ЕИК . представлявано от Р. К. Д. да заплати на 122 –ро Основно училище „Николай Лилиев“ с адрес гр. София, ул. „.“, № 2 с БУЛСТАТ . представлявано от директор И. П. Г. сумата от 2358,28 /две хиляди триста петдесет и осем лева и 28 стотинки/лв. направени по настоящето дело съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му до страните пред Окръжен съд Плевен.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

3