Решение № 788 от 16.06.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 788 гр. София, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20261000501233 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 3/05.01.2026 г., постановено по т.д. № 158/2026 г., по описа на Окръжен съд Благоевград са отхвърлени като неоснователни предявените от „Кос хол - 1“ ЕООД, против И. Г. Х. искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 50 000 лева /с равностойност в евро 25 564.59 евро/, представляваща гаранция за изпълнение на сключен договор № *** от 22.02.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 01.08.2024 г. до изплащане на вземането и сумата в размер на 5 192.52 лева /с равностойност в евро- 2 654.89 евро/, представляваща мораторна лихва за периода от 17.10.2023 г. до 17.07.2024 г.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „Кос хол - 1“ ЕООД, което моли то да бъде отменено и въззивният съд да уважи предявените искове. Счита, че решението енеправилно, издадено в противоречие с материалния закон и при противоречие със събраните по делото доказателства и е необосновано. Изводите на първоинстанционния съд били неправилни и изградени върху неправилно възприето фактическо положение.

Жалбоподателят твърди, че работата по договора е извършена по начина описан в разпоредбата на т. 2.1.5 от Допълнително споразумение № 1 от 22.02.2022 г. и разпоредбите на т. 3 и т. 4 от Допълнително споразумение № 2 от 22.02.2022 г. и двете неразделна част от Договор № *** от 22.02.2022 г., като е съставен протокол за освидетелстване на сечище за извършената работа, който е под номер № 0713740 от 02.10.2023 г., съставен от инж. Г. Г. в присъствието на лесовъда на дружеството Н. У., като И. Х. и представител на Р. са отказали да присъстват. От протокола се установявало, че сечището е почистено, пъновете са изкоренени и заедно с отпадъците се изнесени извън сечището. В Договор № *** от 22.02.2022 г., Допълнително споразумение № 1 от 22.02.2022 г., Допълнително споразумение № 2 от 22.02.2022 г. и Допълнително споразумение № 3 от 07.07.2022 г.

1 липсвала разпоредба, задължаваща жалбоподателя да почисти имота с машина тип „Мулчър“. В клаузите на договора било хосочено, че поземлен имота с идентификатор № *** по КККР на град Павликени следва да бъде изчистен от клони, изкореняване на всички пънове и корени, извозването им от имота, заравняването на терена и нивата да е подготвена за използване на имота като нива и да е възможно нейното засяване без допълнителни обработки за премахване на остатъчни пречещи корени и дънери. От разпита на свидетелите Н. У. и П. П. се установило, че е спазена Горскостопанската програма заложена като изискване в договора, че ищецът е използвал машина тип горски транспортьор за извозване на сечта извън имота за да не се раздробява в имота; че е извършено раздробяване на всички връшки или върхове от дърветата с мобилна дробилка, че пъновете от имота са били извадено с багер като са оставени успоредно на селскостопанския път, който минава до имота и вътре в терена на редове, като са извозени с горски транспортьор, че теренът бил заравнен с 40 тонен булдозер нает от дружеството от друго лице от гр. Благоевград. Ищецът разговарял със свидетеля Н. Р. за изораване на терена, но той е отказал, поради опасения, че ще се счупи плугът за оранта, въпреки обещанието на „Кос хол - 1“ ЕООД, че ще възстанови стойността. В договора нямало заложен начин и технология на почистване на сечището. Пъновете при вадене с багера били извадени с основните странични корени, като останали малки коренчета, които били лесни за обработка предвид факта, че тополите са били около 20 годишни. Теренът бил добре заравнен и изчистен с около половин метър разлика от пътя минаващ в страни от имота. Имотът бил почистен от всички клони от дървесината. В левия край на терена, който граничи с асфалтов път и чъкълиран път до орехово дърво била оставена една камара с тополи, които са били остатъчни. Корените били извадени заедно с пъновете /при ваденето е ставала дупка в размер 2 метра на 2 метра/. Заключението на вещото лице и разпита на вещото лице установили, че дървесината, клоните, пъновете и част от корените са били премахнати, като много малка част е остана в покрайнините на имота; че имотът е засят със някакъв вид зърнена култура /ползва се като нива, каквото е било и изискването в договора./. Според вещото лице имота не бил изчистен съгласно договора защото не била използвана машина тип „Мулчер“, което било абсурдно, тъй като в договора липсвала разпоредба, задължаваща изпълнителя да почисти с машина тип „Мулчер“. Заключението, че теренът бил с намален почвен слой поради извозване на малка част от почвата останала по дънерите и корените било абсурдно, тъй като повече от двадесет години в имота е имало насадени хибриден тип тополи, които са се хранили с елементи от почвата, като след отсичането им са извозени тонове количество дънери ведно с основни корени, което естествено намалило нивото на терена като се извадят тези дънери и корени. Свидетелят Н. Р. в нито един отговор не е споменал, че нивата следва да се засее с някакъв вид култура за да огнива и да се обогатява почвата. От показанията му било установено, че той засажда традиционни култури като рапица, слънчоглед, царевица, пшеница и ечемик, които са житни култури считам това за доста странно съвпадение на фактите.

Ответникът по жалбата И. Г. Х. не е подал отговор и не е взел становище по нея.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „Кос хол 1“ ЕООД срещу И. Г. Х. осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 50 000 лв., представляваща гаранция за изпълнение на сключен договор № *** от 22.02.2022 г. и сумата в размер на 5 192.52 лв., представляваща мораторна лихва за забава от 17.10.2023 г. до подаване на исковата молба. Твърди се, че „Кос хол - 1“ ЕООД по силата на договор № ***/22.02.2022 г., в качеството си на изпълнител 2 поело задължение да почисти имот с идентификатор *** в землището на гр.

Павликени - селскостопанска територия, частна собственост, от растителността в него /клони, дънери и корени/, пречещи на ползването на имота по предназначение. Съгласно т.

2.1.4 от допълнително споразумение № 1 от 22.02.2022 г. към договор № ***/22.02.2022 г., на 22.02.2022 г. „Кос хол - 1“ ЕООД внесло по сметка на И. Х. гаранция за изпълнение на договора в размер на 50 000 лв., която съгласно разпоредбата на т. 2.1.5 от допълнително споразумение № 1 от 22.02.2022 г. към договор № *** от 22.02.2022 г., следвало да се върне на изпълнителя при изпълнение на договорните задължения, в срок от 10 работни дни след окончателното приемане на извършената работа с приемателен протокол. Протоколът за извършената работа бил под номер № 0713740 от 02.10.2023 г., сечището било почистено, пъновете били изкоренени и заедно с отпадъците били изнесени извън сечището. „Кос хол - 1“ ЕООД изпълнило добросъвестно задълженията си по договора, за което е съставен нарочен протокол, с което се породило задължение на ответника за връщане на внесената гаранция, като уговорения десетдневен срок изтекъл на 16.10.2023 г. На 20.02.2024 г. до И. Х. била изпратена покана за доброволно изпълнение, но гаранцията не била върната. Ответникът бил в забава, поради което дължал и мораторна лихва от 17.10.2023 г. в размер на 5 192.52 лв.

Ответникът И. Г. Х. оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните съществува договор № *** от 22.02.2022 г. за почистване на имот с идентификатор *** в землището на гр. Павликени от растителността в него /клони, дънери и корени/, пречещи на ползването на имота по предназначение. Не оспорва внасянето на гаранция по договора в размер на 50 000 лева. Оспорва ищецът да е изпълнил добросъвестно и в цялост задълженията си по сключения договор за услуга. Съгласно сключения договор от 22.02.2022 г., изпълнителите се задължили в срок до 30.06.2022 г. да изчистят имота на ответника от растителността в него /клони, дънери и корени/, пречещи на ползването му по предназначение, като след изпълнението на договора, изпълнителят следвало да предаде сечището, почистено по начин, изискан и указан от възложителя, като извършената работа от изпълнителя се приемала с приемо- предавателен протокол от страните. Към договора от 22.02.2022 г. били сключени няколко допълнителни споразумения - № 1 от 22.02.2022 г., № 2 от 22.02.2022 г. и № 3 от 07.07.2022 г. С допълнително споразумение № 2 от 22.02.2022 г. било прието, че изпълнителите следва да съгласуват начина на почистване с представител на „Р. 2 Агро“ ЕООД, както и че всички щети, получени при дълбоката оран от останали пречещи корени и дънери след почистването, се поемали от изпълнителите, а при отказ, се заплащали на „Р. 2 Агро“ ЕООД от ответника възложител, който следвало да удържи това плащане от гаранцията за изпълнение на процесния договор. В споразумението пълно, точно и ясно било посочено в какво се изразява почистването на имота, както и кога се изготвя и подписва приемо-предавателния протокол за свършената работа. Изпълнителите не изпълнили процесния договор, тъй като и към настоящия момент корените на тополите не били изкоренени и премахнати от имота, в края на нивата били избутани насипи с отпадъци и корени от дърветата. Задължение на изпълнителите било същите да бъдат извозени до установените за целта места- сметища.

Това водело до невъзможност имотът да бъде използван в неговата цялост по предназначение без допълнителна обработка /пръскане на израстващите корени и фрезоването им/, каквито били уговорките в договора. Паричната гаранция за изпълнение не била дължима, тъй като било налице неизпълнение на договора от страна на ищеца, което давало основание да се задържа гаранцията. Сочи се, че внесената гаранция била за неизпълнение на договора, който освен изсичането и извозването на дървения материал, включвало и довършване на почистването на нивата, което следва да включва: извозване на струпаните в нивата насипи земя, корени, клони и пънове; изкореняване на останали, неизвадени пънове и корени под насипите и заравняване на терена след това; пръскане с химикали за унищожаване на прорастващите неотстранени корени и фрезоване, нарязване с дискова фреза на същите; и за част от полагащата се при обработване рента за необходимите 2-3 години за изгнИ.е на неотстранени корени, без което нивата нямало да може да се оре и 3 засява с нищо и ще е неизползваема за това време. Съгласно допълнителните споразумения към договора, възложителят освобождавал гаранцията на изпълнителя в 10 работни дни след окончателното приемане на извършената работа с приемателен протокол, освен в случаите на усвояването й поради неизпълнение. Договорът не бил прекратен поради приключване на изпълнението на задълженията по него от изпълнителя. Налице била забава в изпълнението на задълженията по договора от страна на изпълнителя по негова вина, във връзка с което възложителят е упражнил правата си да задържи гаранцията за изпълнение. Протокол № 0713740 не удостоверявал извършената работа, а представлявал протокол за освидетелстване на сечище, който отразява факта, че ищецът няма право на сеч и транспорт на дървен материал от обекта. Твърди се, че поради неизпълнение на задълженията на изпълнителите в срок до 30.06.2022 г., между страните било сключено допълнително споразумение № 3/07.07.2022 г., с което срокът на изпълнение на договора бил удължен до 31.12.2022 г. Така продълженият срок отново не бил спазен от изпълнителите и по взаимно съгласие между страните бил продължен, както и бил удължен срокът на разрешителното за сеч и извозване до приключване на селскостопанската 2022/2023 г.- до 30.09.2023 г. Страните се съгласили изпълнителите да ползват /арендуват/ нивата за селскостопански дейности и складиране, колкото време им било необходимо с цел постигане на по-добра цена на дървесината, срещу което се задължили да заплащат годишна рента до прекратяване на договора с изготвяне на приемо - предавателен протокол. На възложителя била платена рента земя за стопанската 2021/2022 г. и за стопанската 2022/2023 г. с платежно нареждане от 11.01.2023 г. Не била платена рента за 2023/2024 г. и за 2024/2025 г. Направено е възражение за прихващане на сумата в размер на 10 000 лева, представляваща рента за стопанската 2023/2024 г. и сумата в размер на 10 000 лева рента за стопанската 2024/2025 г.