Решение № 53 от 08.07.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Гълъбово, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д. като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20235550200214 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №38/05.10.2023 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл.

168 от Закона за опазване на околната среда на „Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: **********, представлявано от изпълнителния директор Янилин Павлов Павлов, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 20000 лв. /двадесет хиляди лева/ за нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда неизпълнение от страна на дружеството на Условие 8.3.1.2.1 от КР № 40-Н2-И0-А0/2021 г.: надвишава количеството биомаса от 20 % от общото количество гориво, посочено в Условие 8.3.1.2.1.

Жалбоподателят „Б.“ ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на административно нарушение.

В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора - административнонаказващ орган, издал 1 наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: АУАН № 38/05.05.2023 г.;

Писмо с изх. № 453/07.04.2023 г. от Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово до директора на РИОСВ гр. Стара Загора; Месечен доклад за собствени непрекъснати измервания за месец март 2023 г. на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово; Констативен протокол № 011043/13.04.2023 г.; Писмо с изх. №ПО-04-1914/05.10.2023 г. на Директора на РИОСВ Стара Загора до изп. Директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово, ведно с Известие за доставяне и Наказателно постановление № 38/05.10.2023 г.; Договор за правна помощ и процесуално представителство от 16.01.2024 г. на Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово; копие от Фактура № 0000000708/18.01.2024 г.; Платежно нареждане за кредитен превод;

Списък на разноски по АНД № 214/2023 г. по описа на РС Гълъбово за сумата от 2 640,00 лева и Пълномощно от 24.04.2024 г. от Директора на РИОСВ – Стара Загора Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. И. И., Р. И. П. и Д. Д.

Г..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.04.2023 г. служители на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, а именно: Д. И. И., главен експерт и Р. И. П., главен експерт, са извършили извънредна проверка по документи на „Б.“ ЕАД, гр. Гълъбово, във връзка с представен от дружеството месечен доклад за собствени непрекъснати измервания за месец март 2023 г. с вх. №КОС-11-1014-(1)/10.04.2023 г. При проверката е констатирано, че от докладваните количества на използваните горива – въглища 26918,02 тона и биомаса 10623,70 тона – е отчетено процентно съдържание на биомаса 28%, което надвишава процентното съдържание от 20% от общото количество гориво, посочено в Условие 8.3.1.2.1 от притежаваното от „Б.“ ЕАД Комплексно разрешително № 40-Н2/2021 г. За проверката е съставен Констативен протокол №011043/13.04.2023 г.

На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №38/05.05.2023 г. за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 164, ал. 1 вр. чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда, а именно за надвишаване количеството биомаса от 20 % от общото количество гориво, посочено в Условие 8.3.1.2.1. Въз основа на АУАН било издадено оспорваното наказателно постановление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на 2 съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. И. И. и Р. И. П. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, логични и непротиворечиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. Лицето Д. Д. Г. е свидетел единствено при съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочените императивни изисквания на закона НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

В случая не е ясно кая е датата на извършване на административното нарушение. В нарушение на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН в АУАН и НП не е посочена конкретна дата /нито период/ на извършване на нарушението. Сочи се, че нарушението е установено на 13.04.2023 г. при извършването на проверка по документи на „Б.“ ЕАД от служители на РИОСВ – Стара Загора. Видно от приетите писмени доказателства, административното нарушение се изразява в надвишаване процентното съдържание на използваната биомаса - 20% от общото количество гориво, посочено в Условие 8.3.1.2.1 от притежаваното от „Б.“ ЕАД Комплексно разрешително № 40-Н2/2021 г. От съставения при проверката констативен протокол, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели става ясно, че нарушението е установено на 13.04.2023 г. на база месечен доклад за собствени непрекъснати измервания на „Б.“ ЕАД с вх. № КОС11-1014-(1)/10.04.2023г. От изложеното от актосъставителя и наказващия орган в издадените от тях актове не става ясно и какъв период обхваща този месечен доклад. Данни в тази посока има само в съставения при проверката констативен протокол, а именно че се касае за месец март 2023 г., но това обстоятелство не би могло да санира пропуска в административнонаказателното производство, а и в протокола не са посочени от коя до коя дата на месец март 2023 г. са данните в доклада. В този смисъл, не е ясно защо наказващият 3 орган приема за релевантна датата 13.04.2023 г. след като в преписката няма данни надвишаването да се е случило точно на 13.04.2023 г. Предвид обстоятелството, че нарушението се изразява в нарушаване на конкретно условие от комплексно разрешително и се касае за действие, то със сигурност има дата на извършване, която няма как да бъде е идентична с датата на установяване на нарушението. Съдът намира, че наказващият орган неоснователно не е изпълнил задължението си да извърши преценка за всички обстоятелства, които имат значение за извършване на нарушението, поради което е посочил некоректна дата на извършване на нарушението, тъй като 13.04.2023 г. не представлява дата на фактическото извършване на нарушението.

Датата на извършване на което и да е административно нарушение е от изключително значение за неговото индивидуализиране. Тя е част от задължителното съдържание на АУАН по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗАНН, както и на наказателното постановление като санкционен акт по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Изискването на закона за посочване на дата на извършване на нарушението в АУАН и в наказателното постановление не е самоцел, а е предвидено във връзка с гарантиране на правото на защита на нарушителя и неговото упражняване, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност на санкционния акт, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на извършване на административното нарушение, може да се направи преценка за изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове. Посочването на датата на извършване на нарушението е от значение и при определянето на релевантната за конкретния случай редакция на приложимия материален закон. Невъзможността да се установи кога точно е извършено нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на едно лице пряко накърнява правото му на защита, предвид което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя и лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

В АУАН и издаденото въз основа на него НП не е посочено и място на извършване на нарушението. Отразено е единствено наименованието на дружеството, но не и мястото, на което се е осъществило надвишаването на количеството биомаса. От издаденото на жалбоподателя комплексно разрешително би могло да се предположи, че се касае за Инсталация за производство на топлинна енергия, находяща се в гр. Гълъбово. Това обстоятелство обаче трябва да е изрично отразено както в АУАН, така и в НП в съответствие със законовите изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН.

Фактите, които административнонаказващият орган сочи като съставомерни следва да се индивидуализират спрямо времето и пространството, чрез посочване на датата и мястото на осъществяването им в обективната действителност.

При проверката за законосъобразност на издаденото НП съдът намира, че наказващия орган не е изложил и обстоятелствата около извършването на административното нарушение, каквито задължения са му вменени с разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Задоволил се е с това безкритично да пренесе в НП посоченото в АУАН, че в месечния доклад са докладвани 26918,02 тона въглища и 10623,70 тона биомаса, и че е налице надвишаване на количеството биомаса от 20% от общото количество гориво, посочено в Условие 8.3.1.2.1. Не е конкретизирано по какъв начин е следвало да бъде изпълнено задължението по Условие 8.3.1.2.1, съответно чрез какво действие или бездействие съответното условие не е изпълнено от оператора. Непосочването на данни относно конкретното деяние, чрез което е допуснато надвишаване на количеството гориво, както и на обстоятелствата, при които е извършено, е довело до липса на пълно и детайлно описание на нарушението. Отсъствието на този задължителен реквизит от съдържанието на актовете представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.