Определение № 13090 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13090 гр. С., 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110153427 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 2194/2025 г. по описа на Районен съд Г..

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот. Следва да се допусне служебно от съда допълнителна задача, която да установи каква е стойността на реално потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периода: от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата за установяването на които е поискана експертиза, не са спорни между страните по делото. Без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца по чл.

192 ГПК за изискване от СО на договора за продажба на процесния имот, доколкото обстоятелствата за установяването на които е направено това искане, не са спорни между страните по делото.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал.

1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед на изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 2194/2025 г. по описа на Районен съд Г..

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като вещото лице да отговори и каква е стойността на реално потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периода: от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г. , при депозит в размер от 210 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача и ДА СЕ ПРИЗОВЕ с указания да работи след внасянето на депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и искането по чл. 192 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл. 150, чл.

153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Т. С.” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „А. Т. И.“ ЕООД за заплащане на следните суми: сумата 658,18 лева (евро), представляваща главница за цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.

С., ж.к. М. 1, бл. 70, вх. 1, ет. 3, ап. 9, аб. № ******** за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 05.09.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 174,38 лева (евро), представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 01.09.2025 г., сумата 7,32 лева (евро), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 31.07.2023 г., ведно със законната лихва от 05.09.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 2,37 лева (евро), представляваща лихва за забава върху главницата за 2 дялово разпределение за периода от 15.09.2022 г. до 01.09.2025 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2194/2025 г. по описа на Районен съд Г.. След постъпило в срок възражение по чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

В исковата молба ищецът излага, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ като съсобственик на 1/2 ид.ч. от процесния топлоснабден имот, поради което е обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Ищецът твърди, че е доставил в имота топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че за процесния период ответникът не е заплатил дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – „А. Т. И.“ ЕООД, е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Заявява, че не е изключителен собственик на процесния имот, а титуляр на ½ идеална част от правото на собственост върху него.

Поддържа наличие на неяснота в исковата молба относно начина на формиране на претендираните суми. Оспорва наличието на идентичност между притежавания от него в режим на съсобственост имот и сочения в исковата молба имот с абонатен № ********. Посочва, че в исковия период имотът е бил необитаем, вкл. че ответникът е бил лишен от възможността да ползва същия. Позовава се на изтекла тригодишна погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е срочно).

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 вр. чл. 153 ГПК, като безспорно не се нуждае от доказване 3 обстоятелството, че ответникът е собственик на 1/2 ид.ч. от процесния имот през процесния период.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4