Протокол № 104 от 06.06.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пещера, 31.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200066 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят И. С. П. редовно призован чрез процесуален представител адв. Н. Л. се явява лично и с процесуален представител адв. Н.

Л. с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик редовно призован се представляват от юрк. Ш. с пълномощно от днес.

Актосъставителят Р. М. редовно призован се явява лично.

Свидетелят Д. Л. редовно призован не се явява.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Л. – Поддържаме жалбата. Моля да се призоват посочените в жалбата ни свидетели, тъй като имат отношение към казуса като свидетели очевидци, присъствали по време на проверката.

ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата, тя е допустима, но неоснователна. Да се 1 приемат представените с административно наказателната преписка и с жалбата доказателства. Държа на разпита на свидетеля Д. Л., а относно останалите свидетели, посочени в жалбата, предоставям на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. Л. – Държа на съвместен разпит на свидетелите.

ЮРК. Ш. – Аз не държа на съвместен разпит на всички свидетели.

Съдът намира, че не е необходимо провеждането на съвместен разпит на всички свидетели, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

Премина се към разпит на св. М..

В залата се въведе свидетелят Р. И. М..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Р. И. М. – 39 год., български гражданин, женен, неосъждан, служител на Д“ИТ“ Пазарджик, без роднинска връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. М. – Главен инспектор съм в Д“ИТ“ Пазарджик. Във връзка с извършената проверка от мен и колегите Д. и Т., мога да кажа следното: Аз присъствах на установяването на нарушението и съм актосъставител.

Проверката се извърши на 04.10.2022 г. в к.к. „Язовир Батак“ на строителен обект Вилни сгради. Установихме 5 или 6 лица - по спомен, да работят.

Мисля, че четирима бяха в подпокривното пространство на вилната страда и извършваха окабеляване, а други двама извършваха покривни работи – монтираха ламарини по покрива. По една дървена стълба се качих в покривното пространство и там установих самоличността на лицата, по-скоро това, което те декларираха в декларациите, които им дадох да попълнят, тъй като не ни представиха документи за самоличност. Същите лица след като си попълниха декларациите, слязоха на обособено като паркинг място пред сградата и тръгнаха да се качват в колата, при което ние взехме декларациите и по телефона почнахме да установяваме дали са актуални ЕГН-тата, които ни дават. Тези лица, вкл. и Д. Л. казаха, че отиват за кафе и не се върнаха повече.

Извършихме оглед на обекта, мисля, че тогава се обадихме на тел. 112 за съдействие, тъй като имаше и чужди граждани от трета държава. По спомен полицаят и тези чужди граждани направиха връзка с г-н П., той дойде на място и така установихме, че той е възложител на обекта и собственик.

Оставихме му призовка за явяване в ДИТ Пазарджик и предоставяне на 2 документи във връзка с установените обстоятелства и по-скоро за установяване на взаимоотношенията му със заварените на място работници. С оглед на това, че част от лицата бяха декларирали грешни данни в декларациите си, в призовката описахме да ни се представят трудови досиета на заварените работници. Във връзка с тази проверка на 07.10.2022 г. направихме повторна проверка и отново на място установихме лицето Д. Л., който отново престираше труд в подпокривното пространство на вилната сграда, като окабеляваха, прекарваха ел. инсталация. Той тогава отново ми попълни декларация, като има съществено разминаване между това, което декларира на 04.10.2022 г. като обстоятелства и това на 07.10.2022 г. На 07.10.2022 г. отново оставихме призовка на г-н П., който отново присъстваше на място, за явяване в ДИТ и представяне на документи. Там беше и неговата майка. По- късно, когато П. се яви в ДИТ, констатирахме, че всички заварени от нас лица са със сключени граждански договори. В тази връзка от извършения на място оглед и това, което са декларирали лицата в двете декларации респ. от 04.10.2022 т. и от 07.10.2022 г., и на база проведения ежедневен инструктаж от г-н П. за тези дати, установихме, че лицата престират труд именно за него и че са без сключени трудови договори, което наложи съставянето на АУАН, който беше връчен лично на П..

На въпроси на адв. Л.:

СВ. М. – При тези проверки беше повикана полиция, тъй като имаше и чужди граждани, и си тръгнаха, а и имаше несъответствие на част от лицата в декларациите. Единият беше от Украйна, другият от Грузия. Не можахме да ги установим тези чужди граждани, затова повикахме полиция. Както казах, Л. и другите тръгнаха, а полицията дойде след това. Л. не беше на обекта, когато дойде полицията, не знам къде е бил. На място не са ми предоставили граждански договори. Представиха такива в установените срокове, които бяхме дали за явяване в ДИТ – преди съставянето на актовете. Декларациите се попълниха в мое присъствие в подпокривното пространство. Полицията дойде, след като те си тръгнаха от обекта и след като бяха попълнили декларациите. Не само за чуждите граждани повикахме полиция, а и за това, че установихме несъответствия между данните, които Л. и другите са декларирали и това, което е в Регистър „Трудови договори“ на ИА ГИТ - след справка по телефона за това, което декларират като имена и ЕГН, не излизаше нищо в нашия регистър. Не ми е известно какъв работодател е П.. Ние извършваме проверка, аз не знам кой стопанисва обекта и кой е работодател.

П. е работодател като физическо лице. По това, което установихме на място и по декларациите установихме, че той е работодател. Част от лицата са декларирали неверни обстоятелства – различни имена, ЕГН. Ние не се месим в попълването на самата декларация, не знаем какво е работното им време, имат ли почивка и др.

На въпроси на юрк. Ш.:

СВ. М. – В представения граждански договор като възложител беше 3 записан г-н П.. По време на проверката г-н П. не е отрекъл, че работят за него.

На въпроси на адв. Л.:

СВ. М. - Ние не проверяваме П., а строителния обект – дали се спазват безопасни условия на труд. Аз не си спомням какво съм казал на П.. На 04.10.2022 г. жалбоподателят присъстваше, дойде след попълването на декларациите. Или полицаят, или някой от чуждите граждани му се е обадил, ние при всяка проверка казваме на работниците да се уведоми работодателя, че се извършва проверка. В хода на проверката ни се представи документ за това кой е възложител на обекта. Мисля, че в гражданския договор пишеше, че са наети за окабеляване. Мисля, че полицията беше на място в присъствието на П.. Лицата сами си попълваха декларациите и на първата, и на втората проверка. Аз им раздадох бланките и те ги върнаха попълнени.

Жалбоподателят присъстваше на втората проверка, като собственик на обекта и като възложител. Това са две вилни сгради, но те по-специално работеха по първата. Аз съставих акт в присъствието на жалбоподателя, предявих му го, той не направи възражения в момента. Не е дал пред мен някакви обяснения.

Връчих му акта.

ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси.

АДВ. Л. – Нямам повече въпроси. Доверителят ми иска да даде обяснения.

Свидетелят се изведе от съдебната зала.

Пристъпи се към изслушване на жалбоподателя:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С лицето Л. се свързах, тъй като вилната сграда беше на етап да се изготви ел. инсталация и ми трябваше майстор. Тримата ми бяха препоръчани като добри майстори, обадих им се, дойдоха на място, видяха какво трябва да се извърши, договорихме се за цена, подписахме граждански договори и те почнаха да работят. Идваха, когато бяха свободни, тъй като нямаха свободно време. Обаждат ми се, когато ще дойдат, започват работа, после си тръгват, и така. Те имат и други обекти. За около две седмици свършиха работата, окабеляването е първия етап от ел. инсталацията, а втория е да се окачат контакти, лампи и др. Договорихме се да им заплатя общо 900 лв. за тримата - или по 300 лв. за всеки един от тях.

Не са се подписвали на ведомост. Има срокове в строителството, по които обектът трябва да се завърши в определен срок. Беше есента и освен да се окабели, трябваше да се покрие с керемиди, да се затвори вилата, за да се запази. Повече с Л. не съм поддържал връзка. След като получих акта, съм подал писмени възражения. Съгласно ЗУТ проведох инструктаж, намерението ми беше да се освободя от отговорност в случай на злополука. Мисля, че по ЗУТ трябва да се извършва ежедневен и начален инструктаж. На втората проверка майка ми присъстваше. На първата отидохме, когато и работниците, и полицията си бяха тръгнали. На първата проверка когато отидох, работниците вече не бяха на обекта. Работниците – Л. и другите, са били на 4 проверката, щом са ги проверявали. От телефона на украинския гражданин ми се обади полицаят, който е от ПУ Батак и каза, че се извършва проверка и да се явя на обекта. Мисля, че актосъставителят се легитимира, а документите ми ги поискаха с призовката – да ги представя в ДИТ. Гражданските договори с лицата съм ги сключил месец септември, преди проверката. При свършена работа съм платил на лицата – на ръка, на Д. Л., А. К. и Е. К.. След като ми се обади полицаят – за първата проверка, и аз отидох на обекта, полицаят вече не беше там. Украинският гражданин има моя телефон, защото имам граждански договор и с него. Той извършваше друга дейност, не окабеляваше.

АДВ. Л. – Поддържам искането за допускането на посочените в жалбата свидетели.

ЮРК. Ш. – Предоставям на съда относно искането за допускане като свидетел майката на жалбоподателя, както установихме, тя не е присъствала на проверката на 04.10.2022 г., още повече, същата му е роднина по права линия и ще даде показания, които ще целят укрИ.е на извършеното нарушение и моля да не го уважавате, а в случай, че бъде уважено искането за останалите свидетели, моля да се допусне като свидетел и инсп. Василка Д., присъствала по време на проверката на 04.10.2022 г.

АДВ. Л. – Не се противопоставям.

Съдът намира съобразно направените искания и събраните в днешното с.з. гласни доказателства и за изясняване на обективната истина, че следва да допусне исканите с жалбата гласни доказателства, както и да се допусне като свидетел В.Н Д., присъствала на проверката на 04.10.2022 г., ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели: З. М. П. от гр. Батак, ***; А. Е. К. от гр. Костандово, ***; Е. В. К. от гр. Костандово, ***; С. Г. от гр. Велинград, местност ***; В.Н Д. с адрес за призоваване – гр. Пазарджик, Д“ИТ“.

За събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 11,20 ч., за която дата страните са уведомени от днес.

ДА се изпратят призовки на допуснатите свидетели.

ДА се изпрати призовка на свидетеля Д. Л., като се предупреди, че при повторно неявяване без посочване на уважителна причина ще бъде санкциониран с глоба до 1000 лева.