Решение № 99 от 24.01.2020, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н И Е № гр. Пазарджик, 24.01.2020 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пазарджишки районен съд, гражданска колегия в публичното заседание, проведено на осми януари , през две хиляди и двадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА при секретаря С.Миладинова и в присъствието на прокурора……………………………….…….. като разгледа докладваното от съдия Н. Попова гражданско дело № 5037 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за делба – във втора фаза по извършване на делбата.

С влязло в законна сила решение№ 660 / 28.05.2018 г. постановено по гр. дело № 5037/2017 г. на Пазарджишки районен съд е допусната съдебна делба между Н.Н.Н., ЕГН-**********, Т.Н.Н.,ЕГН-**********, К. Н. Н., ЕГН-********** ***, чрез адвокат Т.Г.З. от ПАК със съдебен адрес на процесуалния представител: Адвокатска колегия- Пазарджик *** кант. № 16 и К.Я.Н. ,ЕГН ********** *** представлявана от адв. М. Х. М. , със съдебен адрес *** на следните недвижими имоти :

1

.Самостоятелен обект с идентификатор

***. по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със

Заповед № РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик п.к. 4400, ул. „********" №*, ет.* ап.*, като самостоятелния обект се намира в сграда №1 ,разположен в поземлен имот с идентификатор

***, предназначен за самостоятелен обект: Жилище- апартамент, брой на нива :1 , посочена в документа площ от 82.26 кв.м. ,прилежащи части: избено помещение №1 с площ от 9,96 кв.м. и

2,726 % идеални части от общите части на сградата и право на строеж. Ниво: 1- Съседи самостоятелни обекти в сграда, На същия етаж: ***, под обекта: *** над обекта: ***. стар идентификатор няма.

2.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор

*** по КККР одобрени със Заповед № РД

-18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик п.к. 4400, ул. ***** , ет.*,самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение за самостоятелен обект: Гараж в сграда, Брой нива на обекта: 1. Посочена в документа площ:

16.88 кв.м.Прилежащи части: 2,9412% и.ч. от общите части на сградата, и правото на строеж: Ниво: 1- Съседи самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж :

***, Под обекта- няма, Над обекта- няма, стар идентификатор -няма,

3. Самостоятелен обект с идентификатор

*** по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота : гр. Пазарджик, п.к.

4400, ул. „****" №* ет.* ап. * , самостоятелния обект се намира в сграда №1,разположен в поземлен имот с идентификатор ***, предназначен за самостоятелен обект: Жилище- апартамент, брой на нива :1 , посочена в документа площ от 45.44 кв.м. ,прилежащи части: избено помещение №5 с площ от 2.60 кв.м. и 7,7417 % идеални части от общите части на сградата и от право на строеж.

Ниво: 1- Съседи самостоятелни обекти в сграда:На същия етаж :

55155.503Л086.6.1..2, Под обекта: ***,Над обекта

*** .

4.Самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД -18-97/28.10.2008 год. на ИД на АГКК с адрес на имота гр.Пазарджик,адрес на имота гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „****" №*, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена на площ : 21 кв.м. Брой на етажи: :1, Предназначение : Хангар, депо, гараж, стар инеднификатор :няма, номер на предходен план:няма;

5.

Дворно място съставляващо УПИ № III - 59 (три римско , петдесет и девет арабско) в кв. 2( втори) по плана на с. Сарая с приложена регулация, незастроен имот с площ на парцела 791 кв.м. ( седемстотин деветдесет и един) кв.м. при съдеи на имота: изток- УПИ № ХИ-78; запад - улица; север - УПИ № II - 59 по плана на с.Сарая.

6. 19.36/509 ид. части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VIII-6819, в квартал 414а, по плана на гр. Велинград, ул. „*********", кадастрален район 505, целият имот състоящ се от 509 кв.м, пълен номер на имота 505.6819, при съседи на имота: поземлен имот 505.2706 на И. И. Б. и др., поземлен имот 505.7649 на А. Г. ***-алея 505.9017 на Община Велинград, поземлен имот 505.7898, поземлен имот 505.6991 на ****В.

П. и поземлен имот 505.2705 - Държавен, ведно със самостоятелен обект от построената в имота триетажна масивна многофамилна жилищна сграда "А. “ с ателиета и гаражи, а именно: АПАРТАМЕНТ 10, находящ се на втори етаж, застроен на площ 38.45 кв.м, ведно с 5.62 кв.м ид. части от общите части на сградата, състоящ се от студио, тераса, коридор и санитарен възел, при съседи на апартамента: апартамент № 9, двор, стълбище, асансьорна клетка и коридор; ведно с ГАРАЖ 4, находящ се на ниво партер, застроена площ от 17.67 кв.м, ведно с 2.58 кв.м идеални части от общите части на сградата, при съседи: изба М11 и М12. гараж и изба № 5, ателие № 2, коридор и двор; ведно с ИЗБА M11, находяща се на ниво партер, застроена на площ от 2.83 кв.м, ведно с 0.14 кв.м идеални части от общите части на сградата, при съседи на избата: изба Ml2, гараж № 4 и коридор; ведно с ИЗБА М12, находяща се на ниво партер, застроена на площ от 2.70 кв.м, ведно с 0.39 кв.м идеални части от общите части на сградата, при съседи на избата: коридор, изба M11, гараж и изба № 5 и гараж № 4, при следните квоти : за Н. Н.Н. – 8/12 ид.ч., за Т.Н.Н. – 2/12 ид.ч. , за К. Н. Н. – 1/12 ид.ч. и за К.Я.Н. – 1/ 12 ид.ч.

В първото заседание след допускане на делбата е предявена претенция по чл. 349 ал. 2 от ГПК от ответницата К.Я.Н. , в качеството й съделител, който при откриването на наследството е живял в имот на наследодателката , представляващ апартамент находящ се в гр. Пазарджик на ул. **** „ № *, както и претенцията на ищцата К. Н. Наденова за възлагане при условията на чл. 349 ал.2 ГПК на апартамент находящ се в гр.

Пазарджик , ул. „ ******** „ № *и при условията на евентуалност – на апартамент находящ се в гр. Велинград, ул. „ ********* „. В първото по делото заседание също така , е предявена претенция за възлагане на имота – апартамент в гр. Велинград на съделителя Н.Н.Н.

, както и претенция за възлагане на апартамент в гр. Пазарджик , ул. „ ******** „ № № *в дял на съделителите Н.Н. и Т.Н..

Последната претенция е квалифицирана при приемането й за разглеждане в настоящото производство, като такава по чл. 349 ал.2 ГПК, но съдът е длъжен да вземе предвид задължителното тълкуване дадено в разпоредбата на т.7 от ТР № 1 / 19.05.2004 г. по т.д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, а именно – че в контекста на разпоредбите на чл. 349 ал.2 ГПК , принципно не може да има групиране на сънаследници за възлагане на общ дял по реда на чл. 349 ал.2 ГПК . Затова изхождайки от конкретните данни по настоящото дело ,както и вземайки предвид изложените от процесуалния представител на тези ищци , обстоятелства касаещи правопораждащи за претенциите им факти, съдът приема че в действителност е сезиран с възлагаленти претенции от двамат ищци за апратамента в гр. Пазарджик на ул. „ Д.**** „ , като ищецът Н.Н. заявява тази претенция с правно основание чл. 349 ал.1 ГПК като преживял съпруг , а ищецът

Т.Н. – с правно основание чл. 349 ал.2 ГПК в качеството му на наследник на общата наследодателка и тези две претенции следва да бъдат разгледани поотделно , като съдът дължи произнасяне по всяка една от тях.

Освен това са предявени и претенции по сметки с правно основание чл. 346 ГПК, както следва : От ищите Т.Н. и Н.Н. са предявени претенции по сметки с правно основание чл. 346 ГПК за извършени подаберения в апартамента на ул. „Д. **** „ и в имота в гр. Велингад против другите две съделителки – К.Н. и К.Н. – описани по вид , количество и стойност , за които се претендира , че са извършени през 2014 г. , както следва – за апартамента в гр. Пазарджик на ул. „Д. **** „ на обща стойност в размер на 5869,00 лв. и за опратамента в гр. Велинград на обща стойност от 2669,00 лв.

От ответницата К.Я.Н. против ищците Т.Н. и Н.Н. е предявена претенция за извършени подобрения в имота на ул. „**** „ от тази съделителката съвместно с нейния съпруг по време на техния брак - увеличили стойността на имота , като след допуснато изменение на размерите на тези претевции те се поддържат в размер на 2191,50 лв. против ищеца Н.Н. и в размер на

547,88 лв. против ищеца Т.Н..

От ищцата К.Н. е предявана и приета също претенция за извършени подобрения от нейният наследодател в апартамента на ул. „Д. **** „ , като се поддържа , че те са извършени с негови средства през 2016г. и през 2017 г. , за което той е теглил кредит. Вида, количеството и стойността на тези подобрения са описани в подадената по делото молба от процесуалния представител на ищцата и са в общ размер от 6630,00 лв., като претенцията е насочена против ищците Н.Н. и Т.Н. – съобразно размера на правата им в съсобствеността. Претявена е от ищцата К.Н. и е приета и друга претенция по сметките , която съдът първоначално е квалифицирал като такава по чл. 346 ГПК , но изхождайки от изложените в молбата за предявяването й обстоятелства и като взема предвид установената съдебна практика / Определение № 308 / 24.04.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1773/2014 г. /приема , че се касае за две претенции с различно основание – претенция по сметки с правно основание чл. 31 ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за ползване на имота за минал момент / преди датата на подаване на молбата в съда / - а именно считано от 01.06.2018 г. до 10.10.2018 г. – за ползване на имота на ул. „Д.**** „ против Т. Н. за сумата в размер на 150,00 лв. месечно , против Н.Н. за сумата в размер на 100,00 лв. месечно за ползване на имота в с.

Сарая, против К.Н. за сумата в размер на

120,00 лв. за ползване на имота в гр. Пазарджик, на ул. „****“ , за ползване на имота в гр. Велинград против Н. Н. , Т.Н. и К.Н. – обезщетение в размер на по 50,00 лв. за всеки един от тях. Претенцията за присъждане на обезщетие за ползването на тези имоти против тези съделители за периода от датата на подаване на молбата в съда - 10.10.2018 г. и занапред – съдът квалифицира като искане за постановяване на привременни мерки с правно основание чл. 344 ал.2 ГПК до приключване на делбата в слязло в сила съдебно решение, по което искане съдът може да се произнене както с решението по дупскане на делбата , така и в по-късен момент, включително и с постановяване на решението по извършването на делбата.

По делото е прието заключение изготвено от ВЛ Ц. по допусната съдебно- счетоводна експертиза , според която за апратамента на ул.

„Д. **** „ месечния пазарен наем е определена на 280,00 лв. или за 1/ 12 ид.ч.

/ какъвто е дела на ищецата К.Н. / следва да бъде в размер на 23,00 лв. , за дворното място в с. Сарая пазарен наем в размер на 30,00 лв. , а съобразно правата на ищцата – 2,50 лв., за апартамента на ул. „**** „ – месечен парарен наем 156,00 лв. или за правата на съделителката – 13,00 лв., за апартамента в гр. Велинград – месечен парарен наем от

200,00 лв. , а за правата на съдебителката – 17,00 лв.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, от неоспореното заключение на която безспорно се установява, че всички процесни имоти са реално неподеляеми, като тяхната обща пазарна стойност е в размер на 152600,00 лв., а съобразно правата си съделителите имат следните дялове в тази стойност – за ищеца Н.Н. – 101,733 лв., за ищеца Т.Н. – 25433,00 лв. и за ищата К.Н. и ответницата К.Н. – по 12717,00 лв. за всяка една от тях . Относно стойността на извършените подобрения са изслушани и приети две заключения , който съдът цени като компететно изготвени и неоспорени от страните. Според тях , стойността на претендираните от ищците Т. и Н. Н. подобрения в имота в гр. Пазарджик е 5325,00 лв. , в имота в гр. Велинград – 2923,00 лв. , подобренията претендирани от ищцата К.Н. *** са в общ размер от 4899,00 лв. , а подобренията претендирани от ответницата К.Н. са в общ размер от 4383,00 лв.

По делото като доказателство е представена декларация , видно от която , ищецът К.Н. е декларирала, че не притежава друго жилище освен идеалните части от процесните.Представени са писмени доказателства , от които се установява, че ответницата К.Н. не притежава други имоти освен идеални части от процесните. В съдебно заседание съдът с оглед изявленията на страните , е приел за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че К.Н. няма друг жилищен имот , както и че заедно със съпруга си са извършили подобрения в имота на ул. „Янта“. По същество не са изложени по делото каквито и да било възражения относно твърдения от ищците и от ответницата факт, че не притежават други жилищни имоти освен идеални части от процесните. Представени са писмени доказателства- неоспорени от страните, според които ищецът Т. Н. е с призната по съответния рад намалена трудоспособност / 60 % / поради своето заболяване.