Протокол № 8952 от 17.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8952 гр. С., 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20211110166106 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

На именното повикване, на второ четене в 16.28 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Г. П. 2010“ ООД, редовно призован, представлява се от адв.

Ч. и адв. Т., надлежно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Д. А.“ – индивидуална практика за първична медицинска помощ – дентална помощ – д-р Ф. Д., редовно призован, представлява се от адв. П. и адв. ЙО, надлежно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. П. и адв. ЙО, надлежно упълномощени.

ВЕЩО ЛИЦЕ Бoйко Иванов Т., редовно призован, не се явява.

Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 01.06.2022 г. от ищеца, в изпълнение на указанията.

ДОКЛАДВА молба от 09.06.2022 г. от вещото лице Т..

1

Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. ЙО: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. В частта по доказателствата от отговора ни, в т.2 сме оспорили автентичността на един от протоколите, поради което моля да допуснете искането ни същият да бъде представен в оригинал.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Д О К Л А Д ВА делото съгласно определение от 27.04.2022 г . обективиран в него доклад по делото. с

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на ищеца протокол, находящ се на лист 36 от делото с датата 12.04.2018 г.

Адв. Т.: Държим да се ползваме от протокола. Предоставям на съда по отношение на оспорването направено в отговора на исковата молба относно автентичността на протокола.

Адв. ЙО: Ние правим само искане за представяне на оригинал на протокола.

Адв. Т.: Възразявам срещу искането. Ответниците трябва да заявят дали оспорват същия или не. Относно договор номер 4, който е представен от ответника, с който са представени договор за поръчка на климатици, ние възразяваме, че изобщо тези документи носят каквато и да е стойност, тъй като няма представен платежен документ. Тази дата не може да бъде установена, тъй като не е съгласуван с наемодателя, поради което моля договор № 4 да не се приема.

СЪДЪТ

О П Р Е Д ЕЛ И:

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца да представи оригинал на 2 протокол в срок до следващо съдебно заседание.

В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Л. В. П. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена от МВР гр. С..

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, каза – Запознат съм с обекта на ищеца, който се намира в гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ № 33. Обектът е на последния етаж от сградтата. Преди да се нанесат зъболекарите, помещението беше общо, имаше поставен ламинат и висящи тавани. Да, подписвал съм протокол на 07 юли и установих, че помещението е преградено, нямаше ламинат, а беше поставен теракот и беше празно. Имаше тоалетна с врата, но вратата я нямаше. Когато отидохме на обекта, наемателите ни отключиха, г-н Трайков влезе, говореха си нещо около 10 мин. и след това си отидоха. Имаше малко по-остър тон, но не е имало скандал. Не съм чул представителя на ищеца да има възражения относно имота. Г-н Трайков снима помещението.

След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.

В залата влезе свидетелят, доведен от ответника

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

В. С. Г. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена от МВР гр. П..

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, каза – Работя в „Ен Ен Клима“ от 2016 г. - 2017 г. на длъжност „Монтажник“. Имахме клиент „Д. А.“ – Д-р Ф. Д., на които сме монтирали климатици „Тошиба“, но след това ги демонтирахме на друго 3 място. Монтажът беше през 2017 г. на адрес: бул. „Симеоновско шосе“ № 33.

Демонтирахме ги миналата година м.07. Доколкото си спомням, когато монтирахме климатиците имаше още 2 стари климатика в помещението марка „Санг“. Към деня на демонтиране климатиците „Санг“ си останаха там.

Нашата фирма поддържаше климатиците. Доколкото знам, са ходили колеги, които са се занимават с подръжката на климатиците. Помещението беше един дълъг коридор, в който беше монтиран един климатик, след това в една друга стая, над вратата беше другият климатик, който сме свалили, и в дясно имаше 2 малки стаи, в които бяха старите климатици. Ние там монтирахме 2 климатика през 2017 г., може би м.3-м.4., като старите климатици не сме ги пипали. Аз не съм ходил на профилактиката на климатиците. Помещенията бяха на последния етаж от сградата. Климатиците бяха „Тошиба“. Нашата фирма се занимава с климатици предимно с марка „Тошиба“. Аз съм ги монтирал там тези климатици и аз съм ги демонтирал. Старите климатици не сме ги пипали. След демонтажа единия климатик го монтирахме в новия зъболекарски кабинет, а другият в жилището на въпросната Филка.

След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.

Адв. Ч.: Моля да се задължи ответната страна да представи застрахователни договори за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.

Адв. ЙО: Към настоящия момент, ищецът притежава документите, които се изискват от нас.

Адв. Ч.: Възразявам. Не са ни представяни такива протоколи.

Адв. ЙО: Считам, че искането е неотносимо, тъй като с последната застрахователна полица, ще се установи какво точно е имало в имота към 2020 г.

Адв. Ч.: Нас ни интересуват предходните години.

По направеното в днешното съдебно заседание от ищеца доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращи се в него застрахователни полици за 2017 г., 2018 г., и 2019 г., СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се съдържат данни ответникът да притежава същите.

4

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖВЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращи се в него застрахователни полици за 2017 г., 2018 г., и 2019 г.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо по реда на чл. 190 ГПК на ЗАД „А. Б.“ АД за предоставяне в 2-седмичен срок от съобщението на застрахователна полица № 0819020321000****, както и всички свързани с тази полица документи, като УКАЗВА на третото лице, че при непредставяне на исканите документи ще му бъде наложена глоба.

У К А З ВА на третото лице, в случай, че при него са налични застрахователни полици за периода 2017 г., 2018 г., 2019 г. по отношение на недвижим имот, за който е сключена горепосочената застрахователна полица, да представи същите в указания двуседмичен срок от съобщението.

За събиране на допуснатите доказателства