Протокол с решение от ОСЗ № 15649 от 25.06.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15649 гр. София, 31.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20231110168041 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ДЗИ – О. З.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ К. М. В. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 12.12.2023 г. от ищеца – „ДЗИ - О. З.“ ЕАД.

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 06.02.2024 г. от ответника – С. О..

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.

ЮРК. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 12.02.2024 г. за окончателен.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим на призоваване свидетел на ищеца – К. М. В..

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.

СВИДЕТЕЛЯТ самоличност.

ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА свидетеля и връща документа му за самоличност.

2 самоличността на

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

К. М. В. на 34 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ

Е

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ К. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Преди много години съм участвала в ПТП в град София, даже не си спомням годината.

СВИДЕТЕЛЯТ К. В. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, участвала съм в ПТП, управлявайки автомобил с марка „ш.“. Аз от доста години управлявам автомобил марка „ш.“, служебен, само, че кой номер автомобил? Да, автомобил с рег. № ....., до края на миналата година го управлявах него, мисля, че около пет години го управлявах него. Веднъж съм пукала гума на дупка, това беше може би преди няколко години. Миналата година минах през един камък на пътя и тогава се беше увредила кората на автомобила. Не си спомням кога беше случая, в който спуках гума на пътя, не си спомням и къде се случи това… Имаше един случай, когато спуках гума пред една сграда, как се казваше само, че булеварда… пред един комплекс „Г.“, обаче не си спомням как се казваше, мисля, че в „К. в.“ се води, ако не се лъжа.

Минах през една дупка, тъй като имаше кола в срещуположната лента и нямаше как да отбия нито наляво, нито надясно. Имаше много дупки една до друга и аз нямаше как да избегна, ако избегна едната, щях да влезна в другата и тогава спуках гумата. Да, не можах да избегна дупката, защото бяха много една до друга и имаше движение в срещуположното платно. Дупката не беше обезопасена по никакъв начин, даже аз бях супер възмутена като видях в каква дупка съм влезнала. Нямаше никаква сигнализация, че на пътя съществува тази дупка. След това отбих колата и помолих един колега да ми съдейства да сменим гумата. Гумата беше спукана. След това беше извършен ремонт. Обикновено знам, че в такива случаи се завежда щета, след като сменихме гумата отидох при застраховател, заведохме щета и след това ремонтирахме гумата. Да, бяха правени снимки от застрахователя. Не, не съм виждала тези снимки. Да, когато гумата беше демонтирана я видях лично.

3

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимките, находящи се на лист 24 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ К. В.: Аз честно казано не виждам някаква разлика между други гуми, не мога да си спомня точно, най-вероятно така е изглеждала.

СВИДЕТЕЛЯТ К. В. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Да, винаги имам пълномощно да управлявам автомобила.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетел я К. М. В..

ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля К. М. В. от залата.

ДОКЛАДВА заключение от С АТЕ, депозирано по делото на 09.04.2024 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 09.04.2024 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Й. Д. Й. на 44 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩOTO

ЛИЦE

ПРЕДУПРЕДЕНO

ЗА