Решение № 385 от 21.07.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Благоевград, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210200585 по описа за 2022 година Производството e по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.С. С., в качеството му на Кмет на **, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, площад ** против Наказателно постановление № ПО-02-84/05.04.2022г. издадено от Директора на Б. „З. р. - Благоевград, с което за административно нарушение по параграф 133 ал.9 т.2 буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите (ЗВ), на основание чл.200а ал.2 от Закона за водите му е наложена „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се сочи, че същото е неправилно, незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния и процесуалния закона, като се иска неговата отмяна.

Развиват се съображения за допуснати нарушение по чл.42 и чл.57 ал.1 т.5от ЗАНН. Сочи се, че не е ясно и не е посочено кое е мястото на извършване на нарушението, а описаната фактическа обстановка е неясна и не отговаряща на действителната такава. Излагат се и аргументи, че случаят представлява маловажен такъв, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание К. на О.Б. изпращат представител в лицето на адв.

Д.Г., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната теза, развива съображения и за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Алтернативно развива доводи и за това, че в санкционната норма на чл.200а 1 ал.2 от ЗВ въвежда две хипотези на нарушение, като не е ясно в случая коя от тях е приложена в случая.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез представителя си – юрисконсулт ** оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на обжалвания санкционен акт, като излага по същество доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

**, по силата на Решение № 45 от 21.02.2012г. на Министерството на околната среда и водите (лист 37-40) стопанисва предоставен му безвъзмездно за срок от 25 години, за управление и ползване, находище на минерална вода (НМВ), изключителна държавна собственост - № 10 от Приложение № 2 на Закона за водите „Благоевград“, гр.Благоевград, **, област Благоевград, включително водовземните съоръжения – сондаж № 1ВКП, сондаж № 15б/хг и Каптирани естествени извори. В тази връзка, на *** е предоставено: т.2. управлението на минералната вода от находище „Благоевград“ и т.3. стопанисването на същата съгласно Закона за водите.

Съгласно същото решение, на *** е възложено: т.3.7 възлага изграждането (в границите на пояс I от СОЗ) и поддържа изграденото надземно оборудване на водовземните съоръжения – сондаж № 1ВКП, сондаж № 15б/хг и Каптирани естествени извори, включително: т.3.7.2. разпределителна шахта, в която е разполагат отклонения за захранване на водоснабдяваните обекти към довеждащата система и водомерите за измерване на ползваните обеми от водоползвателите. Във връзка с така предоставеното находище на минерална вода на **, същата от своя страна е издала Разрешително за водовземане от минерална вода № 1 от 21.07.2015г. на „**“ООД, Благоевград (лист 30-36) с цел на водовземането: за хигиенни и лечебни цели в обект Хигиенна баня в ЦГЧ на Благоевград.

На 03.10.2021г. в 07.38 часа на дежурен зелен телефон в *** – Благоевград постъпил сигнал от лицето ** за това, че в хотел „**“ – Благоевград няма минерална вода. За липсата на минерална вода в обекта е уведомена и **. Сигналът бил приет от дежурен служител П.Ш. – старши инспектор в *** – Благоевград, за което същата съставила Протокол № 49 от 03.10.2021г. (лист 29 от делото). Във връзка с постъпилия сигнал незабавно, същият ден - 03.10.2021г. било предприето извършването на проверка от *** – Благоевград, възложена на инспектор М.Г. М.-**, която съвместно с П.

ЛЮБ. П. – главен експерт „ВиК“, Дирекция „ПИДЕЕ“ към **, посетили 2 двукамерен резервоар, акумулиращ минерални води от находище на минерална вода „Благоевград“ и водомерна шахта към него, изградени във владишки дом, землище на гр.Благоевград, стопанисван от **, съгласно Решение на МОСВ. при проверката е извършена и проверка на водомерна шахта към двукамерния резервоар, при която е констатирано: 1. От ** не е изграден колектор, от който да се водоснабдяват всички ползватели на минерална вода.; 2. Извърши се отчет на водомерно устройство, отчитащо ползваните водни количества минерална вода от хотел „**“ и плувен комплекс на гр.Благоевград, като същото е със сериен № КС-18940014 и показание в момента на проверката – 0086983 куб. м. Водомерното устройство не работи и не отчета преминаващите през него водни количества, тъй като нивото на минералната вода в двукамерния резервоар е под хранителната тръба за хотел „**“ и спортния комплекс. Притежава здрава заводска пломба и здрава пломба със знак на МОСВ/БДБЛ.; 3. На хранителния водопровод , довеждащ минералната вода до обект, стопанисван от „**“ ЕООД, е монтирано от ** ултразвуково разходомерно устройство, което в момента на проверката не работи и неотчита ползваните водни обеми минерална вода. Същото притежава стикер от извършен метрологичен ** с валидност до м.01.2022г. и здрава пломба със знак на МОСВ/БДБЛ.

Разходомерното устройство е марка „Камстръп“ („Kamstrup“) и фабричен номер 78192662(00)20. Проверка е извършена и на обект, стопанисван от „**“ ЕОД – хигиенна баня и хотелска част, при която е констатирано, че обекта работи и приема посетители. В сервизно помещение в обекта е монтирано водомерно устройство марка Беласица и сериен № 0003292, което работи и отчита преминаващите през него водни количества минерална вода.

Притежава здрава заводска пломба и пломба със знак МОСВ/БДБЛ.

Показанието в момента на проверката е 043751 куб. м. Води се дневник за ежемесечен отчет на цитираното водомерно устройство, който в момента на проверката се съхранява в **. За така извършената проверка, инспектор М.Г.

М.-** съставила Констативен протокол № КД-01-1230 от 03.10.2021г. (лист 27-28 от делото), екземпляр от който се връчил срещу подпис на П. ЛЮБ. П., като в същият били дадени и следните предписания: 1. Да се извърши проверка на всички ползватели за изправност на водомерните устройства на входа на обекта и изхода на резервоара, със срок на изпълнение 10 дни; 2.

След изтичане срока за изпълнение на предписанието – 12.10.2022г., проверка в акумулиращата шахта и покана за АУАН на **.; 3. Предписание за отремонтиране на водомерното устройство и АУАН – срок 14 дни. За констатациите на проверката и направените предписания бил уведомен и подателя на сигнала – **. Във връзка с така извършената проверка и даденото предписание в констативния протокол, с писмо изх. № ЕО-Б-1743 от 04.10.2021г., *** поискала да бъде удължен срока за изпълнение на дадените предписания до 30.11.2021г., но с писмо изх. № РД-04-145 от 19.10.2021г. на *** – Благоевград (лист 26 от делото) искането на било уважено по изложени конкретни причини. Със същото писмо, *** – Благоевград поканило И.С. С., 3 в качеството му на ***, лично или чрез представител, изрично упълномощен за участие в съставянето и подписването на АУАН на 01.11.2021г. в 11.00 часа в ***, с адрес: Благоевград, бул.“***“ № 66 за това, че измервателното устройство, измерващо ползваните обеми минерална вода от хотелски комплекс „**“, монтирано от ** във водомерна шахта към двукамерен резервоар на НМВ „Благоевград“ не работи, съгласно Констативен протокол КД-01-473 от 06.04.2021г. Повредата не е отстранена, съгласно констатираното при последната проверка от служители на дирекцията на 03.10.2021г., извършена по сигнал за липса на вода в хотел „**“, за което е съставен Констативен протокол КД-01-1230. Така изпратената покана за съставяне на акта е постъпила в ** под № 26-00-549 от 19.10.2021г., видно от разпечатка от деловодната система (лист 25 от делото). На посочената дата и час, 01.11.2021 г. в 11.00 часа в сградата на *** – Благоевград не се явил И.С.

С., в качеството му на Кмет на ** или упълномощено от него лице, поради което СЛ. Б. К. – главен инспектор в Дирекция „**“ към *** – Благоевград, упълномощен със Заповед № РД-05-168 от 11.10.2021г. на Директора на *** (лист 23-24 от делото), в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта – Л.Н. ** и П. ИВ. ШК., всичките служители на Дирекция „**“ към *** Благоевград, съставила на И.С. С., в качеството му на Кмет на **, Акта за установяване на административно нарушение № КД-04-226 от 01.11.2021 г.

(лист 22 от делото) за това, че като кмет на ** не подържа измервателно устройство със сериен № 78192662/00/20 за измерване на ползваните обеми минерална вода за водоснабдяване на Хигиенната баня в изправност, с което е нарушил условията по т.3.7 във връзка с т.3.7.2 от Решение № 45 от 21.02.2012г. на МОСВ, като на 03.10.2021г. е осъществил състав на административно нарушение по параграф 133 ал.9 т.2 б.“а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, подлежащо на санкция по чл.200а ал.2 от Закона за водите.

Акта е връчен лично срещу подпис с разписка на *** И.С. С. на 02.11.2021г., като същият не отразил възражения или обяснения. Писмени възражения по акта постъпили в законоустановения срок с вх. № КД-04-145(2) от 05.11.2021г. по описа на *** – Благоевград (лист 14 от делото), с които се сочело, че ** е сключила Договор № 98-00-270 от 17.09.2021г. с „**“ ЕООД, ведно с фактура № 4372 от 30.09.2021г. (лист 15-21 от делото), с който са възложени СМР в обект „Находище на минерална вода, предоставено за управление и ползване на **“, по силата на който е възложена подмяната на разходомерно устройство с марка „Камстръп“ („Kamstrup“) и фабричен номер 78192662(00)20, за което е констатирано, че не работи. Сочи се, че разходомерното устройство е подменено, като е приложен и самият договор.

Въз основа на така съставения акт, на 05.04.2022г. Директорът на **“ – Благоевград издал Наказателно постановление № ПО-02-84 от 05.04.2022 г.

(лист 12-13 от делото), с който на И.С. С., в качеството му на Кмет на **, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, площад **, за административно нарушение по параграф 133 ал.9 т.2 буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, на основание чл.200а ал.2 от Закона за водите 4 наложил административнонаказание „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева. НП е изпратено за връчване на *** по пощата с нарочно писмо изх. № ПО-02-84 от 06.04.2022г. на БЗДБР – Благоевград (лист 11 от делото) и е връчено с известие за доставяне (лист 10 от делото) на 08.04.2022 година, като в законоустановения срок, на 20.04.2022г., в *** - Благоевград е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба, заведена с вх. № ПО-05-24 от 20.04.2022г. при ***- Благоевград.

Разпитана в хода на съдебното производство свидетелката СЛ. Б. К. установява, че е актосъставител в настоящия случай и сочи, че не е участвала при извършване на проверката и не е участвала извършеното нарушение, а е съставила акта по писмени документи. Установява, че колежката й М.М. и господин П. са извършили въпросната проверка по сигнал от хотел „**“, при която установили и процесното нарушение. Свидетелката подържа изложената фактическа обстановка и направени правни изводи в съставеният от нея акт, като съобщава, че е съставила същия в присъствието на свидетелите Л.Н. ** и П. ИВ. ШК., свидетели при съставянето на акта, както и в отсъствие на нарушителя И.С.. Сочи също, че И.С. бил поканен с нарочна писмена покана за съставянето на акта, но поради служебен ангажимент същият не се отзовал на датата и часа, поради което акта е съставен в негово отсъствие. На следващият ден обаче С. се явил в сградата на *** – Благоевград и така съставения акт му бил връчен с разписка и срещу подпис.