Решение № 247 от 14.04.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. София, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20221001000124 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Денонощна пътна помощ“ ЕООД против Решение №261578/09.12.2021 г., постановено по т.д.

№2496/2020 г. по описа на СГС, VI-1 състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивното дружество иск с правна квалификация чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО /отм./ за признаване за установено, че при подаване на заявка за регистрация на търговска марка „S. A.BG“ с рег. № 1***, заявителят „ССмото“ ЕООД е действал недобросъвестно, като неоснователен и недоказан. В жалбата са сторени оплаквания за неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Твърди се, че по делото безспорно е доказано, че ищецът е осъществявал от месец април 2017 г. и до настоящия момент дейност по предоставяне на услугата пътна помощ, като е използвал едно и също лого, с един и същ словесен елемент- S. A. Твърди се, че ответното дружество извършва дейност по предоставяне на пътна помощ без лиценз от АПИ за периода 2017-2019 г. и на 29.01.2018 г. недобросъвестно е заявена марка “S.

1

A.BG”, сходна на използваната от ищеца. Сочи се, че и към момента ответникът не е собственик на домейна www.***. Излага подробни съображения в подкрепа на твърдението си, че „ССмото“ ЕООД е копирала недобросъвестно марката S. A., чрез използване на множество стилистични аналогии и е заявена и регистрирана недобросъвестно нерегистрираната марка на въззивното дружество, като целта изначално е била само и единствено с цел увреждане на търговските му интереси чрез заблуждаване на потребителя и отнемане на пазарен дял. Счита, че в хипотезата на търговско преждеползване на нерегистрираната марка „S.

A.“ е интелектуална собственост на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД и като обект на правото му е отнета умишлено и недобросъвестно, чрез заявяване на марката “S. A.BG” с рег.№1*** от ответника. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен. Претендира разноски. Не са сторени доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна „ССМОТО“ ЕООД, с който се излагат доводи за неоснователност на жалбата.

Твърди, се че именно „ССМОТО“ ЕООД пръв закупува домейна “S.

A.BG” на 06.01.2018 г., пръв променя името на фейсбук страницата си на 13.01.2018 г. и пръв регистрира комбинираната си търговска марка в Патентното ведомство на 29.01.2018 г. Сочи се, че след като е установено, че домейнът е бил свободен, е възложил на дружество да го закупи и да изработи сайта. За невярно се изтъква твърдението, че ищецът от месец април 2017 г. и до настоящия момент използва едно и също лого и един и същ словесен елемент S. A., тъй като и към днешна дата логото на ищеца на неговата фейсбук страницата е с нюанси на сиво, а на интернет страницата му е изобразено различно лого, в червен цвят, а по делото се доказва безспорно, че към момента на даване ход по същество на делото ищецът не използва марката, по отношение на която се претендира недобросъвестност от ответника. Намира за ирелевантно твърдението, че „ССМОТО“ ЕООД не е имал лиценз от АПИ за осъществяване на услугата по предоставяне на пътна помощ. В заключение се сочи, че управителят на „ССМОТО“ ЕООД е автор на концепцията за пътна помощ, наименована S. A., съзнателно е закупил домейн “S. A.BG” и той е автор на логото, като той нито е знаел, нито е бил длъжен да знае, че „Денонощна пътна помощ“ ЕООД е 2 мислила да предоставя някаква услуга, като ищцовото дружество е базирано в гр.София, а „ССМОТО“ ЕООД- в гр.Пловдив. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Апелативен съд -София, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК и след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, в съответствие с посочените във въззивната жалба оплаквания, приема следното:

Жалбата е депозирана в срока по 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от активно легитимиранa странa, имащa право и интерес от обжалването, подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

За да се произнесе, Апелативен съд-София взе предвид следното от фактическа страна:

Производството е образувано по искова молба на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД, в която се твърди, че Е. А., управител на дружеството, започва да предлага услугата „Пътна помощ“ през юли 2015 г., като впоследствие учредява търговско дружество под посоченото наименование.

Посочено е, че на името на дружеството е получено удостоверение за регистрация с № 53-00-5782/26.07.2016 г., издадено от АПИ, удостоверяващо извършване на услугата „Пътна Помощ“. През месец декември 2015 г. управителят на дружеството от личния си акаунт във „Фейсбук“ създава страницата „Денонощна пътна помощ“ с цел популяризация на дейността на дружеството, а през януари 2016 г., след учредяване на дружеството променя името на споменатата „Фейсбук“ страница на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД, като същевременно през същия период чрез Google maps е създаден бизнес акаунт, за да бъде добавена маркировка на дружеството „Денонощна пътна помощ“ ЕООД и по този начин потребителите да откриват въпросната фирма, когато имат нужда от услугата „Пътна помощ“. Сочи се, че през април 2017 г. възлага на дружеството „Нюстейбъл“ ООД, занимаващо се със SEO оптимизация и създаване на дизайн за интернет страници, да избере подходящ домейн, чрез който да се изработи интернет страницата за предлаганите от „Денонощна пътна помощ“ ЕООД транспортни услуги, като на 08.05.2017 г. чрез имейл управителят на ищцовото дружество е уведомен 3 от изпълнителя, че е закупил домейна „sosauto.eu“ и ще започне да работи по налагане в интернет пространството на бранда „S. A.“ като услуга за „Пътна помощ“, като за целта създаде лого на „S. A.“ и дизайн за интернет страницата www.***. Твърди, че името на посочената нерегистрирана търговска марка е одобрено управителя, който решава да предлага услугите на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД под бранда „ S.

A.“. За целта на 05.06.2017 г. е променено името на „Фейсбук“ страницата „Денонощна пътна помощ“ ЕООД и бизнес акаунта си в Google maps на „S.

AUTО – Пътна помощ и репатрак“ и добавя и в двата профила доемейна „sosauto.eu. На 14.06.2017 г. е променена профилната снимка на „Фейсбук“ страницата, добавяйки логото на „S. AUTО“. Твърди, че през юли 2017 г.

„Денонощна пътна помощ“ ЕООД започва преговори с новосъздадената платформа „Автоиконом“, която се занимава с обслужване на автомобили, с идеята „S. AUTО“ да бъде техен официален партньор, като обслужва техни клиенти, когато имат нужда от услугата „Пътна Помощ“. През септември 2017 г. взаимоотношенията с фирма „Нюстейбъл“ ЕООД са приключени и от м. 11.2017 г. по интернет страницата www.***, най-вече във връзка със SEO оптимизация, започва да работи с компания в „IdeaMax“. Твърди, че от 18.12.2017 г. до 30.01.2018 г. е стартирала рекламна кампания в Google на услугите предлагани от „S. AUTО“, включително и чрез статии, публикувани през януари месец 2018 г. Сочи, че през март 2018 г. управителят на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД посетил офиса на „IdeaMax“ и от фирмата го уведомили, че някой е купил домейна „ ***“ и в Патентното ведомство е регистрирана търговска марка „S. AUTО.BG“.

Установено било, че лицето С. И. е учредил на 09.02.2017 г. конкурентно дружество – „ССМОТО“ ЕООД, което извършва дейност по предлагане на услуги за пътна помощ. От името на това дружество на 29.01.2018 г. е заявена недобросъвестно марка, сходна на неговата „ S. AUTО“ до степен на идентичност, а именно комбинирана търговска марка „S. AUTО.BG“ с рег.

№ 1*** в Патентното ведомство. Посочва, че интернет страницата „sosauto.bg“ е създадена от фирма „Е Енд М Дизайн“ ЕООД, като в нея се съдържа логото на търговската марка „S. AUTО.BG“. Посочената фирма по поръчка на „ССМОТО“ ЕООД е закупила домейна sosauto.bg, който все още се води собственост на „Е Енд М Дизайн“ ЕООД. Твърди, че търговската марка „S. A.BG“ с рег. № 1*** е регистрирана изначално само и 4 единствено с цел увреждане на търговските интереси на ищцовото дружество чрез заблуждаване на потребителя и отнемане на пазарен дял. Поддържа, че в хипотезата на търговското преждеползване нерегистрираната марка „S.

AUTО“ е интелектуална собственост на ищеца на основание чл. 12, ал. 4 ЗМГО и тя като обект на право е отнета умишлено и недобросъвестно чрез заявяването на процесната марка „S. A.BG“ с рег. № 1*** от ответника „ССМОТО“ ЕООД, работещо в същия бранш. Поискано е да се признае за установено, че в хипотезата на чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО при подаване на заявката за търговската марка „S. A.BG“ с рег.

№ 1***, ответникът е действал недобросъвестно. С молба от 02.02.2021 г. ищецът е заявявил, че е подал заявка за регистрация на комбинирана марка „S. AUTО ПО ВСЯКО ВРЕМЕ, КЪДЕТО И ДА СТЕ!“ с вх. № 160778 в Патентно ведомство от 18.11.2020 г. и втора словна марка „ S. AUTО!“ с вх.

№ 160777 от същата дата. Посочва, че използва на правно основание чл. 12, ал. 4 ЗМГО нерегистрираната търговска марка „S. AUTО“, считано от месец април 2017 г., включително към датата на заявяване на процесната марка от ответника. Не е подавал опозиция на марката на ответника. Допълва, че ответникът е знаел за нерегистрираната търговска марка „S. AUTО“, тъй като е използвал сходно до идентичност изображение на това, използвано в сайта „www.***“, собственост на ищеца, както и на логото, изобразено във Фейсбук страницата „S. A. – Пътна помощ и репатрак“ – интелектуална собственост на „Денонощна пътна помощ“ ЕООД. Счита, че логото, което е използвано от ищеца и това от ответника са идентични като образна концепция, което доказва факта, че по-късната процесна марка е взаимствана от по-ранната /използвана в търговията от 2017 г./, с цел незаконосъобразното й недобросъвестно заявяване.

Ответникът оспорва иска и твърди, че „ССМОТО“ ЕООД е притежател на комбинирана марка „S. A.BG“ с рег. № 1***, като дружеството се занимава с предоставяне на услуги в сферата на транспорта, включително: пътна помощ, теглене на МПС, ремонт и други и е собственик на интернет сайта www.***. Посочва, че едноличният собственик на капитала и управител на „ССМОТО“ ЕООД- С. И., е популярно лице в средите на любителите на екстремните моторни спортове и се занимава с пътна помощ и транспорт на МПС от 2016 г., за което свидетелства и датата на регистрация на Фейсбук страницата му „Пътна помощ Пловдив SSroadhelp“. Твърди, че през годините, 5 видно от публикациите във Фейсбук, клиенти на ответника са големи търговци, куриерски фирми, фирми за коли под наем, представителства на известни марки автомобили, американските ВВС, фейсбук общността PLD RIDERS и др. Видно от Фейсбук страницата на дружеството „ SOSauto.BG Пътна Помощ Пловдив“, то използва логото си още от януари месец 2018 г.

През същия месец „ССМОТО“ ЕООД купува домейна www.*** /06.01.2018 г./, променя името на Фейсбук страницата си /13.01.2018 г./ и регистрира комбинираната си търговска марка в Патентното ведомство /29.01.2018 г./.

Посочва, че разполага с два камиона пътна помощ, брандирани с логото „S.

AUTО.BG“. Твърди, че е имал цялостно концепция относно брандирането на дейността си, която не е имала каквото и да е отношение с ищеца. Оспорва като неверни изложените твърдения в исковата молба относно датата, на която е променена страницата във Фейсбук на управителя на ищеца и относно цвета на логото. Поддържа, че дейността на ищеца не отговаря на критериите, въведени с чл. 24е, ал. 5 ЗАП, поради което няма право да извършва услугата пътна помощ, считано от 07.2020 г. Твърди, че е недоказано реално използване на сходна марка, тъй като ищецът не е използвал логото SOSAUTO в търговската си дейност. Посочва, че не се доказва по никакъв начин ответникът да е знаел или да е следвало да знае, че трето лице потенциално би могла да ползва сходно лого. Твърди, че към момента на публикуване на статиите /04.01.2018 г. и 08.01.2018 г./ „ССМОТО“ ЕООД е имало и работещ сайт и изработено лого, като също така е брандирало камиона си за извършване на пътна помощ. Поддържа, че липсва намерение на заявителя да попречи на трето лице да използва марката S. AUTО.BG.