Решение № 4074 от 12.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4074 гр. Пловдив, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20225330116906 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба на Д. А. Т. с ЕГН ********** против И. Д. С. с ЕГН ********** за осъждането му да заплати сумата от 1350 британски лири, представляваща заплатената от ищеца стойност на поръчан смесител марка ***, модел ****** от неръждаема стомана, с номенклатурен номер на търговец – *****, която предвид развалянето на договора, поради неизпълнение, следва да му бъде върната обратно. Претендира законна лихва и разноски. Излагат се твърдения за сключен неформален договор за доставка на смесител марка *** модел ***** от неръждаема стомана, с номенклатурен номер на търговец – **** на стойност 1350 британски лири, която сума била преведена от ищеца на ответника, чрез системата *****, по посочен от ответника акаунт във водена между страните ел. кореспонденция. През пролетта на 2018 година продуктът бил доставен, като се оказало, че същият няма нищо общо със заявения - нито бил смесител, нито бил поръчания модел смесител. Ищецът веднага уведомил ответника за сгрешената доставка, върнал му погрешно доставения продукт и го поканил да му достави нов, съответстващ на заявката, което ответникът не направил, след което ищецът развалил договора и поискал връщането на сумата.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Отрича да е получил по сметката си сумата от 1350 британски лири за доставка на смесител, отрича между страните да е имало уговорка за доставка на смесител марка ****, модел ***** от 1 неръждаема стомана, с номенклатурен номер на търговец – ******твърди да е имало уговорка за доставка на смесител марка *****.

Не отрича, че смесителят е върнат, но при опит да го върне в магазина откъдето бил закупен последвал отказ, доколкото било установено, че смесителят е бил монтиран, а след това демонтиран. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е налице спор относно това, че сумата от 1350 британски лири е била преведена от ищеца по сметка на бащата на ответника, със съгласието на ответника плащането да се осъществи по същата сметка. Представена е разпечатка за извършени плащания в системата ****** от която е видно, че сумата от 1350 британски лири е била преведена на 17.12.2017г. по сметката на Д. С., който е баща на ответника.

От представената електронна кореспонденция, водена между ищеца и ответника през ******, се установява, че ищецът на 4.12.2017г. е поръчал на ответника да му достави смесител марка ****, модел ****** от неръждаема стомана, с номенклатурен номер на търговец –****** Също така от представената кореспонденция се установява, че ищецът е получил марка ***** модел ******, с номенклатурен номер на търговец – ****** която според отзива му ****** не било смесител, защото нямало топла и студена вода и не отговаряло на зададения от него продукт.

При разпита на свидетелката Н. Г., която живее на семейни начала с ищеца, според която в началото на м. декември 2017г. Д. поръчал на ответника, който работил в А., смесител с опция за топла и студена вода и с опция за газирана вода. Смесителят бил избран от Д. в интернет, като на ответника били изпратени данни за смесителя с посочване на каталожен номер, а ответникът обещал, че ще потърси такъв. Малко след това И. се обадил и казал, че е намерил същия смесител за много по-ниска от сума от тази в интернет, като тогава му била платена сума около 1400 паунда. Пет месеца покъсно продуктът бил доставен на ищеца, който при прегледа му констатирал несъответствие между поръчаното и доставеното му, защото полученото не представлявало смесител, като освен това имало разминаване и в каталожните номера, като каталожния номер на опаковката не отговарял на каталожния номер на поръчания продукт. След като констатирали това несъответствие ищецът се свързал с ответника и му казал, че иска да върне вещта, като ответникът му казал да я остави при баща му в гр. К.. Вещта била върната, но не и дадените за поръчката й суми. От разпита на свидетелката не се установява обстоятелството ищецът да е уведомил ответника, че 2 разваля договора, поради пълно неизпълнение, както и обстоятелството, че иска връщане на предоставената сума.

По делото е изслушано заключение на вещото лице С. М., което не е било оспорено от страните, изготвено е компетентно и безпристрастно. От същото се установява, че има съществена разлика между двата продукта- поръчания и доставения.

Поръчаният представлява смесител за студена и топла вода плюс система за пречистване и газиране на вода, докато доставеният представлява само система за пречистване и газиране. Експертът е посочил, че е открил в телефона на ищеца снимки на продуктите, но не е извършил оглед на телефона на ответника, тъй като по негови твърдения вече не ползва стария телефон. Вещото лице е отговорило и на задача на ответника, като е извършил оглед и на продукт, намиращ се в дома на ответника в К., като е посочило, че предоставения му продукт е смесител ****, модел ****** ******, но в комплекта липса филтър и бутилка с въглероден двуокис.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Предявеният иск е по член 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

При разпределение на доказателствената тежест: при условията на пълно и главно доказване ищецът с всички доказ. средства следва да установи съществуването на валидно правоотношение между страните, по силата на което ищецът е възложил на ответника, а последният се е съгласил да достави смесител марка *****, модел ****** от неръждаема стомана, с номенклатурен номер на търговец – ***** за сумата от 1350 британски лири; че е превел по сметка на ответника посочената сума и че са налице предпоставки за разваляне на договора поради неизпълнението му от ответника.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и докаже, че е налице основание /причина/ за получената сума.

Между страните е сключен неформален договор за доставка на смесител марка *****, модел ******, с номенклатурен номер на търговец – *****, доколкото от събраните по делото доказателства се установява поето задължение от ответника по отправено му на 4.12.2017г. предложение от ищеца за доставка на смесител *****, модел ****** от неръждаема стомана, с номенклатурен номер на търговец – ********, по който договор ищецът е заплатил, а ответникът е получил сумата от 1350 британски лири.

Установява се от събраните по делото гласни и веществени доказателства, както и от заключението на вещото лице, че доставеният от ответника продукт не съответства на поръчания от ищеца, като се касае за съществено несъответствие, тъй като този продукт който е доставен, не представлява смесител. Вещото лице е направил оглед и на намерения в дома на родителите на ответника продукт, който 3 според експерта прилича на външен вид на поръчания смесител, но няма филтър и бутилка за въглероден двуокис. Освен това се различава от поръчания по последната цифра на каталожния номер.

В хода на производството ответникът не е представил доказателства, че именно този трети продукт – смесителят без филтър и бутилка за въглероден двуокис е бил доставен на ищеца, съответно не се установява, че това е именно върнатия от ищеца смесител, съобразно изложените твърдения в неговия отговор. Не се установяват и твърденията му продуктът да е бил върнат разопакован, монтиран, демонтиран и в насипно състояние.

Понеже исковата молба има характер на изявление за разваляне на двустранния договор, поради пълно неизпълнение, а в хода на делото ответникът не е предложил изпълнението му, съдът намира, че договорът за доставка е развален, поради виновно пълно неизпълнение на ответника, като дадената от ищеца сума подлежи на връщането й, поради отпадане на основанието. Касае се за иск за неоснователно обогатяване, като за вземането е приложима петгодишната давност, с оглед на което възражението на ответника за изтекла погасителна давност е неоснователно.

По изложените съображения искът ще се уважи с всички произтичащи от това законни последици.

По разноските:

С оглед изхода на спора ищецът има право на сторените разноски в исковото производство в размер на общо 1092 лева.

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. Д. С. с ЕГН **********, по предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3, ЗЗД, да върне на Д. А. Т. с ЕГН ********** сумата от 1350 британски лири, представляваща заплатената от ищеца стойност на поръчан смесител марка *****, модел ******* от неръждаема стомана, с номенклатурен номер на търговец – *******, поради разваляне на неформален договор за поръчка, сключен на 17.12.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на входиране н а исковата молба в съда – 22.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски в исковото производство в размер на 1092 лева.

БАНКОВА СМЕТКА по която да се преведат сумите: ***********.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________ 5