Определение № 1052 от 26.01.2026, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1052 гр. Пловдив, 26.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20255330115916 по описа за 2025 година намира следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Т. Х. П. срещу „София Комерс Кредит Груп“ АД.

С разпореждане от ............. съдът е оставил исковата молба без движение като нередовна, т. к. след изпълнението на процедурата по чл. 131 от ГПК в постъпилия от ответника писмен отговор са изложени обстоятелства, които поставят под съмнение наличието на правен интерес у ищеца да води делото: сочи се, че по атакувания договор за кредит ищцата е заплатила предсрочно цялата му чиста стойност поради което на основание параграф 3 от същия договорното правоотношение е прекратено, без ищцата да е плащала и да дължи нищо над чистата стойност. Ищцата П. е подала молба в изпълнение на указанията, в която се позовава на решение от 23.11.2023 г. по дело С 321/22 на СЕС.

Искът за признаване на недействителността на договорни клаузи е установителен.

Правният интерес от предявяването му е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск. Константна е практиката на ВКС в смисъл, че правният интерес от предявяване на установителен иск се преценява винаги конкретно и е налице само тогава, когато успешното му провеждане ще рефлектира в правната сфера на ищеца, т. е. че ще се постигне определен положителен с оглед защитата на правата му резултат – така напр. решение № 885 от 12.06.2002 г. на ВКС по гр. д. № 95/2001 г., IV г. о.; решение № 314 от 16.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6430/2007 г., III г. о., ГК; решение № 329 от 24.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1439/2010 г., II г. о., ГК.

Обстоятелството, че договорът между страните е прекратен и по него ищцата не е платила нищо, освен чистата стойност, води до липсата на правен интерес у същата да иска установяване на недействителността на отделни негови клаузи по съдебен ред. В конкретния случай, доколкото между страните вече не съществува договорна връзка, като не са налице суми, платени освен главницата, то следва да се приеме, че като се е възползвала от уговорената в пар. 3 от договора възможност ..... Т. П. вече е постигнала всички възможни положителни резултати с оглед правото си на защита по този спорен въпрос.

Понастоящем чрез предявения установителен иск тя няма да постигне нищо, което да доведе до възникване на благоприятни последици в правната й сфера, различни от вече възникналите – договорна връзка с ответника изобщо липсва, респ. липсва и обвързаност от 1 отделни договорни клаузи.

Горният извод не се разколебава от съдържанието на решение на СЕС по дело С 321/22. В същото е прието, че европейското право не допуска правна уредба, която да лиши потребителя-ищец от правен интерес да предяви установителен иск за недействителността на договорни клаузи, които го обвързват, ако той може да предяви осъдителен иск за защита на правата си. Настоящият случай не е такъв, нито СЕС е постановил, че потребителят винаги има правен интерес да предявява установителни искове. Потребителят в случая няма правен интерес от иска за недействителност на договорна клауза, не защото има възможност да се брани по друг ред, а защото с оглед конкретните фактически обстоятелства неговото правно положение вече не е засегнато от конкретната атакувана клауза. Същата е част от прекратен поради предсрочно изпълнение договор и обявяването й за недействителна би се явило „удар във въздуха“ в отношенията между страните.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че не е обосновано наличието на обсъжданата абсолютна положителна процесуална предпоставка. Исковата молба на Т. Х. П. подлежи на връщане, а производството по делото – на прекратяване. За тази последица ищецът е надлежно предупреден още с разпореждането на съда от ..............

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Т. Х. П., ЕГН **********, срещу „София Комерс Кредит Груп“ АД, ЕИК .........., с вх. № ................. по регистъра на Районен съд – гр. Пловдив, по която е образувано производството по гр. д. № 15916 по описа за 2025 г. на Районен съд – гр.

Пловдив, ХIII граждански състав, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд – гр.

Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________

2