Решение № 93 от 03.08.2021, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. ХАСКОВО , 03.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500461 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх. № 6747/17.06.2021 г. по описа на ЧСИ Самуил П., подадена от К. Д. П. от гр. *** против постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 02.06.2021 г., постановено по изп. д. № 20098740400707.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане на ЧСИ Самуил П. от 02.06.2021 г. е незаконосъобразно поради това,че длъжникът М. И. П. не е била надлежно уведомена за извършваната публична продан, че определената пазарна цена е многократно занижена и че проданта е извършена след като са били налице предпоставките на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на производството по изпълнителното дело. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Постановление на ЧСИ Самуил П. от 02.06.2021 г., постановено по изп. д. № 20098740400707.

В срок е постъпило писмено възражение от „ Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД гр. София, с което оспорва подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна.

ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:

1

Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице - лице, длъжник, поради което е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Изпълнително дело № 20098740400707 по описа на ЧСИ Самуил П., рег. № 874 с район на действие Окръжен съд - Хасково е образувано по молба на „Райфайзенбанк България” ЕАД – София и на основание представен с молбата изпълнителен лист, издаден на 20.10.2009 г. от РС Хасково по ч.гр.дело № 2506/2009 г. Длъжници в производството са К. Д. П. и М. И. П..

С разпореждане / без дата-л.623/ като взискател е заличен първоначалният взискател „Райфайзенбанк България” ЕАД – София и конституиран като взискател „ Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД гр. София.

В чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител.

Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за възлагане може са бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. В установената практика се приема,че наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Основанията за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура- напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време или в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.

В разглеждания случай в жалбата срещу Постановление на ЧСИ Самуил П. от 02.06.2021 г., постановено по изп. д. № 20098740400707 не се навеждат конкретни доводи за извършени нарушения при провеждането на публичната продан и възлагането на имота.

Съдът не констатира допуснати нарушения на правилата, визирани в ГПК, за обявяване и провеждане на публичната продан.Публичната продан е обявена и разгласена,съобразно тези правила. Постъпило са две валидни наддавателни предложение, подадени от „ Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД гр. София и Ш.А. Д. При провеждането на проданта на 11.02.2021 г., след отваряне на пликовете с наддавателните предложения, на основание чл.492 ал.2 от ГПК е направено устно наддавателно предложение от представителя на „ АСВ“ ЕАД гр. София, който е предложил цена от 21 668 лв. На основание чл.492 ал.1 от 2

ГПК е ЧСИ обявил „ Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД гр. София, предложил найвисоката цена.

Доводът на жалбоподателя,че проданта не е проведена надлежно, т.като не е била надлежно уведомена за насрочената публична продан другия длъжник М.П. е неоснователен. Освен че се установява от приложеното изпълнително дело надлежното уведомяване на длъжника М.П., тя е и активно легитимирана да обжалва действията на ЧСИ, в случай че счита,че правата й са нарушени, а не жалбоподателят да защитава чужди права.

Неоснователен е доводът, че проданта не е била надлежно проведена, т.като цената на имота е била занижена. Чл.485 ал.2 от ГПК дава възможност на длъжника да оспори заключението на ВЛ, определил пазарната цена на имота. След като длъжникът не е оспорил определената пазарна цена на имота, то е недопустимо в производството по обжалване на постановлението за възлагане да навежда довода за неправилно определена първоначално пазарна цена на имота.

Неоснователен е и доводът, че проданта е била ненадлежно проведена, т.като са били налице основания за прекратяване на изпълнителното производство по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. С молба вх. № 6323/06.06.2017 г. взискателят „Райфайзенбанк България” ЕАД – София е уведомил ЧСИ Самуил П. за извършена цесия на задължението на цесионера „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. С молба вх. № 6770/14.06.2021 г. цесионерът е направил искане да бъде конституиран като взискател в производството. С разпореждане / без дата-л.623/ като взискател е конституиран цесионера АСВ. С молба от 23.08.2017 г. вх. № 9907 е присъединено и друго вземане на взискателя АСВ против длъжника К. Д. П. по издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 24.09.2012 г., издадени по ч.гр.д.

№ 2617/2012 г. За извършената цесия длъжникът К.П. е бил надлежно уведомен на 09.08.2017 г., видно от приложената обратна разписка/л.665/. След конституирането си взискателят е предприел съответните действия за събиране на вземането,поради което и не са налице предпоставките на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство. Действително по делото не се съдържат данни за връчване на уведомление от 10.07.2017 г. / л.634/ за прехвърляне на вземането от „Райфайзенбанк България” ЕАД – София на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, но това не се отразява на редовността на проведената публична продан. От една страна длъжникът К.П. е бил надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземането на „ Банка Пиреос България“ АД гр. София на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр. София, което вземане е присъединено по делото и от друга – длъжникът е надлежна страна в производството и е могъл своевременно да се запознае с актовете на ЧСИ, вкл. и този за заличаването като взискател на „ Райфайзенбанк България“ ЕАД гр. София и конституирането като взискател на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр. София. Но по-същественото е това, което се посочи по-горе, че не уведомяването му за извършената цесия не води до опорочаване на проведената публична продан.

3

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 6747/17.06.2021 г. по описа на ЧСИ Самуил П., подадена от К. Д. П. от гр. ***,ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „ Висла“ № 4 ет.3, адв. М.А., против постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 02.06.2021 г., постановено по изп. д. № 20098740400707.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4