Разпореждане № 1576 от 12.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1576 гр. Пазарджик, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20255200500777 по описа за 2025 година С определение на Окръжен съд Пазарджик не е прието възражение на от Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр.

Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС.

Определението не е връчено на страните,като съдът е посочил ,че е окончателно.

Против това определение е постъпила частна жалба , в която се подържа ,че този акт не е окончателен и подлежи на обжалване,като се сочи съдебна практика.

Излагат се доводи и по същество , относно основателността на възражението.

Съдът намира ,че частната жалба следва да бъде върната , тъй като е подадена срещу неподлежащ на инстанционен контрол акт.

В закона не е предвидена изрично възможност за обжалване на акта, с който съдът се произнася по подадено възражение по реда на чл.423 ГПК , поради което и този акт не подлежи на инстанционен контрол. Съгласно константната съдебна практика, с определението по чл. 423 ал.1 ГПК не се прегражда заповедното производство, а настъпват предвидените в закона правни последици, които са свързани с охрана интересите на длъжника във връзка с връчването за заповедта за изпълнение и с оспорване на вземането по нея, като се предоставя възможност на кредитора да предяви иск по реда на чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ГПК. В подкрепа на становището за необжалваемост на разпореждането по чл.423 ГПК са и задължителните постановки в т. 15 и т. 8 от ТР №4/18.06.2014 на ОСГТК на ВКС, че производството по чл. 423 ГПК е уредено от закона като извънредно, отменително и едноинстанционно и че в това производство се извършва преценка, различна от тази на заповедния съд, а именно – относно 1 съществуването на основания за закъсняло оспорване на вземането чрез възражение, при което въззивният съд не действа по правилата на въззивното производство, а в извънредно производство, аналогично на производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения.

В този смисъл е постоянната съдебна практика.

Цитираната в жалбата практика е неотносима към поставения въпрос.

Цитираните определения са по жалби срещу актове на окръжен съд , с които е оставено без разглеждане възражение по чл.423 от ГПК и по този начин е преградено развитието на производството.

По изложените съображения, съдът , както е посочил и в акта си ,намира ,че определението по чл.423 от ГПК не подлежи на ожалване.

Частната жалба следва да бъде върната ,тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Мотивиран от изложеното , съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частната жалба на Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против определението , постановено по В.ч.гр.д.№ 777/2025 година по описа на Окръжен съд Пазарджик.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1576 гр. Пазарджик, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20255200500777 по описа за 2025 година С определение на Окръжен съд Пазарджик не е прието възражение на от Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр.

Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС.

Определението не е връчено на страните,като съдът е посочил ,че е окончателно.

Против това определение е постъпила частна жалба , в която се подържа ,че този акт не е окончателен и подлежи на обжалване,като се сочи съдебна практика.

Излагат се доводи и по същество , относно основателността на възражението.

Съдът намира ,че частната жалба следва да бъде върната , тъй като е подадена срещу неподлежащ на инстанционен контрол акт.

В закона не е предвидена изрично възможност за обжалване на акта, с който съдът се произнася по подадено възражение по реда на чл.423 ГПК , поради което и този акт не подлежи на инстанционен контрол. Съгласно константната съдебна практика, с определението по чл. 423 ал.1 ГПК не се прегражда заповедното производство, а настъпват предвидените в закона правни последици, които са свързани с охрана интересите на длъжника във връзка с връчването за заповедта за изпълнение и с оспорване на вземането по нея, като се предоставя възможност на кредитора да предяви иск по реда на чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ГПК. В подкрепа на становището за необжалваемост на разпореждането по чл.423 ГПК са и задължителните постановки в т. 15 и т. 8 от ТР №4/18.06.2014 на ОСГТК на ВКС, че производството по чл. 423 ГПК е уредено от закона като извънредно, отменително и едноинстанционно и че в това производство се извършва преценка, различна от тази на заповедния съд, а именно – относно 1 съществуването на основания за закъсняло оспорване на вземането чрез възражение, при което въззивният съд не действа по правилата на въззивното производство, а в извънредно производство, аналогично на производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения.

В този смисъл е постоянната съдебна практика.

Цитираната в жалбата практика е неотносима към поставения въпрос.

Цитираните определения са по жалби срещу актове на окръжен съд , с които е оставено без разглеждане възражение по чл.423 от ГПК и по този начин е преградено развитието на производството.

По изложените съображения, съдът , както е посочил и в акта си ,намира ,че определението по чл.423 от ГПК не подлежи на ожалване.

Частната жалба следва да бъде върната ,тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Мотивиран от изложеното , съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частната жалба на Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против определението , постановено по В.ч.гр.д.№ 777/2025 година по описа на Окръжен съд Пазарджик.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2