Решение № 164 от 27.10.2022, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Тетевен, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря В. Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело № 20224330100002 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от В. Т. И. от гр. Я. ,чрез адв. Д. В. М. против "к" ЕАД, ЕИК: ххххххххххх, съсседалище и адрес на управление: гр. СХ (сграда А), ххххххххххх представлявано от С. Р. Я. и против: "А" ЕООД, ЕИК: ххххххххххх, гр. София, гр. СХ (сграда А), ет. 4, ххххххххххх, представлявано от И. М. Ш..

В исковата молба се твърди ,че ищцата е сключила договор за потребителски кредит № ххххххххххх / 21.12.2020г. с "К" ЕАД, съгласно който трябва да върне сумата по кредита в общ размер на 5 056.56 лева, при получена сума от 4000.00 лева, при ГПР 26.33%, ГЛП 23.60 %, срок на кредита от 24 месеца и месечна погасителна вноска от 210.69 лева.Въз основа на чл.4 ал.1 от договор за потребителски кредит № ххххххххххх / 21.12.2020г.Също така ищцата сключва с "А" ЕООД договор за предоставяне на поръчителство с цел обезпечаване на вече сключения Договор за потребителски кредит. По сключения Договор за предоставяне на поръчителство ищцата следвало да заплати сумата от 4 176.00 лева, разпределена на 24 месечни вноски, включени и начислени към всяка една вноска по договор за потребителски кредит № ххххххххххх / 21.12.2020г. видно от обединения погасителен план.

Счита че договор за потребителски кредит № ххххххххххх / 21.12.2020г. сключен с "К" ЕАД е нищожен на основание чл.26, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 22 и чл.11, ал. 1, т. 10 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а при условията на евентуалност, че клаузата на чл.4 ал1 от договор за потребителски кредит № ххххххххххх / 21.12.2020г. сключен с "К" ЕАД и Договор за предоставяне на поръчителство сключен с "А" ЕООД , са нищожни на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, и при неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП, като излага съображения в тази насока , а именно противоречие на закона и неспазване на изискването за посочване на правилен размер на ГПР- на основание чл.26, ал. 1 пр.1 от ЗЗД, във вр. чл.

22 и чл.11, ал. 1, т. 10 от ЗПК , поради заобикаляне на закона и нарушаване на максималния размер на ГПР- на основание чл.26, ал. 1 пр.2 от ЗЗД, във вр. чл. 22 и чл.19 ал,4 от ЗПК както и че , че едноличен собственик на капитала на "А" ЕООД е "к" АД. Основен предмет на дейност на ответника "А" ЕООД са гаранционни сделки, каквато е процесната. Твърди се ,че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ГПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в 1 последствие ще бъде разпределено като печалба на "к" АД, също така с договора за поръчителство не се целяло реално обезпечаване на договора за кредит; сключен с "к" АД, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на "к" АД кредиторът плаща вземането си сам на себе си.

Моли съдът да приеме , че договор за потребителски кредит № ххххххххххх / 21.12.2020г. сключен с "К" ЕАД е нищожен на основание чл.26, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 22 и чл.11, ал. 1, т. 10 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а при условията на евентуалност, че клаузата на чл.4 ал.1 от договор за потребителски кредит № ххххххххххх / 21.12.2020г. и Договор за предоставяне на поръчителство сключен с "А" ЕООД, са нищожни на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, и при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП В законово установеният срок е постъпил писмен отговор от ответника "К" ЕАД, който се твърди ,че не оспорват сключването на Договор за потребителски кредит № ххххххххххх г. (Договорът за потребителски кредит) между ищцата, като кредитополучател и „к" ЕАД (к), като кредитодател, за сумата от 4 000,00 лв., при лихвен процент по кредита в размер (ГЛП) на 23,60 % и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 26,33 %. Съгласно приложения към настоящия отговор Договор за потребителски кредит, ищецът се е задължил да върне сумата по кредита на 24 месечни вноски от 210,69 лв. Не оспорва и обстоятелството, че ищецът е усвоил сумата от 4000,00 лева.От горното било видно, че по договора за кредит ищцата се е задължила да извърши плащания на „к" ЕАД в общ размер на 5056,56 лева за предоставен й кредит в размер на 4000,00 лева.

Оспорват наведените от ищцата доводи за нищожност на Договор № ххххххххххх година ,че не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит. Не споделят и изложените в тази връзка доводи, че сключването на договор за предоставяне на поръчителство е било изискване за сключване договора за кредит и че в тази връзка клаузите му трябва да бъдат включени в ГПР и излагат съображения в тази насока .

Твърди се ,че сключеният от ищцата договор за предоставяне на поръчителство е съвсем отделен договор, сключен от нея с дружеството „А" ЕООД и при параметри, уговорени от ищцата и дружеството „А" ЕООД. По силата на този договор срещу парична престация дружеството „А" ЕООД се е съгласило да сключи договор с „к" ЕАД и да стане солидарен длъжник заедно с ищцата за изпълнението на всички нейни задължения спрямо „к" ЕАД, както и за всички последици от евентуално нейно неизпълнение. Не споделят и наведените в исковата молба доводи за нарушаване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК - кредиторът да включи в договорното съдържание условията за прилагане на лихвения процент. Не споделят и твърдението на ищцата, че т. 12, раздел III от Общите условия за предоставяне на кредити и съответно сключването на договор за предоставяне на поръчителство има за цел да обезпечи вредите от фактическа неплатежоспособност на ищеца Признават ,че ищецът бил извършил едно единствено плащане в размер на 100,00 лева на 11.06.2021 г. за погасяване на задълженията си по процесния Договор за потребителски кредит № ххххххххххх година. Твърдят ,че до настоящия момент са падежирали 12 вноски съобразно погасителния план, посочен в Приложение № 1 към Договора за потребителски кредит. Непогасените задължения към 04.02.2022 г. били в размер на 1767,32 лева главница за периода от 10.02.2020 г. до 10.01.2022 г., 760,96 лева договорна лихва за периода от 10.02.2020 г. до 10.01.2022 г. и 126,76 лева обезщетение за забава (наказателна лихва за забава) в размер на законната лихва за периода от 11.02.2021 г. до 04.02.2022 г. Обезщетението за забава се дължи на основание чл. 2, раздел X „Забава.

Предсрочна изискуемост" от ОУ към Договор за потребителски кредит № ххххххххххх година.

С отговора на иска отправя изрично волеизявление, с което обявяват вземанията по Договор за потребителски кредит № ххххххххххх г. за предсрочно изискуеми поради непогасяването на 6 (шест) или повече погасителни вноски съгласно чл. 3.1, раздел X „Забава. Предсрочна изискуемост" от ОУ към договора. Съгласно чл. 5, раздел X „Забава.

Предсрочна изискуемост" от ОУ към .

2

Молят съда да остави без уважение предявените от ищцата главен иск за прогласяване на нищожността на Договор за потребителски кредит № ххххххххххх година, както и предявения в условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожност на Договор за потребителски кредит № ххххххххххх година и Договор за предоставяне на поръчителство от 21.12.2020 година. Претендират разноски .

В законово установеният срок е постъпил отговор от ответника „А“ ЕООД, в който се твърди ,че оспорват предявените от ищцата искове за прогласяване на нищожността на Договор за потребителски кредит № ххххххххххх голина. Не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит № ххххххххххх г. между ищеца, като кредитополучател, и к ЕАД, като кредитодател, за сумата от 4000,00 лв., при лихвен процент по кредита в размер (ГЛП) на 23,60 % и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 26,33 %. Твърдят ,че съгласно Договора за потребителски кредит, ищецът се е задължил да върне сумата по кредита на 24 месечни вноски от 210,69 лв.Твърди ,че ищецът е имал възможност да избере необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция. За него не е било задължително да избере сключването на договор с дружество — гарант, което изрично е посочено в Общите условия към договора за потребителски кредит. Ищецът сам е манифестирал воля към сключване на договор с друеството посредством попълване на полето за гарантиране на договора за кредит, отключване на изпратените й по e-mail документи чрез въвеждане на ЕГН в полето за парола и в последствие — чрез въвеждане на предоставения му код за подпис. Оспорва предявения от ищцата иск за прогласяване на нищожност на Договор за потребителски кредит № ххххххххххх година. Оспорва твърдението на ищеца за нищожност на договора за поръчителство. Моли съдът да отхвърли иска на ищцовата страна като неоснователен и недоказан и претендира разноски .

Предявена е насрещна е искова молба от „к „ЕАД срещу ищцата В. И. с цена на иска 3900 лева и законна лихва . Отправят изрично волеизявление, с което обявяват вземанията по Договор за потребителски кредит № ххххххххххх г. за предсрочно изискуеми поради непогасяването на 6 (шест) или повече погасителни вноски съгласно чл. 3.1, раздел X „Забава.

В насрещната искова молба се твърди ,че ищцата В. И. на 21.12.2020г е кандидатствала да отпускане на потребителски кредит от „к „АД и е попълнила заявление за отпускане на потребителски кредит от разстояние Въз основа на сключеният договор е предсоставил на ищцата заем от 4000лв., при лихвен процент по кредита 23,60%, ГПР 26,33% Ищцата по главния иск е следвало да върне сумата по договора на 24 месечни вноски от по 210,69 лева , като заемната сума е усвоена от нея. В. И. е заплатила само една вноска от 100лева на 11.06.2021г. по процесния договор за потребителски кредит №хххххххххххг. , като до момента на подаване на насрещния иск 16.02.2022г. били падежирани 12 вноски съгласно погасителния план в приложение №1.

С исковата молба отново ищецът по насрещния иск отправя и изрично волеизявление към

В. Т. И. , с което обявява вземанети си по договор №

23255848/21.12.2020г за предсрочно изискуеми поради непогасяване на шест или по-вече погасителни вноски съгласно чл.3.1., раздел Х ,“забава .Предсрочна изискуемост“.

Моли съдът да осъди В. Т. И. да заплати на "К" ЕАД сумата от 3900лева , представляваща предсрочна изискуема главница ,дължима на основание Догоовр за потребителски кредит №хххххххххххг в едно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата претенция. В условията на евентуалност моли да бъде осъдена В. И. да заплати сумата от 3900 лева представляваща чистата стойност на кредита на осн. чл.23 от ЗПК в едно със законната лихва върху главницата от датата на предевяване на исковата претенция до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски.

В законово установенит срок е постъпил отговор от ищеца по главния иск В. И. , чрез процесуалния и представител

, в който моли съда да отхвърли претендиралите от "к"

ЕАД искови претенции, като неоснователни и недоказани.Претендира разноски.Твърди , че счита ,че ищцата не е дала повод да се предяви насрещна искова молба от ответната страна но делото. Ищцата била във финансово затруднение, изтеглила е над 15 бързи кредита, 3 който поради липсата на финансови средства не успява да погасява, като това обстоятелство многократно е заявявано на ответната страна, при непрестанните от тяхна страна телефонни обаждания за заплащане на дължимите вноски. Ищцата е желала да и се даде отсрочка, за да опита да покрИ. вноските си, но такава и е отказана. В тази връзка подзащитната ми не е дала повод да се предяви насрещна искова молба от ответната страна по делото.В случай, че съда уважи насрещните искови претенции, моли да на основание чл.421 от ГПК да се разсрочи изпълнението на търсената сума от 3900 лева на 36 месечни вноски по 108.33 лева.

Съдът след като се запозна с изложените в исковата молба и насрещната искова молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна: