Решение № 937 от 08.11.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 937 гр. С., 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОРАЙОНЕН СЪ-– С., XII-ТИ ГРАЖ-НСКИ СЪСТАВ, в публично засение на се-и октомври през -е хиля- -а-сет и втора го-на в сле-ия състав:

Пре-е-тел:

И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгле- -кла-аното от И.Р. Граж-нско -ло № 20225530100315 по описа за 2022 го-на

Пре-вени са искове с правно основание чл. 245, ал. 1 и чл. 224, ал. 1 КТ. и . - твър- в исковата си и уточняващ ите я молби, че на 01.11.2019 г. постъпил на работа при ответника по тру-в -говор с шест месеца изпитателен срок на позиция „-“. На запитването му з а заплатата, която щял - получава, м у било отговорено, че щяла - бъколкото на к. му - -. -. Сле-2-3 месеца установил, че к. му -. - получавали 150-160 лева месечно повече и ползвали няколко -и повече платен отпуск. -ицинското му образование било с е-а степен по-високо - “--“, имал -, а к. му нямали. Разбрал, че те получавали -ойно повисок процент за прослужено време и повече -и платен отпуск, защото били членове на -.

Няколко пъти казал на син-калната „отговорничка“ -, че искал - стане член на син-калната организация, че бил е-н от първите й активисти, а тя нищо не му отговорила. Няколко -и /56/ пре- - изтечал 6-месечният изпитателен срок, на служебното бюро ви-л оставена бланка за молба за член на син-калната организация и я попълнил. -а -и пре- - изтечал изпитателния срок, по телефона му се оба-л -- и му заявил, че бил казал на - - му -дяла молба за синкалната организация, но не бил решил -ли щял - му у-лжи -говора, защото - и още -ама му били казали, че бил „ровил“ против него и щял - му прави някакви номера. Всеки месец му у-ржали по 5.60 лева „членски внос -“ – организация, на която той не бил член и не искал бъ-. За -кументите, които му искали, за - започнел работа, платил 56.30 лева - почти 10 % от основната месечна заплата, която била 660 лева. Разбрал, че ако про-лжавал - работи, -- щял - му „търси цаката“ и бил прину-н - прекъсне работа. Тъй като не бил член на -, за - се изравнял по заплащане с неговите К. -- -, сле-ало -пълнително - му се изплатяло, както слеало: за при-бит тру-в стаж и професионален опит: за месец ноември 2019 г. 150.48 лева, за месец февруари 2020 г. 154.44 лева, за месец -кември 2019 г. 150.48 лева, за месец март 2020 г. 169.88 лева, за месец януари 2020 г. 154.44 лева. Работо-телят, в про-лжение на шест 1 месеца, всеки месец му у-ржал по 5.60 лева „чл.внос -“, на която организация той не бил член и не искал - бъ-. Знаел почти всичко за тази организация и ако знаел, че щели - му уржат пари за членство, нямало - започне работа. Още повече в списъка, който му -ли за необхо-мите -кументи за започване на работа, такова членство не се изисквало - за нежелано членство в нежелана организация - 6 х 5.60 = 33.60 лева. Зара- нечленуване в -, работо-телят го лишил от -а -и платен отпуск, за които му -лжал 101.50 лева. Оставял на съ- - преценял ли работо-телят трябвало - информира НОИ за сумите, с които го ощетил. Моли съда - се запознаел с всички обстоятелства и -казателства и се на-вал работо-телят - бъ-л осъ-н и - му заплати посочените суми в брой на място, -та и час, които били опре-лени от него, в найкратък срок, защото пенсията му била по-необхо-мия минимум. Сле-частичното прекратяване на -лото с разпореж-не № 1428/10.03.2022 г., чиято очеви-а фактическа грешка е поправена с опре-ление № 626/10.03.2022 г., искането по същество е - се осъ- ответника заплати на ищеца сумата от 150.48 лева за главница от неплатено -пълнително тру-во възнаграж-ние за при-бит тру-в стаж и професионален опит за ноември 2019 г., сумата от 150.48 лева за главница от неплатено -пълнително тру-во възнаграж-ние за при-бит тру-в стаж и професионален опит за -кември 2019 г., сумата от 154.44 лева за главница от неплатено -пълнително тру-во възнаграж-ние за при-бит тру-в стаж и професионален опит за януари 2020 г., сумата от 154.44 лева за главница от неплатено -пълнително тру-во възнаграж-ние за при-бит тру-в стаж и професионален опит за февруари 2020 г., сумата от 169.88 лева за главница за неплатено -пълнително тру-во възнаграж-ние за при-бит тру-в стаж и професионален опит за март 2020 г., сумата от 101.50 лева за главница от неплатено обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за неползвани при прекратяване на тру-вото правоотношение -а -и платен го-шен отпуск, сумата от 5.60 лева за главница от неплатено, пора- неправилното му у-ржане за членски внос за -, тру-во възнаграж-ние за месец ноември 2019 г., сумата от 5.60 лева за главница от неплатено, пора- неправилното му у-ржане за членски внос за -, тру-во възнаграж-ние за месец -кември 2019 г., сумата от 5.60 лева за главница от неплатено, пора- неправилното му у-ржане за членски внос за -, тру-во възнаграж-ние за месец януари 2020 г., сумата от 5.60 лева за главница от неплатено, поранеправилното му у-ржане за членски внос за -, тру-во възнаграж-ние за месец февруари 2020 г., сумата от 5.60 лева за главница от неплатено, пора- неправилното му у-ржане за членски внос за -, тру-во възнаграж-ние за месец март 2020 г., сумата от 5.60 лева за главница от неплатено, пора- неправилното му у-ржане за членски внос за -, тру-во възнаграж-ние за месец април 2020 г.

Ответникът -, оспорва пре-вените искове, които моли съ- - отхвърли, като неснователни, и му присъ- сторените по -лото разноски, с възражения и -во-, изложени пообно от пълномощника му в по--ния в срок отговор, в хо- на -лото по същество и в претавена писмена защита.

Съ-т, сле-като прецени събраните по -лото -казателства, поот-лно и в съвкупност с исканията, възраженията и -во-те на страните, взе пре-и-и настъпилите сле-пре-вяване на исковете факти, от значение за спорното право, намери за установено сле-ото:

2

На 31.10.2019 г. страните са сключили в писмена форма пре-тавения по -лото тру-в говор № 9 за неопре-лено време по смисъла на чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ, с уговорен в него шестмесечен срок по чл. 70, ал. 1 КТ - 01.05.2020 г. за изпитване в полза на рабо-теля, с който ответникът възложил, а и. приел - изпълнява при него -ъжността „-. -“, на 7 часа работно време, с основно месечно тру-во възнаграж-ние от 660 лева и -пълнително тру-во възнаграж-ние от 0,6 % за всяка го-на тру-в стаж и професионален опит - в размер на 150.48 лева, с основен платен го-шен отпуск от 20 работни -и (л. 4 и 33).

Споре-чл. 4 от З. (- г.), кумулативните законови изисквания за заемане на същата ъжност са -е. Първото изискване е заемащият я - притежава посоченото в чл. 5, ал. 1 от глава втора на с.з. образование, на което и. в случая отговоря, защото има при-бито през - г. - по специалността „-“, ви-о от пре-тавената от ответника с личното му тру-во -сие -плома. Поратова е - на §1, т. 1 от - на З. (- г.), който съгласно §3 от ПЗР на З. отговаря на изискванията на чл. 5, ал. 1 от с.з. (в този смисъл и Р 950-2009-III г.о.). Второто кумулативно изискване за заемане на тази -ъжност е заемащият я и - е вписан в регистъра на регионалната колегия на съответната съсловна организация по чл. 2, ал. 1 З., на територията на която упражнява йността си. Тази организация за - е - (чл. 2, ал. 2 З.). Страните не спорят, че и. не е отговарял на това изискване, защото не е бил член и не е бил вписан в регистъра на регионалната колегия на същата организация към -тата на сключване на тру-вия -говор с ответника. Това обстоятелство се установява и от отговорите на вещото лице в с.з. (л. 84). Наличието на такова членство обаче е било императивно и кумулативно законово изискване на чл. 4 З. за заемане от ищеца на горепосочената -ъжност при ответника по сключения от страните тру-в -говор. Липсата му в случая обуславя изво-за не-йствителност на този -говор (чл. 74, ал. 1 КТ). Никоя от тях обаче не е поискала от съ- по -лото с иск, възражение или -во-- се произнесе по този въпрос. А само при това положение съ-т се произнася по него (Р 650210-III г.о.).

Вярно е, че в отговора пълномощникът на ответника излага -во-, че и. бил заблу-л ответника, че бил член на -. Пора- това ответникът му у-ржал и превеж-л на после-ата членски внос. Но също така е вярно, че това не е -во-или възражение на ответника за обявяване на не-йствителност по чл. 74 КТ на сключения от страните тру-в -говор, защото това не е поискано с него, а пре-тавлява само възражение за проявена от ищеца небросъвестност при сключването на този -говор по смисъла на чл. 8 КТ. От -уга страна, -ри и съ-т - бе сезиран с иск, възражение или -во-за обявяване на това основание на нействителността на тру-вия -говор, после-ото в случая е без правно значение за основателността на пре-вените от ищеца искове за неплатени му от ответника -пълнителни тру-ви възнаграж-ния за тру-в стаж и професионален опит и обезщетение за неползван платен го-шен отпуск при прекратяването му. А това е така защото, споре-нормата на чл. 75, ал. 1 КТ, отношенията меж- страните по същия -говор - момента на обявяване на неговата не-йствителност, се уреж-т както при -йствителен тру-в -говор, ако работникът или служителят е -йствувал -бросъвестно при сключването му, какъвто е и случая. При него бросъвестността на ищеца при сключването на процесния тру-в -говор е презюмирана от 3 закона - несъмненото -казване на противното от ответника (чл. 8, ал. 2 КТ). А после-ият, чиято е тук тежестта - обори, и то с пълно (целящо - съз-- абсолютна -стоверност) и главно (имащо за пре-ет факти, за които -казващият носи -казателствената тежест) -казване (защото само с такова е възможно - се обори и законовата презумпция на чл. 8, ал. 2 КТ ), не пре-тави и по -лото няма никакви -казателства, още по-малко несъмнени такива, в по-репа на твърнията му, че и. не-бросъвестно/умишлено го е заблу-л, че бил член на - към момента на сключване на тру-вия -говор (чл. 154, ал. 2, изр. 2 ГПК). Изявленията в тази насока на ищеца в исковата му молба и уточняващата я такава от 07.03.2022 г., че не бил член на - и не желаел - бъ- неин член, като знаел всичко за тази организация, и ако знаел, че щели - му уржат „..пари за членство…“, нямало - започне работа…“, не променят този изво-(л. 2 и 13).

Не само защото очеви-о не пре-тавляват негови признания - е въвеж-л умишлено/небросъвестно ответника в заблуж-ние, че бил член на същата организация към момента на сключване на тру-вия им -говор, към когато се преценява не-бросъвестността (чл. 75, ал. 1 КТ). Но и защото, -ри възразява в същата си уточняваща молба, че ако е знаел, че ще му уржат „..пари за членство…“, нямало - започне работа…“, а споре-пре-тавения му от ответника списък с необхо-ми -кументи за започването й, ответникът очеви-о не му е и изисквал -казателства за такова членство, ви-о от същия пре-тавен от ищеца и неоспорен от ответника списък на същите необхо-ми -кументи при постъпване на работа при ответника (л. 13 и 66). Че после-ият въобще не е изисквал от ищеца - му пре-тавя и -казателства за членство в - при сключване на процесния тру-в -говор, се установява и от връчената от ответника за по-ис на 12.11.2019 г. на ищеца -ъжностна характеристика за заеманата от него -ъжност, в т. 9 от която, озаглавена „знания, умения, опит и компетентности“, а и в цялата й останала част, също няма такова изискване за заемане на тази -ъжност (л. 39). При това положение съ-т очеви-о не би могъл въобще - приеме за несъмнено -казано твър-нието на ответника, чиято е тук тежестта - го -каже пълно и главно, тоест несъмнено, че и. го бил умишлено/не-бросъвестно заблу-л, че бил член на - към момента на сключване на тру-вия му -говор, нито за оборена от ответника презумпцията на чл. 8, ал. 2 КТ за -бросъвестност на ищеца при сключването му. Пора- това съ-т намери с огле-същата необорена от ответника презупция на чл. 8, ал. 2 КТ, че към момента на сключване на процесния тру-в -говор и. е бил -бросъвестен. Пора- това отношенията на страните по -лото по същия тру-в -говор се уреж-т като при -йствителен тру-в -говор (чл. 75, ал. 1 КТ).

Със запове-от 02.01.2020 г. на - на ответника е наре-но на основание чл. 118, ал. 3 КТ и чл. 12 НСОРЗ - се заплаща на ищеца 154.44 лева -пълнително тру-во възнаграж-ние по същия, за при-бит тру-в стаж и професионален опит (л. 34). С по-исано от страните пълнително споразумение № 25/13.03.2020 г. към този -говор е увеличено на 726 лева основното месечно тру-во възнаграж-ние на ищеца. Пора- това е увеличено на 169.89 лева месечно и размера на уговореното му -пълнително тру-во възнаграж-ние от 0,6 % за всяка го-на тру-в стаж и професионален опит (л. 35).