Присъда № 11 от 03.11.2025, Окръжен съд - Габрово

МОТИВИ: Срещу О. А. Ю. от гр.*** е внесен от Окръжна прокуратураГаброво обвинителен акт с повдигнато обвинение за това, че на 23.05.2024г., около 12.55 часа в гр.***, на ул.*** по особено мъчителен начин и с особена жестокост, умишлено умъртвил майка си Ш.А.Ю., нанасяйки и множество удари с нож в областта на шията, гръдния кош и двете ръце, причинявайки и прободно порезни наранявания, като смъртта е настъпила в резултат на прободно порезна рана на сърдечната торбичка и стената на дясната камера отпред на сърдечния мускул с проникване в дясната камера, довело до излив на кръв в сърдечната торбичка-сърдечна тампонада на фона на остра обемна кръвозагуба от прерязване в дълбочина на яремните вени и артерията на шията- престъпление по чл.116, ал.1, т.3, предл.2-ро и т.6, предл. 3-то и 4-то във вр. с чл.115 НК .

В съдебно заседание п одсъдимият заявява, че е получил препис от обвинителния акт, запознал се е със съдържанието на същия, разбира характера на повдигнатото срещу него обвинение и признава изцяло изложените в обвинителния акт факти.

Представителя на ОП-Габрово поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия, като изразява становище, че фактическата обстановка е безспорна и се установява от всички събрани по делото доказателства. Прави искане подсъдимия да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание „ДожИ.тен затвор“. Мотивира искането си с изключително високата степен на обществена опасност на деянието.

Адв.Д. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия не оспорва изложената фактическа обстановка в обвинителния акт, но счита, че не е изяснен мотива за престъплението и не са нА.це доказателства, че подсъдимия е извършил престъплението за което е предаден на съд с особена жестокост и по особено мъчителен начин за жертвата. Прави искане на Ю. да му се наложи наказание от двадесет години лишаване от свобода, като се отчете, че той е с чисто съдебно минало и , че чистосърдечно е съдействал за разкриване на обективната истина.

Подсъдимият поддържа становището на неговия защитник и изразява съжаление за постъпката си.

От направените от подсъдимия самопризнания и събраните гласни и писмени доказателства, както и заключенията на съдебните експертизи се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият О. А. Ю. живеел в гр.*** на ул.*** заедно със родителите си: св. А. А. Ю. и пострадалата Ш.А.Ю.. Семейството притежавало хранителен магазин, намиращ се непосредствено до жилището им. На втория етаж на къщата живеел брата на подсъдимия св.О. А. Ю. заедно със съпругата си и детето си.

Подсъдимият Ю. преди години започнал да употребява наркотици, като след употреба ставал заядлив или се затварял в стаята си. В такива моменти, поради агресивното му поведение семейството няколко пъти търсило 1 полицейска защита, обаждайки се на телефон 112. Според баща му, подсъдимият за последно употребявал наркотици две седмици преди инкриминираното деяние.

С присъда №34/03.07.2020г. по НОХД № 241/2020г. на РС-***, влязла в сила на 10.07.2020г., О. Ю. е осъден за това, че на 17.06.2020г., управлявал МПС след употреба на наркотично вещество-амфетамин за което му е наложено наказание от осем месеца лишаване от свобода и глоба от 250.00 лева, като първото наказание е отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.

До постановяване на горната присъда подсъдимият работел на бензиностанция. След това трайно не полагал труд, за да се издържа, като инцидентно помагал на родителите си в стопанисвания от тях хранителен магазин в гр.*** на ул.***. Родителите на О.Ю. му закупили и обзавели апартамент, но той живеел при тях. Подсъдимият често бил упрекван от родителите си, че не работи и това бил повода за конфликти в семейството.

На инкриминираната дата 23.05.2024г. около обяд Ш.Ю. и А. Ю. заедно със свидетелките А. П. и Н. С. били седнА. пред магазина. Ш.Ю. се чувствала зле, имала болки в краката и трудно ходела. Същият ден посетила лекар и покъсно трябвало да влезе за лечение в болница. Св.А. Ю. помогнал на съпругата си да влезе на приземния етаж на къщата, да седне в един фотьойл, за да може да си почива и да гледа телевизия. В този момент пристигнал микробус със стока за магазина и А. Ю. започнал да я разтоварва.Тогава пристигнал на мястото подсъдимия, влязъл да си вземе нещо за ядене от магазина и седнал при другите хора. Бил спокоен и след малко влязъл в къщата при майка си. Седнал до нея и тя отново започнала да го наставлява, че трябва да си намери работа. О. Ю. се ядосал, извадил от джоба си сгъваем нож, хванал го с дясната ръка в юмрук с острието сочещо надолу и започнал да нанася удари с ножа в гърдите и шията на майка си. Пострадалата викала и се съпротивлявала, като ножа пробол многократно ръцете и. Кръвта и изтичала и тя съзнавала, че умира, като мълвяла името на съпруга си: „ А., А.“. Тогава подсъдимият взел ножа в себе си и излизайки от къщата, казал на намиращите се на верандата свидетелки П. и С. да влязат и да видят майка му. Свидетелките хукнА. към къщата, а баща му първоначално взел един прът и се опитал да го гони, но после и той влязъл вътре. Свидетелките П. и С. заварили умиращата Ш. Ю. цялата в кръв и чули, че мълви името на съпруга си. Пристигайки вътре, св.А. Ю. се опитал да спре кръвта от шията на жена си с кърпа и с помощта на другите я положил на земята. В този момент пристигнА. съпругата и детето на св.О. Ю., но като видели какво се е случило, веднага се качили на втория етаж на къщата, за да го извикат. Когато той слязъл в стаята, майка му била вече мъртва. ПоследвА. четири обаждания на телефон 112. ПристигнА.я екип на СМП само констатирал смъртта на Ш. Ю..

През това време подсъдимият се отправил към центъра на гр.*** в посока парка. По пътя си срещнал Р. Р. на когото казал: “Убих я, убих я“ и това споделил по-късно Р. със св.О. Ю.. Подсъдимият скоро след това бил 2 задържан от полицейски служители, които отвел до едно дърво, където бил изхвърлил ножа с който убил майка си. При извършения оглед, разследващите органи иззели и приобщили оръжието на убийството, като веществено доказателство по делото.

В къщата на сем.Ю.и пристигнала оперативна група и бил извършен оглед на местопроизшествие за което бил съставен съответен протокол.

По делото е изготвена съдебно –медицинска експертиза на трупа на Ш. Ю. от вещото лице д-р Г.. От заключението на експертизата/ стр44-49 от ДП/ се установява, че по тялото е имало множество прободно-порезни рани по брадичката, по шията / с прерязване в дълбочина на яремните вени и артерии/, в гръдния кош, двете ръце, по паренхима на двата бели дроба с излив на кръвта в гръдната клетка двустранно, прерязване на трето ребро в ляво, прободно-порезна рана на сърдечната торбичка и стената на дясната камера отпред на сърдечния мускул с проникване в дясната камера, излив на кръв в сърдечната торбичка. Според вещото лице, смъртта на Ю. е настъпила за около 4-6 минути след нараняване на сърцето. Прерязването на кръвоносните съдове по шията също водели до настъпване на смърт в резултат на остра кръвозагуба за около 10-15 минути. Множеството прободно- порезни рани по двете китки и предмишници показвА. данни за продължителна самоотбрана и за хващане на острието на предмета с който са нанесени травмите. От обстоятелствената част на експертизата е видно, че пострадалата е получила четири прободно-порезни рани в областта на шията с различна дълбочина от 0,2 до 0,4 см. В гръдния кош имало девет прободни рани с различна дължина и дълбочина. По горните крайници има 15 прободни рани с различна дължина и дълбочина, като първия пръст на лявата китка е почти напълно отрязан и се държи на кожно ламбо, а вторият пръст е почти напълно ампутиран. По дланта на лявата китка има две напречни коси дълбоки порезни рани с прерязани в дълбочина кръвоносни съдове, сухожилия и нерви до нИ.то на дланната кост.

В съдебно заседание вещото лице Г. поддържа заключението, като допълва същото отговаряйки на въпроси на съда. Обяснява, че нА.чието на множество защитни наранявания по ръцете на жертвата говорело, че пострадалата е разбирала какво се случва с нея, възприемала е факта на неизбежността на това, което ще се случи и продължително и активно се е самоотбранявала.

Изпаднала е в безсъзнание, когато вече кръвозагубата е станала интензивна и до тогава е изпитвала болка.

По делото е изготвена съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимия О.

Ю. / стр.54-75 от ДП/. Вещите лица :д-р Г., д-р Т. и психолога М. Д. дават заключение, че подсъдимия към датата на деянието и към момента на изготвяне на експертизата няма нарушение на интелекта или на психичните качества, които да представляват умствена недоразвитостили краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието по смисъла на НК и които да го лишават от годност да разбира свойството и значението на постъпките си и 3 да ръководи постъпките си. Според експертите Ю. страда от личностово разстройство-емоционално нестабилна личност, импулсивен тип. При подсъдимия имало психични и поведенчески разстройства дължащи се на комбинирана употреба на психотични вещества. Вещите лица са установили, че при подсъдимия оценъчните способности не са качествено нарушени, но са силно зависими от емоционалното му състояние. Същият е склонен към импулсивно поведение, раздразнителност, непредсказуемост, среща трудности в самоконтрола, чувствителен към отхвърляне и критика, разбира социалните категории и правила, но е склонен да ги неглижира, с ниска способност за емпатия и ниска чувствителност към потребностите на другите, преживяването на угризения, смирение и вина са повърхностни.Отчетени са данни за отслабен волеви самоконтрол над подтици, влечение и импулси, нисък фрустрационен толеранс, повишена гневлИ.ст и агресивност.Това води до несъразмерност между качеството на дразнителя и силата на емоционалната реакция.

По делото е изготвена химикотоксикологична експертиза от вещите лица д-р Д. Я. и д-р И. И.. Вещите лица не са установили присъствие на наркотични вещества в иззетите за изследване кръв и урина на О. Ю..

Съдът кредитира заключенията на горните експертизи, като обосновани и мотивирани. Същите не се оспорват и от страните по делото.

Подсъдимият не оспорва така установената фактическа обстановка. Дава подробни обяснения за случилото се на инкриминираната дата. Обяснява, че имал добри отношения с майка си. От две години не работел, защото бил осъждан за това, че управлява лек автомобил след употреба на наркотици и не го искА. на работа. Помагал понякога в семейния магазин. Имало случай да се кара с майка си за това, че не работи и не помага в магазина. На инкриминираната дата, отишъл при майка си, за да гледат телевизия. СкарА. се отново, като тя му казала:“Айде, кога ще започнеш работа, до кога ще те издържаме“. Ю. се ядосал и тогава я пробол 4-5 пъти с ножа, като тя викала и се съпротивлявала. С ръце се опитвала да го спре да я мушка с ножа, като си слагала ръцете пред гърдите. Викала: „О., какво правиш“ и „А., ела“. Твърди, че освен в гърдите я пробол и в шията. Уплашил се, че баща му ще дойде и избягал. В този момент, майка му била цялата в кръв, била жива, стенела и викала, и според него изпитвала болка. По пътя срещнал един приятел, на който казал, че не знае какво става. Отишъл пред зала „Дан Колов“, като имал намерение да се предаде на полицията. По пътя хвърлил ножа до едно кафене.

По-късно сам го показал на полицаите. Изразява съжаление за стореното.

Подсъдимият в съдебно заседание разпозна вещественото доказателство –сгъваем нож с дължина 12 см. и посочи, че именно с него е нанесъл ударите по майка си, стискайки го със свит юмрук с кутрето надолу.

Съдът анА.зирайки събраните доказателства намира, че основен доказателствен източник са обясненията на подсъдимия, който подробно разказва за случилото се на инкриминираната дата. В тях той излага факти 4 относно скарването му с майка му и механизма по който е нанесъл прободнопорезните рани. Обясненията на подсъдимия се подкрепят изцяло от доказателствата събрани и проверени на досъдебното производство и съдът ги кредитира с доверие.

Обясненията на О. Ю. кореспондират на първо място с показанията на свидетелките А. П. и Н. С., които виждайки, че подсъдимия излиза от къщата, влезли вътре и заварили умиращата Ш. стенеща името на съпруга си и цялата в кръв. Техните показания кореспондират с тези на св.А. Ю., който пристигайки непосредствено след свидетелките установил, че съпругата му вече е мъртва. Непосредствено след него в помещението влязъл и св.О. Ю. брат на подсъдимия, който в показанията си също описва състоянието на майка си.