Решение № 221 от 04.08.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. *, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: *** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20261810200371 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

*** с ЕИК № *, представлявано от Ц. Д. К. , със седалище и адрес на управление: *, общ.* , обл.*, чрез адв.*** –САК е обжалвал в законния срок Наказателно постановление №НП –Ю-14/13.05.2026г. издадено от * ***-*** на ОДБХ- ***, на основание Заповед № ОСПП-024/19.03.2026г. с което за нарушение на чл.18 от Регламент(ЕО) № 178/2002г.,на основание чл.131, ал.2, вр.ал.1, т.5 от Закон за храните , за извършеното нарушение на чл.18 от Регламент(ЕО) № 178/2002г. на Европейският парламент и на съвета от 28.01.2022г.за установяване на общите принципи и изискванията на законодателството в областта на храните , за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните , на *** с ЕИК № * е наложено административно наказание „глоба” в размер на 4000 (четири хиляди)лева/2045.17(две хиляди и четиридесет и пет евро и седемнадесет евроцента)евро, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподател не се явява , явява се упълномощен представител – адв.*** -САК, който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените 1 доводи в същата, като претендира за заплащане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззивната организация – ОДБХ- ***, чрез пълномощника си гл. юрк. * в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

*ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства :

Наказателно постановление № Ю-14/13.05.2026г.,известие за доставяне, АУАН № 000001541/31.03.2026г., и Разписка , констативен протокол от 31.03.2026г., Разпореждане за забрана № 2408/31.03.2026г.,Разпореждане за насочване № 686/31.03.2026г., касов бон ,потвърдителна бележка 101081,Заповед № ОСПП024/19.03.2026г., Заповед № ОСПП-28/23.06.2020г., Заповед № ОСПП14/09.03.2022г., и събраните гласни доказателства –свидетелските показания на * М. Й. К. и М. * Н. , се установява следната фактическа обстановка:

Н а 31.03.2026г. свидетелите * М. Й. К.–главен инспектор в отдел „Контрол храни“ при ОДБХ * област и М. * Н. – главен инспектор в отдел „Контрол храни“ при ОДБХ * -област, извършили проверка по планов контрол на обект –*** с ЕИК № *, представлявано от Ц. Д. К. , със седалище и адрес на управление: *, общ.* , обл.* , представляващо два търговски обекта , находящи се в град * , както следва : гр.* , ***, общ.* , обл.* и в търговски обект , находящ се в гр.* , ***.В проверяваният търговски обект , находящ се в гр.* , *** , в ход на проверката било установено , че се извършва съхранение и реализация на хранителни продукти , за които няма пълна информация за произход , няма данни за произход и срок на годност – е в обекта се предлагат за продажба млечни продукти без етикет от производител, а именно: 12 броя айран в опаковки по 500 грама; 2 броя заквасена сметана в опаковки по 400 грама; 5 броя прясна сметана в опаковки по 200 грама. На описаните млечни продукти са поставени етикети в обекта, а не от производителя им, като същите са без съответствие с придружителните документи. Представен е документ за произход № 701867 от 24.03.2026 год., издаден от фирма „***. * с 2 ветеринарен одобрителен № 111201290. При проверката е установено предлагане за продажба на млечни продукти без етикети, както следва: кашкавал от краве мляко - 9,265 кг; скаморца - 1,710 кг и краве сирене - 8,000 кг. От представения придружителен документ, издаден от мини мандра „*“ – с. *, общ. *, обл. * не е може да се установи произхода на описаните млечни продукти. В стоковата разписка липеват номера на партидата и срокът на годност, което не позволява да бъде извършено проследяване на произхода на установеинте млечни продукти без етикети

За описаните храни не са представени придружителни документи за произход и данни за производител, за доставчик и получател. Представена е стокова разписка без данни за издател и получател в нея, както без данни за партида и срок на годност, което не позволява да бъде извършено проследяване на произхода на установеинте млечни продукти без етикети.

На 31.03.2026г., в гр.* св.* М. Й. К., в присъствието на св.М. * Н. съставили АУАН № 000001541/31.03.2026г. на Ц. Д. К. за това, че извършва търговия на хранителни продукти за които няма пълна информация за произход , няма данни за произход и срок на годност. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.18 от Регламент (ЕО) № 178/2002 г. Актът бил предявен на Ц. Д. К. за запознаване със съдържанието и за подпис, и тя го е подписала без възражения

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № НП –Ю-14/13.05.2026г на *** на ОБДХ - ***.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът даде изцяло вяра на депозираните по делото свидетелски показания, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в съответствие с писмените доказателства по делото, без данни за възможна заинтересованост на свидетелите от изхода на делото. Даде се вяра и на писмените доказателства, като официални документи 3

При извършената служебна проверка не се установиха съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява безспорно от събраните по делото доказателства. Фактическите констатации в АУАН и НП не се оспорват и от жалбоподателя.

Правилно е приложен материалният закон.

Съгласно чл.18, параграф 1 от Регламент ЕО 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002г. за установяване на общите принципи и изисквания за законодателството в областта на храните, за създаване на европейския орган за безопасност на храните и за определяне на процедурите относно безопасността на храните, на всички етапи на производство, преработка и разпространение се създава възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж. В пар.2 на същата разпоредба е предвидено, че стопанските субекти в хранителната и фуражната промишленост трябва да могат да установят всяко лице, което им е доставило храна, фураж, животно, отглеждано за производство на храни или вещество, което е предназначено за или се очаква да бъде вложено в дадена храна или фураж. За тази цел субектите трябва да разполагат със системи и процедури, позволяващи предоставянето на тази информация на компетентните органи при поискване от тяхна страна.

Съгласно санкционната разпоредба на чл.131, ал.2,вр.ал.1,т.5 от Закона за храните, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. не спазва изискванията за проследимост по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002 .

Дружеството жалбоподател, като лице, стопанисващо търговския обект, в който съответните хранителни стоки са били разпространявани – предлагани за продажба на потребителите, представлява годен субект на нарушението на чл.18, параграф 1 от Регламент ЕО 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002г.

В хода на съдебното производство е безспорно установено, че жалбоподателят не е разполагал със съответните документи, които да осигурят 4 възможност за проследяване по смисъла на чл.3, параграф 15 от Регламента“:

„възможност за проследяване" означава способността за проследяване на дадена храна, фураж, животно, което се отглежда за производство на храни или вещество, което е предназначено за или се очаква да бъде вложено в храна или фураж, през всички етапи на производство, преработка и разпространение, а именно – не са били представени търговски документ за произход, сертификат за качество, други документи от които да е видно къде храните са произведени и до кога са годни. Представените по делото от жалбоподателя етикети не водят до извод за изпълнение на изискванията на чл.18 от Регламента. Дори и същите да са били поставени на процесните млечни изделия, етикетите не съдържат информация относно това от кого и кога са били произведени.

Предвид на изложеното, в процесния случай е осъществен състава на вмененото нарушение и правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.131, ал.1, т.5 от Закона за храните.

Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е такова на формално извършване и за него не се изисква настъпването на вредоносен резултат. По делото не установяват изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства относно осъществяването му, които да водят до незначителна обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от този вид. Обстоятелството, че санкционираното дружество няма други нарушения е съобразено от административно-наказващия орган, който е наложил имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от 4000 лв. до 6000 лв., а именно имуществена санкция в размер на 4000 лв.

При това положение жалбата се явява неоснователна и атакуваното Наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д ал. 5 от ЗАНН.

5

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева.

Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено минимално възнаграждение от 150(сто и петдесет) лева/ лева/ 76.69 евро(седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) евро.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № НП –Ю14/13.05.2026г. издадено от * ***-*** на ОДБХ- *** ,против *** с ЕИК № *, представлявано от Ц. Д. К. , със седалище и адрес на управление: *, общ.* , обл.*, с което за нарушение на чл.18 от Регламент (ЕО) № 178/2002г.,на основание чл.131, ал.2, вр.ал.1, т.5 от Закон за храните , за извършеното нарушение на чл.18 от Регламент(ЕО) № 178/2002г. на Европейският парламент и на съвета от 28.01.2022г.за установяване на общите принципи и изискванията на законодателството в областта на храните , за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните , на *** с ЕИК № * е наложено административно наказание „глоба” в размер на 4000 (четири хиляди)лева/2045.17(две хиляди и четиридесет и пет евро и седемнадесет евроцента)евро.