Решение № 6393 от 09.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6393 гр. София, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20241110142019 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286 срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати сумата от 325,09 лв., представляващо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от *** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 15.07.2024 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286, твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Тойота C HR“, рег. № СВ 0831 TE, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт”, обективиран в застрахователна полица № 5C***, въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 325,09 лв. - обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № ***, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на *** г., на територията на Столична община, гр. София, при движение по ул. „Петър Ташев“ № 8. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена шахта на пътното платно. Посочва, че за настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ***/*** г. от органите на МВР. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му, срещу причинителя на вредите. Твърди, че 1 ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като имал задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 09.06.2024 г., за заплащане на процесната сума, но ответникът отказал да удовлетвори претенцията с писмо от 19.06.2024 г. Претендира разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства. Заявил е и допълнителни доказателствени искания за допускане изслушването на САТЕ, със заключението по която да се даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, както и да се допусне до разпит един свидетел, при режим на призоваване, в лицето на водача на увредения автомобил - Б. Т.

И., за установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП и вида на причинените вреди. По искане на ищеца е приобщена към доказателствения материал и административно-наказателната преписка, изготвена във връзка с Протокол за ПТП № ***/*** г. от органите на МВР.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, е подал отговор на исковата молба, чрез юрк. Таня Банова, с който оспорва наличието на пасивна материално-правна легитимация на ответника да отговаря по предявения иск. Не оспорва факта на плащането на застрахователното обезщетение, а неговия размер и основание. Поддържа, че шахтите на територията на Столична община се стопанисват от експлоатационните дружества и оператори. Посочва, че ищецът не е индивидуализирал вида и размерите на шахтата, нито къде се е намирала на пътното платно. Твърди, че шахтата следва да се поддържа и стопанисва от „Софийска вода“ АД, видно от Договор за концесия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията на СО от 23.12.1999 г. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между процесния инцидент и несигнализираната и необезопасена шахта. Твърди, че липсва нотариално заверено пълномощно, с което собственикът на увреденото МПС- „ОТП Лизинг“ ЕООД, да упълномощи заявителя на събитието- Лазар Йорданов, да го представлява пред застрахователното дружество. Сочи, че протоколът за ПТП бил съставен по данни на водача на процесното МПС, като мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР. Оспорва по делото да е доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение. Твърди, че увреждането на процесния лек автомобил не е в резултат на покрит застрахователен риск.

Прави възражение за съпричиняване, доколкото поведението на водача, управлявал процесното МПС, не било съобразено с пътните условия. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски. Възразява срещу допускането на искания от ищеца свидетел поради заинтересоваността на последния от изхода на делото. Възразява срещу допускането на САТЕ.

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаната съдебна експертиза, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица № 2

***/02.03.2023 г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 11.10.2023 г. и Протокол за ПТП бл. № ***/09.10.2022 г., опис на претенция № ***/11.10.2023 г.; фактури №№ ***/11.10.2023 г. и № ***/12.10.2023 г. от „ТМ Ауто“ ЕООД; Доклад по Щета № ***; преводно нареждане за кредитен превод от 13.10.2023 г. и преписка, водена във вр. с Протокол за ПТП от *** г., издаден от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, приложени на л.518 от делото/ се установява безспорно, че между ищеца по делото ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и „ОТП Лизинг“ ЕООД, като собственик на застрахован обект - л.а. марка „Тойота CНR“, рег. № ***, била сключена застраховка по полица „Каско Стандарт“ с № ***, с период на действие от 22.03.2023 г. до 21.03.2024 г.. В полицата като лизингополучател било вписано лицето Б. Т. И., която видно от протокола за ПТП от *** г. е била водач на застрахованото при ищеца МПС. Видно от полицата, лек автомобил марка „Тойота CНR“, рег. № *** е застрахован за сумата от 55 215 лв., с основно покритие „Пълно каско“ и допълнителни покрития „право на официален сервиз“, срещу заплащане на застрахователна премия от 1444,96 лв., което плащане е разсрочено на четири вноски.

На 11.10.2023 г., по повод претърпяно на *** г. ПТП в гр. София, а именно преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена шахта на пътното платно по ул. „Проф. арх. Петър Ташев“ пред № 8 в гр. София, водачът на автомобила Б. И. е уведомила лизингодателя, а той от своя страна подал до ищеца заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, като била образувана Щета под № ***. Застрахователят изготвил опис на претенция № ***/11.10.2023 г., видно от който опис увредена била предна лява гума, като гумата била определена за подмяна. Същата е била подменена за сметка на ищеца, видно от Доклад по щета № *** от 12.10.2023 г., като на правоимащото лице, лизингополучателя Б. Т. И. била одобрена и изплатена сума от 325,09 лв., чрез банков превод от 13.10.2023 г. по посочената от нея банкова сметка в „Банка ДСК“ ЕАД.

От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника, както и от гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на св. Б. И., водач на увредения при ПТП лек автомобил, съдът приема, че ищеца установява по делото твърденията си, че между него и собственика на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ за л.а. „Тойота CНR“, рег. № ***, увредено при процесното ПТП на 09.14.2023 г. в гр. София, при движение по ул. „Проф. арх. Петър Ташев“ пред № 8 в гр. София и след преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена шахта на пътното платно, с отворен капак.

От показанията на св. И. се установява още, че на посочената в уведомлението за щета дата /***г./ свидетелката на път към дома си, прибирайки се от офиса, където работи, заедно с децата си, при управлението на ползвания от нея лизингов автомобил „Тойота CНR“, рег. № *** е е попаднала в дупка и предната й лява гума „направо експлодирала“.

Свидетелката си спомня, че улицата по която се движела в кв. „Студентски град“, перпендикулярна на ул. „Жак Натан“ била в ужасно състояние, с множество дупки, канални шахти с остри ръбове. На мястото на инцидента нямало никакви обозначителни табели или 3 знаци, които да указват на водачите, че трябва да внимават, за да избегнат дупката. Спомня си още, че е било есенно време, привечер, сухо. Водачът, който се движел след нея спрял, за да се увери, че тя и децата са добре, след което св. И. отбила встрани и уведомила органите на КАТ „Пътна полиция“. Произшествието било посетено, съставен бил приетия по делото Протокол за ПТП, който тя подписала. В показанията си св. И. потвърждава изнесеното в протокола и отразеното в схемата на ПТП, както и подписа си за участник № 2.

Свидетелката твърди също, че „цялата улица е в такова състояние“, дори и към настоящия момент все още не е оправена, въпреки, че се води главен път на общината. Улицата била осеяна с дупки. Непосредствено до една от дупките имало шахта, която била с отворен капак, краищата й били остри и при влизане на гумата в шахтата, същата се спукала от самите остри ръбове. Допълнителен проблем на улицата създавало и безразборното паркиране на автомобили от двете страни на улицата, което съвсем стеснявало мястото за преминаващите и маневриращи коли между дупките. Свидетелят потвърждава, че банковата сметка, посочена в заявлението за изплащане на обезщетение е нейна, както и че е получила обезщетение за спуканата гума от застрахователя по застраховка „Каско“ и настоящ ищец – ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД.

Показанията на св. И., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени нейни възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинноследствената връзка с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от пътя, на който се е случило ПТП, условията и времето, при които е настъпило, състоянието на пътното платно и характеристиките на препятствието /голяма дупка, а до нея непосредствено канална шахта с разместен/отворен капак, с остри ръбове/). Свидетелят И. е уведомила органите на Пътна полиция, които са посетили мястото на произшествието и са констатирали наличието на описаното от водача на увреденото МПС препятствие на пътното платно – „необезопасена шахта на пътя“.

От анализа на приетите писмени доказателства по делото /посочени по-горе/, свидетелските показания на св. Б. И., както и от изслушаното заключение по САТЕ /прието без възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното ПТП и настъпилите щети на застрахованото МПС са „преминаване през необезопасена и несигнализирана шахта/дупка на пътното платно“, по ул. „Проф. арх. Петър Ташев“ през № 8, като видимите щети са и отразените в уведомлението за щета до ищеца – спукана предна лява гума. Макар св. И. да твърди в показанията си, че освен спуканата гума е имало и други увреждания по предницата на автомобила й, по делото няма данни за други щети, обезщетени от ищеца във връзка с процесното ПТП от *** г.

От заключението на САТЕ се установява, че щетите по процесния лек автомобил /спуканата предна лява гума/ се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на *** г. произшествие, като стойността необходима за възстановяване на автомобила, на база пазарни цени към датата на ПТП е 325,09 лв., т.е. колкото е изплатил застрахователя – 4 ищец на застрахования при него лизингополучател. От приетите по делото фактури е видно, че официалния сервиз за марката „Тойота“ е продал с отстъпка от 30 % новата гума за подмяна, като на лизингополучателя е издадена фактура за общо 433, 46 лв. с ДДС, от която сума й е призната за възстановяване само 325,09 лв.

Въведените от ответника възражения, че по делото не се установява, че щетите са настъпили от попадане на автомобила в необезопасена дупка/шахта на пътното платно, че шахтите на пътните платна не се стопанисват от Столична община и че водача на автомобила е съпричинил вредоносния резултат, са неоснователни и останаха недоказани.