Решение № 153 от 29.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 153

ГР.Б., 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Моника Христова при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221200600365 по описа за 2022 година Производството е образувано жалба на адв. Р., в качеството ù на защитник на подсъдимия Н.Б., ведно с допълнение към нея, срещу присъда № 906195 от 24.02.2022г. по НОХД № 1398/2020г. по описа на РС Благоевград.

С обжалвания акт първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на неустановена дата в периода от 01.01.2019г. до 30.06.2019г., в ГР.Б., ул. „С.“ ****, в условията на продължавано престъпление, с шест деяния, всяко от които осъществящо поотделно един и същ състав на едно и също престъпление – такова по чл. 144, ал. 3, вр с ал.1 от НК, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, се заканил на ИВ. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че „ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на неговото семейство“ и че „ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, като деянията са извършени по следния начин:

1. На неустановена дата в периода от 01.01.2019г. до 31.01.2019г., в ГР.Б., ул. „С.“ ****, се заканил на ИВ. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че „ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на 1 неговото семейство“ и че „ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му;

2. На неустановена дата в периода от 01.02.2019г. до 28.02.2019г., в ГР.Б., ул. „С.“ ****, се заканил на ИВ. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че „ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на неговото семейство“ и че „ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му;

3. На неустановена дата в периода от 01.03.2019г. до 31.03.2019г., в ГР.Б., ул. „С.“ ****, се заканил на ИВ. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че „ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на неговото семейство“ и че „ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му;

4. На неустановена дата в периода от 01.04.2019г. до 30.04.2019г., в ГР.Б., ул. „С.“ ****, се заканил на ИВ. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че „ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на неговото семейство“ и че „ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му;

5. На неустановена дата в периода от 01.05.2019г. до 31.05.2019г., в ГР.Б., ул. „С.“ ****, се заканил на ИВ. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че „ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на неговото семейство“ и че „ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му;

6. На неустановена дата в периода от 01.06.2019г. до 30.06.2019г., в ГР.Б., ул. „С.“ ****, се заканил на ИВ. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че „ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на неговото семейство“ и че „ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, престъпление по чл.

144, ал. 3 от НК, вр. с ал. 1 от НК, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, вр. с чл. 54, ал.

1 от НК и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е отложено за срок от 3 години.

С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец И.Т. обезщетение за неимуществени вреди от престъплението в размер на 4000 лева, както и да заплати сторените по делото разноски за държавна такса върху уважения размер.

2

В депозирана от защитника жалба се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон. Навеждат се оплаквания, че обжалваният акт е необоснован, тъй като не са налице безспорни доказателства, подкрепящи обвинението. Защитникът посочва още, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви, необсъждане на всички релевантни факти и доказателства по делото, както и възражения на защитата. Твърди, че определеното наказание е несправедливо. Моли за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият бъде признат за невиновен, а предявеният граждански иск – отхвърлен. Алтернативно моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за нова разглеждане от друг състав на БРС, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В хода на съдебните прения прокурорът от ОП Благоевград изразява становище по правилността и законосъобразността на постановената присъда.

Сочи, че авторството на деянието е доказано и се подкрепя от целия събран доказателствен материал. Оспорва твърдението в жалбата, че е допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо връщане на делото на първоинстанционния съд. Сочи, че РС е изложил подробни мотиви. Моли съда за потвърждаване на обжалвания акт.

В съдебно заседание адв. М., повереник на частния обвинител и граждански ищец, моли съда да остави без уважение въззивната жалба, както и да потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Излага подробни доводи в смисъл, че първа инстанция е направила подробен анализ на всички доказателства, посочила кои кредитира и кои не и защо, съпоставила е свидетелските показания с изготвената по делото експертиза.

Въз основа на този подробен анализ, съдът е достигнал до правилен извод за извършено деяние от подсъдимия, което представлява престъпление по смисъла на закона. Претендира сторените във въззивна инстанция разноски.

В съдебното заседание защитникът поддържа направените възражение, както пред първоинстанционния съд, така и изложените в допълнението на въззивната жалба. Посочва, че присъдата е изцяло немотивирана, като РС не е отговорил на въведените от нея възражение. Счита, че не е налице анализ на доказателствата, а единствено преразказ на същите. Излага доводи за неправилно и необоснованост на същата. Моли за оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първа инстанция.

В съдебно заседание подсъдимият заявява, че не познава въпросния Т., нито го е виждал. Моли от съда да бъде оправдан.

Окръжният съд като въззивна инстанция след като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните, събраните доказателства и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, извън основанията посочени от страните, съгласно разпоредбите на чл.313 и 314, ал.1 от НПК, намира следното:

Подсъдимият Н. Ц. Б. е роден на ****г., в ГР.Б., с постоянен и настоящ адрес: ГР.Б., ж.к. „З.“ ***, българин, български гражданин, със средно 3 образование, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.

Пострадалият ИВ. М. Т. познавал подсъдимия Н.Б., тъй като последният е брат на Т. Б., който от своя страна с присъда № 4496 от 09.06.2020г. по НОХД № 1683/2019г. по описа на РС Благоевград, в сила от 26.11.2020г., е осъден за престъпление по чл. 128, ал. 2, пр. последно, във вр. с ал. 1 от НК за това, че на 02.06.2017г. около 18:00 часа в ГР.Б., в района на кв. „Б.“ умишлено причинил на пострадалия И.Т. тежка телесна повреда, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, което е отложено с изпитателен срок от пет години. Със същата присъда Т. Б. е осъден да заплати на И.Т. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, като за събиране на сумата е образувано и изпълнително дело № 1/2021г. по описа на ЧСИ Милица Велева.

След описаната случка и по време на наказателното производство срещу Т. Б., през втората половина на 2018г. пострадалият И.Т. участвал в строежа на жилищна сграда, намираща се на ул. „С.“ ***2 (предишен номер 80) в ГР.Б., като ежедневно бил на адреса от 9:00 сутринта и прекарвал там целия ден. По това време подсъдимият Н.Б. започнал да среща Т., когато е сам и без други хора наблизо и да му отправя закани, че ще го убие, като му казвал всеки път еднотипни и повтарящи се изрази, че ще го разфасова на части, ще го утрепе, ще го убие, ще го разтреля, ще му откъсне главата, ще го пребие от бой, и че същото ще се случи и със семейството му, както и ще го намери, когато е сам, и ще намери начин да го убие. Имало случаи и пред Б.Г.М., находящ се в ж.к. „З.“ и на ул. „Ш.П.“, пред дома на пострадалия, когато подсъдимият го срещал и го заплашвал с убийство, изричайки същите словесни изрази. Към края на 2018г. до месец октомври-ноевмрви, подсъдимият вече бил отправил 7/8 такива закани за убийство към пострадалия Т.. В този период Б. започнал все по-често да преминава по улицата, пред строежа на ул. „С.“, както пеша, така и с личния си автомобил, като отново отправям същите заплахи, гледайки това да става, когато Т. е сам.

Случвало се е в дадени периоди от време подсъдимият ежедневно да среща Т. и да го заплашва по описания начин, като имало и периоди от 3-4 дни, в които двамата да не се засичат. Тъй като в началото на 2019г. тези срещи зачестили все повече, а и поради претърпяната вече телесна повреда от Т. Б., пострадалият Т. започнал да приема всички закани насериозно. Започнал да чувства страх за себе си, за сина си и жена си, като мислите му били постоянно заети с тези заплахи и страх за живота си, поради което имал проблеми със съня. Когато виждал подсъдимия се чувствал неспокоен, винаги очаквал нещо да се случи заради чутите думи. Заради това избягвал да се движи пеша из града и навсякъде ходел с автомобила си в опит да избегне срещите с него. Така по идентичен начин и с идентични действия, подсъдимият Б. в периода месец януари до месец юни 2019г. успял поне един път месечно да се закани с убийство на И.Т., словесно с идни и същи изрази, като по този начин събудил основателен страх у последния от осъществяване на заканите. Поради това Т. подал жалба в РП Благоевград, въз основа на което е образувано настоящото производство. След образуването му 4 заплахите спрели и от тогава двамата не са се виждали.

По делото е изслушана комплексна психиатрична и психологична експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Видно от същото към момента на освидетелстването И.Т. е в ясно съзнание, ориентиран, критичен, без мисловни и възприятно представни разстройства, с норматимия и еубулия, нормална памет и интелект, данни за неинтезивен невротизъм. Според заключението осв. И.Т. не страда от същинско психично разстройство, умствена изостаналост или спад, като не се установяват анамнезтични и обективни данни наличието на синдром зависимост към ПАВ. Според вещите лица, в случай че бъдат кредитирани дадените от пострадалия показания, то от м. Януари 2019г. същият е бил с разгърната афективна реакция на страх по отношение на отправените му заплахи за убийство. Налице са клинични аргументи, които дават основание реакцията му да бъде дефинирана в контекста на „разстройство в адаптацията“. Към момента на освидетелстването лицето е без завишени нива на тревожност или с депресивитет, като социалното му функциониране е подобрено. От извършеното изследване не се установяват данни за разстройство на възприятията на осв. Т., нито данни за качествени разстройства на паметта, като се констатират леки нарушения при фиксационната памет. Според вещите лица с оглед актуалното психическо състояние способността на Т. да възприема правилно фактите от значение за делото е съхранена, като същият може, в случай че желае това, да дава верни показания. Вещите лица не установяват данни за интелектуален дефицит или спад. В случай че бъдат кредитирани изцяло показанията на осв. Т., то през инкриминирания период същият е изпитвал страх за осъществяване на заканата за посегателство над живота му. Станал притеснителен, изпитвал безспокойство, очаквал отправената закана да бъде реализирана. От извършеното изследване се констатира наличието на елементите на афективната реакция на страх. Оценката на самия Т. е, че изпитаното от него чувство е на силно притеснение, страх, което се е отразило на социалното му функциониране. Ако бъдат кредитирани данните от интервюто на Т., то са налице клинични аргументи, които дават основание да приемем, че у него е разгърната афективна реакция на страх по отношение на отправените му заплахи за убийство. Налице са клинични аргументи, които дават основание реакцията му да бъде дефинирана в контекста на „разстройство на адаптацията“. Не е провеждано лечение, като към момента на освидетелстването състоянието е отшумяло. С цел предпазване от евентуално посегателство върху живота му Т. предприел действия, които влошили свободата и качеството му на живот. С оглед актуалното му психично състояние Т. е способен да възприема характера и значението на извършеното с него деяние.