Определение № 2423 от 17.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2423 гр. Пловдив, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502733 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Ей Уан Вижън" ЕООД, ЕИК 202047351, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Св. Св.Кирил и Методий“ 139, чрез пълномощника му по делото адв. В. В., против разпореждане № 20637 от 12.08.2023 г. по ч. гр. д. № 8581/2023 г. по описа на Районен съд- Пловдив, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. № 54309 от 13.06.2023 г., подадено от „Ей уан вижън“ ЕООД срещу Т. М. Б., ЕГН **********. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното разпореждане. Сочи се, че заявителят черпи правата си само и единствено от абстрактна сделка – запис на заповед. Според жалбоподателя неправилно заповедният съд е приел, че предвид страните по записа на заповед и вписания предмет на дейност на „Кредит Тайм“ ЕООД, ЕИК 203615520 се касае за правоотношение, възникнало с потребител. Иска отмяната на атакувания акт и уважаване на подаденото пред първоинстанционния съд заявление.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и доводите на жалбоподателя, намери за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по подадено от „Ей уан вижън“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК срещу Т. М. Б. за сумата от 644.00 лева по запис на заповед, издаден в полза на „Кредит тайм“ ЕООД, прехвърлен с джиро на заявителя. Така подаденото заявление е било оставена без движение от първоинстанционния съд, който е дал указания на заявителя да представи заверен препис от договора, за обезпечаването на който е издаден процесния запис на заповед, заедно с всички негови приложения и общи условия, ако има такива.

В срока за изпълнение на указанията с молба от 09.08.2023г. заявителят е посочил, че не му е известно ценната книга да е издадена във връзка с каузално правоотношение, не разполага с договор и черпи права единствено от записа на заповед.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че издаването на ценната книга винаги е свързано с някакво предхождащо правоотношение. Счита, че изменението на разпоредбата на чл. 417, т. 10 ГПК от 2019г. налага кредиторът по ценната книга да е наясно с каузалното правоотношение, което е породило издаването й, съответно да изложи твърдения за него в производството по чл. 417 ГПК. В противен случай, съдът не би могъл да изпълни задължението си по чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК за проверка дали искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. Приема, че страна по записа на заповед е дружеството„Кредит тайм“ ЕООД, което има предмет на дейност съгласно ТР по „Отпускане на заеми, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, придобиване на вземания по кредити и други форми на финансиране /факторинг, форфетинг и други/, финансов лизинг, гаранционни сделки, придобиване на участия в кредитна институция или в друга финансова институция и всякаква друга дейност, разрешена от Закона за кредитните институции и БНБ“. От друга страна, записът на заповед е издаден от 2 физическо лице, поради което, се прави извод за правоотношение, възникнало с потребител. Тъй като заявителят дължи грижа на добър търговец, същият е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 417, т. 10 ГПК и да получи необходимата информация и документи от „Кредит тайм“ ЕООД.

Изводите на РС Пловдив са незаконосъобразни. При липса на твърдение в заповедното производство, че става дума за вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, не е допустимо това да се приема за факт на база на предположенията на съда, базирани на вписвания в търговския регистър. Въпросите дали абстрактната правна сделка има каузално основание и какво е то ще се решат, ако има съответно възражение от длъжника в процеса по чл. 422 от ГПК и то пак по искания на страните, а не служебно от съда. Ето защо отказът на ПРС да издаде заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК е незаконосъобразен и обжалваният акт следва да се отмени и делото да се върне на заповедния съд, а издаване на заповед за изпълнение. Поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 20637 от 12.08.2023 г. по ч. гр. д. № 8581/2023 г. по описа на Районен съд- Пловдив, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. № 54309 от 13.06.2023 г., подадено от „Ей уан вижън“ ЕООД срещу Т. М. Б., ЕГН **********

ВРЪЩА делото на РС Пловдив за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4