Решение № 158 от 12.09.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Плевен, 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА в присъствието на прокурора Искр. Ст. Г. като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224400600479 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по протест от РП-Плевен, подаден срещу присъда № 36/30.03.2022г., постановена по НОХД № 2309/2021г. по описа на РС-Плевен.

С присъдата Плевенският Районен Съд е признал подсъдимия Н. ПЛ. Д. за невинен в това, на 29.11.2021 година, в град Плевен, без надлежно разрешение, съобразно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, да е държал високорискови наркотични вещества метамфетамин с общо нетно тегло 0.095 грама на стойност 2 .38 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Във въззивният протест се изразява становище, че постановената първоинстанционна присъда е неправилна. Прокурорът, изготвил протеста, 1 приема, че има достатъчно доказателства за това, подсъдимият да е извършил престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради което предлага да се отмени присъдата на районния съд и въззивният съд да осъди Н. ПЛ. Д. за престъплението по обвинението, или да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание, Окръжна прокуратура - Плевен, чрез своя представител, поддържа въззивния протест. Прокурорът предлага присъдата да се отмени. Намира, че има достатъчно доказателства по делото затова, че предметът на престъплението е бил в притежание на подсъдимия.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия заявява, че протестът е неоснователен и липсват данни за авторството на деянието. Моли въззивния съд да потвърди първоинстанционната присъда.

В своя лична защита подс.Д. заявява, че желае да се потвърди присъдата.

Плевенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмения протест, като изслуша явилите се в съдебно заседание страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери протестът за допустим, но разгледан по същество - за неоснователен.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н. П. Д. е роден на *** година в град Плевен, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********. Подсъдимият Д. има висше образование със степен „Магистър“, което завършил в Медицински колеж за рентгенов лаборант. Същият страда от наркотична зависимост, с която се бори. Няколко пъти постъпвал на лечение в Психиатрични клиники доброволно. Последната хоспитализация на Д. била през периода месец април 2

- месец юни на 2021 година, през който провел лечение в ДПБ -Ловеч отново по собствено желание.

Свидетелката В.Р. от град Плевен също е наркозависима с давност от около 10 години и е позната на органите на полицията. В началото на 2021 година подсъдимият и Р. започнали връзка. Тя продължила от началото на 2021 година до месец септември на същата година. През периода месец юни до септември на 2021 година подсъдимият и Р. дори живеели заедно в едно домакинство в жилище, находящо се в град Плевен, *** - собственост на майката на Р..

В края на месец септември 2021г. отношенията им се влошили. Н.Д. се опитвал да преодолее зависимостта си към наркотиците, а Р. отказвала да го направи за себе си. Ето защо, подсъдимият напуснал жилището, което обитавал заедно с Р. и се прибрал в дома на баща си - свидетеля П. Д..

Въпреки това, добрите отношения между Д. и Р. се запазили. Подсъдимият периодично посещавал дома й, дори оставал да вечеря и нощува там понякога. Уговорили се, когато В. полага труд в смяна от 10:00 ч аса до 22:00 часа, Д. да разхожда кучето й два пъти на ден. За тази цел, Р. му предоставила ключ от жилището си. Два пъти в седмицата подсъдимият отивал в дома й и извеждал на разходка домашният й любимец.

В късния следобед на 29.11.2021 година, В.А., И.Д. и В.М. /и тримата служители на ОД на МВР – Плевен/ се намирали в района на площад *** в град Плевен и извършвали рутинните си задължения във връзка с превенция на престъпността. Около 15:00 часа забелязали подсъдимия Д . да излиза от *** на същия площад. Бил им познат по линия на наркоразпространението в град Плевен. Освен това, била налична и оперативна информация, че към онзи момент Д. живее на посочения по -горе адрес в жилище - собственост на приятелката му, също известна на органите на полицията. Полицейските служители спрели подсъдимия за проверка. В хода на същата го попитали дали притежава и носи в себе си забранени от закона вещества. Той не притежавал такива и отрекъл. Полицейските служители г о подканили да ги заведе в жилището, собственост на майката на Р.. Д. се подчинил. На кухненска маса в жилището, находящо се в град Плевен, площад *** , били установени три броя прозрачни полиетиленови пликчета, съдържащи кристалообразно вещество и един брой свивка от сребристо на цвят фолио.

3

Н.Д. бил отведен в сградата на Първо Р У при ОД на МВР- Плевен и задържан за срок от 24 часа с нарочна заповед. На лицето бил извършен личен обиск, обективиран в протокол от 29.11.2021 година. При обиска у него не били намерени забранени вещества. След задържането му, Д. подписал протокол за доброволно предаване на намерените в дома на Р. вещества. В беседа, проведена между него и полицейските служители заявил, че кристалообразното вещество било негово и било предназначено за лична употреба. Подсъдимият бил освободен от Ареста на 29.11.2021 година в 17:00 часа. Веднага след това се обадил на приятелката си - свидетелката В.Р. и й разказал за случилото се, както и че за случилото се бил уведомен разследващ полицай К.А.. Р. познавала А. от преди във връзка с други дела на нейн приятел /също криминално проявен/, които А. разследвал за извършени общоопасни престъпления. Решила да го потърси по телефона, за да му каже, че намереното в дома й забранено от закона вещество всъщност е нейна собственост. В. Р. провела лично разговор с разследващия полицай К.А. в сградата на Първо РУ на МВР-Плевен два дни след датата на инкриминираното деяние и признала, че наркотичното вещество е нейно.

По случая е проведено е бързо производство.

Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната присъда подробно, систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените обстоятелства, напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали. Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на доказателствените материали и стигна до същите, т.е. до изложените погоре фактически констатации.

Доказателственият анализ, извършен от първоинстанционния съд, е обоснован, последователен и всеобхватен. Описани са подробно показанията на всички свидетели, както и приетите писмени доказателства. Събраните в хода на проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие доказателства по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации.

При анализ и проверка на всички доказателства и доказателствени средства, 4 необходими за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело обстоятелства, се установява, че въпросните обстоятелства са изяснени напълно, всестранно и обективно. Въззивният съд изцяло възприема, както извършената преценка на събраните в хода на проведеното в първата инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и обоснованите, в резултата на тази преценка, доказателствени изводи относно фактите.

В мотивите си районният съд изрично е посочил, че е изградил изводите си относно фактите, респ. приел е за установена изложената фактическа обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите, а също и въз основа на приложените към досъдебното производство писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, изведена от наличните по делото доказателствени материали, събрани и анализирани по предвидения процесуален ред, законосъобразно районният съд е приел, че подсъдимият Н.

ПЛ. Д. не е автор на деянието, квалифицирано по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Безспорно е установено, че при направения личен обиск у него не е намерено забранено от закона вещество. Установените в дома на В.Р. наркотични вещества са предадени от подсъдимия на полицейските служители и пред тях той е заявил, че са негово притежание. Въз основа на неговите признания са свидетелските показания на тези лица. Въз основа на признанията на подсъдимия е изготвения по делото протокол за доброволно предаване от 29.11.2021г. Впоследствие Д. се отрича от тези признания, а свидетелката Р. заявява, че предадените наркотични вещества са нейно притежание. Както правилно е отразил в мотивите си първоинстанционния съд, по опаковките, в които е открито съдържанието на наркотичното вещество, не са иззети и не са установени следи, съвпадащи с пръстовите отпечатъци на подсъдимия.

Единственият източник за установяване авторството на престъплението, се явява самопризнанието на Н.Д., направено пред полицейските служители. По делото няма други доказателства, които да подкрепят това самопризнание, а осъдителна присъда не може да се постанови само въз основа на самопризнанието на подсъдимия.

Правилни са правните изводи на решаващия съд, че при описаната и 5 приета фактическа обстановка, обвинението против Н.Д. по чл.354а, ал.3, т.1 от НК е недоказано, както от обективна, така и от субективна страна.

По реда на служебната проверка и, с оглед на правомощията си, настоящата инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт, при което не се установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване или накърняване на правото на защита на подсъдимия, а и на процесуалните права на всички страни за участие в производството въобще.

Ръководен от изложеното и на основание чл.338 от НПК, ПлОС РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 36/30.03.2022год., постановена по НОХД № 2309/2021г. по описа на РС-Плевен.

Решението не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6