Определение № 537 от 11.12.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 537 гр. София, 11.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Блага Иванова

Членове:

Мая Цонева

Бонка Янкова като разгледа докладваното от Блага Иванова Касационно частно наказателно дело № 20258003201080 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК.

С определение № 472 от 1.12.2025, по АНД № 748/25 по описа на Районен съд, Петрич, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Софийски районен съд.

Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано като АНД № 14353/25 по описа на Софийски районен съд по жалба на /наименование/ ЕООД, представлявано от А. К. Т., със седалище и адрес на управление на дружеството /населено място/ общ. П., за нарушение на чл. 8, ал. 4 от Наредба № Н-5/29.09.2023 на Министерство на финансите, за това, че дружеството не е изпълнило задължението си след физическо разтоварване на стоката да потвърди получаване на стока с висок фискален риск чрез деклариране на данни по електронен път пред Националната агенция по приходите / НАП /.

С определение № 4785 от 20.11.2025 г, по АНД № 14353 по описа на Софийски районен съд е прието, че нарушението следва да се счита извършено в района на съда, в който се намира седалището на 1 санкционираното дружество. Посочено е, че след като седалището е в района на /населено място/ компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление, е Районен съд, Петрич. С цитираното определение е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд, Петрич.

В Районен съд, Петрич, е образувано АНД № 748/25. Съдията докладчик е отказал да приеме делото по подсъдност, за което е изложил следните съображения: Нарушението се е изразило в неподаване на информация до НАП относно получаване на стока с висок фискален риск, за което дружеството е следвало да подаде уведомление по електронен път.

Декларирането на данните за превоза се извършва по електронен път до НАП, като в резултат на декларирането се предоставя УНП / уникален номер за превоз / на стоката. Съгласно чл. 48, ал. 2 ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията.

Доколкото седалището на органа, пред който е следвало да бъде подадена информацията, е НАП, със седалище в гр. София, то и местно компетентен да разгледа делото се явява Софийски районен съд.

С определение № 472 от 1.12.2025 г, по АНД № 748/25 , докладчикът е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за местна подсъдност със Софийски районен съд е и изпратил делото на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК.

ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Петрич, по следните съображения:

В чл. 48, ал. 2 ЗАНН е предвидено кой е компетентният наказващ орган в случаите, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път до определен орган. Законът е посочил, че в тези случаи, наказващият орган се определя съобразно седалището на органа, пред който е следвало да бъде подадена по електронен път изискуемата информация.

Волята на законодателя, вложена в чл. 48, ал. 2 ЗАНН, дава основание да се приеме, че по същия критерий би следвало да се определи и съда, пред който 2 се обжалва наказателното постановление. С оглед на изложеното, ВКС споделя съображенията на Районен съд, Петрич, че, доколкото НАП е със седалище в гр. София, компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Отделно от това, във фактическия състав на конкретното нарушение, което е по чл. 8, ал. 4 от Наредба № Н-5/29.09.2023 на Министерство на финансите, се включва „получаване на информацията“, подадена по електронен път, последица от което е предоставяне УНП на стоката. В посочената хипотеза, деянието се счита извършено / довършено / с достигане на информацията до нейния адресат, в случая, НАП. Изложеното самостоятелно обуславя компетентност на Софийски районен съд, доколкото органът, който следва да получи информацията, е със седалище гр. София.

С оглед на изложеното, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Петрич, а делото следва да бъде изпратено на Софийски районен съд.

Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА АНД № 748/25 по описа на Районен съд, Петрич, за разглеждане от СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Петрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 537 гр. София, 11.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Блага Иванова

Членове:

Мая Цонева

Бонка Янкова като разгледа докладваното от Блага Иванова Касационно частно наказателно дело № 20258003201080 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК.

С определение № 472 от 1.12.2025, по АНД № 748/25 по описа на Районен съд, Петрич, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Софийски районен съд.

Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано като АНД № 14353/25 по описа на Софийски районен съд по жалба на /наименование/ ЕООД, представлявано от А. К. Т., със седалище и адрес на управление на дружеството /населено място/ общ. П., за нарушение на чл. 8, ал. 4 от Наредба № Н-5/29.09.2023 на Министерство на финансите, за това, че дружеството не е изпълнило задължението си след физическо разтоварване на стоката да потвърди получаване на стока с висок фискален риск чрез деклариране на данни по електронен път пред Националната агенция по приходите / НАП /.

С определение № 4785 от 20.11.2025 г, по АНД № 14353 по описа на Софийски районен съд е прието, че нарушението следва да се счита извършено в района на съда, в който се намира седалището на 1 санкционираното дружество. Посочено е, че след като седалището е в района на /населено място/ компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление, е Районен съд, Петрич. С цитираното определение е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд, Петрич.

В Районен съд, Петрич, е образувано АНД № 748/25. Съдията докладчик е отказал да приеме делото по подсъдност, за което е изложил следните съображения: Нарушението се е изразило в неподаване на информация до НАП относно получаване на стока с висок фискален риск, за което дружеството е следвало да подаде уведомление по електронен път.

Декларирането на данните за превоза се извършва по електронен път до НАП, като в резултат на декларирането се предоставя УНП / уникален номер за превоз / на стоката. Съгласно чл. 48, ал. 2 ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията.

Доколкото седалището на органа, пред който е следвало да бъде подадена информацията, е НАП, със седалище в гр. София, то и местно компетентен да разгледа делото се явява Софийски районен съд.

С определение № 472 от 1.12.2025 г, по АНД № 748/25 , докладчикът е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за местна подсъдност със Софийски районен съд е и изпратил делото на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК.

ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Петрич, по следните съображения:

В чл. 48, ал. 2 ЗАНН е предвидено кой е компетентният наказващ орган в случаите, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път до определен орган. Законът е посочил, че в тези случаи, наказващият орган се определя съобразно седалището на органа, пред който е следвало да бъде подадена по електронен път изискуемата информация.

Волята на законодателя, вложена в чл. 48, ал. 2 ЗАНН, дава основание да се приеме, че по същия критерий би следвало да се определи и съда, пред който 2 се обжалва наказателното постановление. С оглед на изложеното, ВКС споделя съображенията на Районен съд, Петрич, че, доколкото НАП е със седалище в гр. София, компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Отделно от това, във фактическия състав на конкретното нарушение, което е по чл. 8, ал. 4 от Наредба № Н-5/29.09.2023 на Министерство на финансите, се включва „получаване на информацията“, подадена по електронен път, последица от което е предоставяне УНП на стоката. В посочената хипотеза, деянието се счита извършено / довършено / с достигане на информацията до нейния адресат, в случая, НАП. Изложеното самостоятелно обуславя компетентност на Софийски районен съд, доколкото органът, който следва да получи информацията, е със седалище гр. София.

С оглед на изложеното, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Петрич, а делото следва да бъде изпратено на Софийски районен съд.

Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА АНД № 748/25 по описа на Районен съд, Петрич, за разглеждане от СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Петрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3