Решение № 143 от 26.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. ****** 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И*** Й. М*** при участието на секретаря М*** КР. К*** като разгледа докладваното от И*** Й. М*** Гражданско дело №

20244310101015 по описа за 2024 година

Производство по чл.238 и сл. от ГПК:

Подадена е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД-гр. ****, представляван заедно от Изпълнителните Директори, директори *** съдебен адрес: съдебен адрес: адв. С. П., гр.

****, против С. Т. И*** ЕГН **********, с а-с: гр. ******, по която се твърди се от страна на Гаранционен фонд, че във връзка с получено съобщение на съда, на основание чл. 422, ал.

1 във вр. с чл. 415, ал. 4 и чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в законоустановения срок предявяват настоящия установителен иск и сочат следните обстоятелства: Гаранционен фонд, на основание чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), възстановило изплатеното от НББАЗ на Националното Бюро на Германия по щета №*** г. сума в размер на 12608.89 лв. във връзка с ПТП, настъпило на 02.07.2018г. на територията на ***. ПТП настъпва при следния механизъм: На 02.07.2018 в *** е настъпило ПТП с участието на л.а. „БМВ" рег.№ ОВ2490ВМ управляван от С. Т. И***, без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност", в резултат на което са причинени имуществени вреди на л.а. „БМВ ***.

Гаранционен фонд, на основание чл. 561 от КЗ възстановил на НББАЗ изплатеното от тях на Националното бюро на *** обезщетение в размер 12608.89 лева. Съгласно чл. 558 ал. 7 от КЗ, Фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и разходите за определяне и изплащане на обезщетението. Твърдят, че в нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ, ответникът управлява увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Поканили го да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило задълженията си.

По приложимите норми в казуса сочат, че : за вредоносни факти, настъпили след 11.01.2009 1 г., какъвто е процесният случай, приложимото право се определя по правилата, установени с Регламент /ЕО/ № 864/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 г. относно приложимото право към извъндоговорните задължения („Рим II") (чл. 31 и чл.32 от Регламента във връзка с чл. 297 от Договора за функциониране на Европейския съюз) и така, както е посочено в Решение от 17.11. 2011 г. по дело С-412/2010 на Съда на Европейския съюз.Съгласно чл. 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз, регламентът има общо приложение, задължителен е в своята цялост и е пряко приложим във всички държави-членки. Като част от правото на ЕС, регламентът е пряко приложим от държавитечленки. Координационните регламенти са правно валидни, без да е необходимо одобряването им от националните парламенти на държавите-членки. Като източник на вторичното право на Съюза, в йерархично отношение регламентът е над националното законодателство на държавите-членки. Разпоредбите от законодателството на държавитечленки, които са в конфликт с правилата, въведени с регламент, са неприложими. По отношение на Република ***, като член на Европейския съюз, Регламентите имат пряко действие и се прилагат с приоритет пред българското законодателство, в случай на противор***я.

Съгласно чл. 4, параграф 1 от Регламент № 864/2007 г. приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт.

Значение за тълкуването на нормата се явява съображение 17 от преамбюла на Регламент № 864/2007 г., според което: "Приложимото право следва да бъде определено въз основа на мястото, където е настъпила вредата, независимо от държавата или държавите, в които биха могли да настъпят непреките последици. В съответствие с това, при дела за имуществени или неимуществени вреди, държавата, в която е настъпила вредата, следва да бъде държавата, в която са претърпени болките и страданията или съответно е увредено имуществото." На основание гореизложеното, приложимото материално право съгласно чл.

4, пар. 1 от Регламент /ЕО/ № 864 на Европейския парламент и на съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II"), е правото на ***, доколкото непосредственото увреждане е настъпило на територията на ***. Молят да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде уважен предявеният установителен иск за съществуване на вземането на Гаранционен фонд срещу С. Т. И*** в размер на 12608.89 лева., представляващо възстановеното от Гаранционен фонд по щета №***г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на дължимата сума до и направените по делото и заповедното производство разноски, както и юрисконсулстко възнаграждение.

Банкова сметка на Гаранционен фонд: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, ***, идентификационен код (SWIFT BIC) на УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК -UNCRBGSF.

Банков

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок не е постъпил 2 писмен отговор от ответника по делото, редовно призован.

С разпореждане в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като относими и допустими представените писмени доказателства с исковата молба, съставил е проекто – доклад по чл.146 от ГПК и е насрочил съдебно заседание. Указал е и възможността на ответника за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 и чл.239 от ГПК .

В съдебно заседание, ищеца, редовно призован, се представлява от пълномощника – адв.

Ир. К.-Д***, който поддържа иска и моли за произнасяне по чл.238 ГПК, което съдът е уважил.

Ответникът , редовно призован , не изпраща представител .

Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени доказателства:

Двустранен протокол за ПТП; Снимки; справка за автомобили „ГО"; Доклад по щета; Писмо от Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи; Претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ; Разписка за окончателно уреждане;

Оферта за автосервиз; Фактура от 28.11.2018 г. съставена на 06.07.2018 г.; Извл***ние от Общи условия за продажба и доставка; Фактура от 28.11.2018 г. съставена на 28.11.2018 г.;

Регресна покана; Удостоверение от 19.07.2023 г.; преводно нареждане за довнесена ДТ.

252,12 лв.; Документ за довнесена държавна такса; пълномощно от 28.12.2023 г. за юриск.

***; преводно нареждане за внесена ДТ-0,11 лв.; служебна справка от ЕИСС за постоянен/настоящ адрес и ТД на ответника; преводно нареждане за внесена ДТ-5,28 лв.; пълномощно за адв. Ир. К.; искане до ЕПЕП-разрешен, в едно с пълномощно за юриск. М. Г.; ч.гр.д. № 384/2024 г. на РС ******и списък по чл. 80 ГПК, разпореждането си чл.140 от ГПК, преценени поотделно и в съвкупност намира от правна и фактическа страна следното:

Ищецът доказва основанието и размера на иска си чрез представените писмени доказателства , неоспорени по какъвто и да е начин от ответната страна.

Следва да се постанови решение при условията на чл.239 от ГПК във връзка с чл.238 от ГПК, които предпоставки съдът приема , че са налице.

При тези съображения искът се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.

По разноските :

При този изход на спора на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да понесе тежестта за разноските, които съобразно практиката следва да се определят съгласно списъка по чл.80 ГПК и разходо-оправдателните документи или общо сумата 257,51 лева-д.т. и 350,00 лева-юриск. в-е, определено по реда на чл.78, ал. 7 от ГПК, вр. с чл.37 ЗПМ, вр. с чл.

25, ал.1 от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА ПРАВНАТА ПОМОЩ № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа(Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), но без прилагане на ал.2 с оглед развитието на производството и постановяване на решение по чл.238 ГПК или общо 607,51 лева.

Следва в полза на ищеца да се присъдят изцяло и разноските в заповедното производство 3 или сумата 252,12 лева и –д.т. и юриск. в-е-50,00 лева или общо 302,12 лева. Или общо сумата 909,63 лева.

Воден от гореизложеното ,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Т. И*** ЕГН **********, с а-с: гр.

******, че същия дължи сумата в размер на 12608.89 лева, представляващо възстановеното от Гаранционен фонд по щета №***г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК-01.03.2024г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

ОСЪЖДА С. Т. И*** ЕГН **********, с а-с: гр. ******, да заплати на Гаранционен фонд – гр. ****, представляван представляван заедно от Изпълнителните Директори, директори *** съдебен адрес: съдебен адрес: адв. С. П., гр. ****, и адв. И. К.-Д*** с а-с:гр. ****** ул.

***, сумата от общо 909,63 лева-разноски по настоящото делото и по ЧГРД №384/2024г. на РС-******

Сумите могат да бъдат внесени по следната банкова сметка: БАНКОВА СМЕТКА НА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД В УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД: IBAN*** , Банков идентификационен код (SWIFT BIC) на УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК UNCRBGSF.

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.

Решението да се докладва по ЧГРД №384/2024г. на РС-******

Съдия при Районен съд – ****** _______________________

4