Решение № 24 от 13.09.2024, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Дряново, 13.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Д.а като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно наказателно дело № 20234220200071 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Г. Д. от гр. Варна, ул. ***, против наказателно постановление № 21-0258-000335/29.10.2021 г. издадено от Началника на РУ Дряново, с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Твърди се, че обжалваното наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло фактическата обстановка и констатациите на административнонаказващия орган, касаещи вмененото му нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Искането е наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват.

В писмено становище жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

При извършената служебна проверка съдът установи, че жалбата е подадена в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 01.10.2021 г. следобяд, след постъпил на тел. 112 сигнал за настъпило ПТП 1 на ПП I, км. 123+270 м., в района на разклона за с. Зая, бил изпратен автопатрулен екип в състав св. Г. Т. и колегата му Г. Й., служители на РУ Дряново. На място установили самокатастрофирал автомобил Мерцедес С 350 с рег. № *** с водач – жалбоподателят Д., който бил извън автомобила. Свидетелите запазили местопроизшествието и извикали колегата си св. В. М. – мл. автоконтрольор в РУ Дряново.

Било установено, че автомобилът се движел в посока гр. Габрово - гр. В.

Търново. Преди да навлезе в десен завой, излязъл от лентата си на движение, преминал през насрещната и излязъл вляво от платното за движение, блъснал се в еластична предпазна мантинела и пътен знак А35, продължил движението си направо и спрял в крайпътната дървесна растителност, при което по автомобила, мантинелата и пътния знак били нанесени материални щети.

От свидетелските показания се установява, че по време на произшествието на мястото не е имало ограничение на скоростта, пътната настилка била суха, без дупки и пропадания по нея. Правият участък преди завоя бил хоризонтален, след което изведнъж започвал наклон с десен завой. На правия участък преди завоя имало следи от спирачен път, което се установява и от изготвения и приобщен по делото снимков материал. След като възприел завоя, водачът реагирал, натиснал спирачките, но не успял да спре. Според показанията на полицейските служители спирачният път бил твърде дълъг, което говорело, че автомобилът се движел с висока скорост, несъобразена с характера и релефа на пътя.

На място св. М. в присъствието на св. Т. и жалбоподателя, съставил против последния АУАН серия G A бл. № 332464/01.10.2021 г. за това, че на 01.10.2021 г. в 16,45 ч. на ПП I, км. 123+270 м., в посока към гр. Велико Търново, управлява лек автомобил Мерцедес С 350 Блутек 4 матик с рег. № ***, като не избира скоростта си на движение съобразно релефа на местността и преди навлизане в дясна крива не успява да намали скоростта си или спре, вследствие на което излиза вляво от платното за движение и се блъска в еластична предпазна мантинела и пътен знак А35, продължава движението си на право, като се блъска и спира в крайпътна дървесна растителност, с което реализира ПТП с материални щети по автомобила, мантинелата и пътен знак – нарушение на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП. АУАН е връчен и подписан от жалбоподателя без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН Началникът на РУП Дряново издадал обжалваното наказателно постановление № 21-0258-000335/29.10.2021 г., в което е възприел изцяло констатациите на актосъставителя и за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

По искане на жалбоподателя от АПИ - Областно пътно управление Габрово, 2 беше изискана справка за извършени ремонтни дейности и налични пътни знаци към 01.10.2021 г. на път I-5 в участъка при км. 123+270 до с. Зая, Община Дряново. От справката се установява, че към 01.10.2021 г. не са извършвани ремонтни дейности.

При км. 123+475 е бил монтиран пътен знак А3 „Последователни опасни завои, първият от които е надясно“.

През м. Декември 2022 г. вертикалната сигнализация в участъка е била допълнена със следните следните пътни знаци: при км. 123+375 - А40 „Участък с концентрация на пътнотранспортни произшествия" и е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В26 /60/ - „Забранено е движение със скорост, по висока от означената“

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът установи, че АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Неоснователно е възражението на процуесуалния представител на жалбоподателя, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел. В случая това е св. Т., който е присъствал при установяване на нарушението, съгласно чл. 40 ал. 1 ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. Неоснователно е и възражението, че наказаното лице е Д. Г. Д., а в обстоятелствената част било посочено, че “Господин Д.“ управлявал автомобила. В случая “Господин“ не е използвано като лично име, а като съществително нарицателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2, предл. 1-во от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

В наказателното постановление се сочи, че водачът не е подбрал скорост, съобразена с релефа на местността и преди навлизане в дясна крива не успява да намали скоростта си или спре, вследствие на което излиза вляво от платното за движение и се блъска в еластична предпазна мантинела и пътен знак А35, продължава движението си на право, като се блъска и спира в крайпътна дървесна растителност и предизвиква ПТП. Никъде обаче в НП не е отразена скоростта, с която се е движил водачът на МПС за да се направи преценка дали същата е съобразена с конкретните пътни условия.

Видно от показанията на актосъставителя, въз основа на дължината на 3 спирачния път, същият предполага, че жалбоподателят се е движил с висока и доста сериозна скорост. В показанията си св. Т. посочва, че е говорил с жалбоподателя, който споделил, че се движел със скорост от 140 км/ч, т. е. над позволената от закона скорост, като свидетелят предполага, че причина за произшествието най-вероятно е несъобразена с релефа на местността скорост. Такава презумпция обаче, не е въведена в закона. При положение, че по делото липсват каквито и да били доказателства относно това с каква точно скорост се е движел управляваният от жалбоподателя автомобил, то не може на базата единствено на съждения да се определи, че същата е била несъобразена с пътните условия. На следващо място, както правилно е отразено и в допълнителното становище към жалбата, непосочването на скоростта на движение препятства и правото на защита на жалбоподателя, който при липса на конкретизация на един от обективните елементи на твърдяното нарушение, няма как ефективно да организира своята защита.

По тези съображения съдът намира, че в конкретния случай наказателното постановление е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като липсва точно описание на нарушението, а именно непосочване на скоростта, с която се е движел управляваният от жалбоподателя автомобил, за да може да се направи преценка дали същата е била безопасна и съобразена с релефа на местността.

Липсата на елемент от обективния състав на твърдяното нарушение обуславя и незаконосъобразност на издаденото НП, поради което същото следва да бъде отменено. Осъществяването на административно- наказателната отговорност, предполага преди всичко наличието на неспазване на конкретно правило за поведение, визирано в съответна материално правна разпоредба, а не същото бъде извличано по пътя на съждението.

Предвид горното, съдът намира, че наказателното постановление следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски, но по делото не са представени никакви доказателства да са сторени такива, поради което не следва да се присъждат.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0258-000335/29.10.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Габрово, РУ Дряново, против Д. Г. Д., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. ***, с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.

179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., като неправилно и незаконосъобразно.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдГаброво в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________

5