Решение № 13567 от 04.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13567 гр. София, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от С. СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20221110130290 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на А. В. Н. и М. А.ов Н., действащ лично и със съгласието на своя баща А. В. Н. /навършил пълнолетие в хода на исковото производство/ срещу ЗАД „Д...”АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 4 32, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на А. В. Н. на сумата от 7 500 лв., като част от претенция в общ размер на 15 000 лв., за претърпените болки и страдания от ПТП от 05.11.2021 г. и 250 лв. имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на скенер и медицинско освидетелстване, а М. А.ов Н. за сумата от 10 000 лв. частичен иск от иск в общ размер на 20 000 лв., за претърпените болки и страдания от ПТП от 05.11.2021 г. и 303.68 лв. имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на скенер, лекарства и медицинско освидетелстване

Ищците А. В. Н. и М. А.ов Н. твърдят, че на 05.11.2021 г. при управление на л.а.

„Мицубиши 1200“ с ДК № ... от А. В. Н. в посока гр. Костинброд – гр. Монтана, на около 600 м. след разклона за с. Дръмша, пострадали при ПТП. На 05.11.2021 г. около 19:40 часа лек автомобил с ДК № ..., се блъснал в л.а. „Мицубиши 1200“ с ДК № ..., управляван от А. В.

Н., като автомобилът излетял от пътя, превъртял се през тавана и се преобърнал странично.

Произшествието настъпило поради неправилна маневра „изпреварване“, предприета от водача на л.а. с ДК № ..., който навлязъл в лентата за движение на л.а. „Мицубиши 1200“ с ДК № ... внезапно. Виновният водач на л.а. с ДК № ... бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, при който била образувана претенция по щета № 0801-066-32/2021-03 за претърпените от ищците имуществени неимуществени вреди от ПТП. В резултат от ПТП А. В. Н. претърпял контузии на лява теменна област, лявата лопаткова област и ляво коляно, на опорно-двигателния апарат в шийната област, кръвонасядания, мозъчно сътресение. Почувствал силни болки в главата, врата, раменете, левия крак и гърба, имал непрекъснато главоболие в продължение на един месец. Повече от месец болезнени и силно ограничени били движенията в шията му. Във връзка с претърпените телесни увреди заплатил 250 лв. за скенер на глава и медицинско освидетелстване, които съставляват претърпени имуществени вреди. Претърпените болки и 1 страдания оценява на 15 000 лв. В резултата от ПТП М. А.ов Н. претърпял контузии на дясното рамо, дясната мишница и в шийната област, мозъчно сътресение. Изпитвал силна болка в дясното рамо и била ограничено движението на ръката за около месец. Страдал от непрекъснато главоболие, сънлИ.ст и приемал лекарства повече от месец. Преживяното повлияло на психическото и емоционалното му състояние, изпитвал тревожност, нарушен бил сънят му. Оценява претърпените неимуществени вреди на 20 000 лв., а имуществените вреди на 303,68 лв. за скенер, медикаменти и медицинско освидетелстване. При тези твърдения А. В. Н. предявява частичен иск за неимуществени вреди на стойност 7 500 лв., като част от претенция в общ размер на 15 000 лв., за претърпените болки и страдания от ПТП от 05.11.2021 г. и 250 лв. имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на скенер и медицинско освидетелстване, а М. А.ов Н. за сумата от 10 000 лв. частичен иск от иск в общ размер на 20 000 лв., за претърпените болки и страдания от ПТП от 05.11.2021 г. и 303.68 лв. имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на скенер, лекарства и медицинско освидетелстване. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗАД „Д...”АД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по полица „ГО“ в ответното дружество. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва водачът И.н И. М. да има вина за настъпване на ПТП. Поддържа, че ищецът е причинил изключително процесните вреди или, че е налице съпричиняване, като твърди управление на л.а. „Мицубиши 1200“ с ДК № ... с несъобразена скорост, което е попречило да бъде предприета спасителна маневра, като оспорва ищците да са били с поставен обезопасителен колан съотвестващ на изискванията на чл.137 б и сл. от ЗДвП. Поддържа, че претенцията на ищците за неимуществени вреди е силно завишена. Моли за отхвърляне на исковете и присъждането на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Основателността им се обуславя от наличието на две групи предпоставки: 1/ виновно протИ.правно деяние /действие или бездействие/ на лице, от което са причинени вреди /имуществени или неимуществени/ в определен размер на друго лице; и 2/ наличие на валиден договор за застраховка гражданска отговорност на виновното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. При сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Застрахователят отговаря по риска “Гражданска отговорност” за всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането и това е така, защото при тази застраховка дължимите от застрахователя суми имат обезщетителен характер и са предназначени да поправят вредите, настъпили в резултат на застрахователното събитие.

Допустимостта на настоящото исково производство се обуславя освен от наличието на общите процесуални предпоставки, и от специалната такава, предвидена изрично в императивната норма на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно – проведено рекламационно производство, в което по извънсъдебен ред увреденият предявя претенцията си за доброволно уреждане на отношенията със застрахователя и изтичане на тримесечен срок от искането, в който ответникът не е извършил плащане или е предложил такова в по-нисък размер, с който ищецът не е съгласен. За наличието на тази процесуална предпоставка съдът следи служебно.

Доказването на специалната процесуална предпоставка се установява от приетата по делото Уведомление за застрахователно събитие вх.№ 4743/12.11.2021 г. и Заявление № 432/01.02.2022 г. Налице е мълчалив отказ за изплащане на обезщетение по предявените 2 имуществени и неимуществени вреди от ищците, като е изтекъл предвиденият от законодателя в чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 496, ал. 1 КЗ тримесечен срок, към момента на депозиране на исковата молба, по която е образувано делото. Плащане от ответника на претендираната сума не се твърди и доказва. Горните изводи обуславят допустимостта на исковото производство, което налага разглеждането на исковите претенции по същество.

В тежест на ищците е да установят при пълно и главно доказване механизма на деянието, вредите и наличието на причинна връзка между тях, както и наличието на валиден договор за застраховка гражданска отговорност на виновното лице. Вината се предполага, докато наличието на протИ.правност е правен извод, който се извлича от установените по делото факти.

По делото е безспорно между страните, че към датата на процесното ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а. с ДК № ..., което е посочено и в приетия по делото протокол за ПТП № 1792915 от 05.11.2021 г., който в тази част представлява официален удостоверителен документ и притежава материална доказателствена сила, както и досежно датата и мястото на настъпване на ПТП.

От протокола за ПТП № 1792915/05.11.2021 г. и приетата по делото САТЕ се установява, че на 05.11.2021 г. на ул. „Ломско шосе“ между гр. Костинброд и гр. Монтана /път II - 81/ в района на с. Дръмша е настъпило ПТП между лек автомобил „Мицубиши Л 200“, рег. № ... и лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № .... На 05.11.2021 г. лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ... се движи по ул. „Ломско шосе“ с посока от гр.Монтана към гр. Костинброд и на около 600 м. преди разклона за с. Дръмша, водачът предприема маневра за изпреварване на движещ се пред него камион и две МПС –та на прав участък от пътя. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ... не успява да се прибере в собствената лента, поради друго МПС движещо се зад него в лентата за насрещно движение. При навлизане в крива на пътното платно, водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ... реализира ПТП с насрещно движещия се по път II-81 с посока от гр. Костинброд към гр. Монтана, лек автомобил „Мицубиши Л 200“, с рег.№ ....

Вследствие на удара, лек автомобил „Мицубиши Л 200“, с рег.№ ... напуска пътното платно в крайпътен банкет, преобръща се и се позиционира в посока обратна на движението му към гр. Костинброд. Според заключението на САТЕ, която съдът изцяло кредитира като обективно и безпристрастно изготвена от лице с нужните специални познания, пътното платно на път II - 81 в района на процесното ПТП е съставено от две ленти за движение с единична непрекъсната линия. Липсва хоризонтална маркировка на пътното платно.

Вертикалната пътна маркировка на път Н-81 в посока към гр. Костинброд, в района на началото на кривата на пътното платно е съставена от пътен знак А-3 („ Последователни опасни завои, първия от които е надясно“), пътен знак В-24 („Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“) и пътен знак В-26 („Забранено е движение със скорост, по - висока от обозначената - 40 км./ч.“).

Вертикалната пътна маркировка на път 11-81 в посока към гр. Монтана, в района на началото на кривата на пътното платно е съставена от пътен знак В-24 („Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“) и пътен знак В-26 („Забранено е движение със скорост, по — висока от обозначената — 40 км./ч.“). Съгласно свидетелски показания на И. И. М., лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ... се е движил с около 60 км./ч. По делото няма данни, чрез които да се определи аналитично скоростта на движение на лек автомобил „Мицубиши Л 200“, с рег.№ .... Пълният спирачен път на дадено ППС представлява общият изминат от масовия му център път от момента на предприемане на аварийно спиране от водача /момента на възприемане на опасността или сигнала/ до окончателното му спиране.

Съгласно определението за аварийно спиране процесът на спиране на МПС съответства на спиране при непрекъснато максимално натиснат спирачен педал. Пълният спирачен път в 3 съдебната практика се нарича още “опасна зона за спиране” на транспортното средство.

Опасната зона реално представлява минимално необходимата зона /разстояние или път, изминат от ППС/, която е необходима за водача да преустанови движението на ППС от момент на възприемане на опасност /сигнал/ до окончателното спиране. Опасната зона на автомобила се намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на превозното средство и момента на възприемане на опасност от страна на водача. Съгласно материалите по делото и свидетелските показания, може да се определи опасната зона на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ..., който се е движил с около 60 км./ч. преди да предприеме изпреварването, но няма данни за скоростта на движение на лек автомобил „Мицубиши Л 200“, с рег.№ ..., като в конкретната пътна обстановка, двете МПС - та са се движили едно срещу друго в лентата за движение на лек автомобил „Мицубиши Л 200“, с рег.№ .... По делото не е приложен Протокол за оглед на местопроизшествие с измерени и отбелязани разположенията на процесиите МПС - та след удара, данни от спирачни следи и находки по пътното платно, от които може да се определи точното място на удара, скоростта на движение на превозните средства в момента на удара и дистанцията (разположението) на автомобилите от мястото на удара, в момента когато лек автомобил „Фолксваген Пасат“ е навлязъл в лентата за насрещно движение. От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ..., който предприема маневра за изпреварване на движещите се МПС - та пред него, без да може да се върне в лентата си за движение, вследствие на което настъпва ПТП с насрещно движещия се в собствената пътна лента, лек автомобил „Мицубиши Л 200“, с рег.№ ....