Решение № 623 от 12.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Пловдив, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20255330106450 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 121,87 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***** за настъпило застрахователно събитие на *** г., при което са нанесени имуществени вреди на бойлер, 80 литра, марка „***“, собственост на К. П. Г., на основание договор за застраховка „Домашно имущество“, обективирана в полица № *****, със срок на валидност от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 05.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед № 1024/06.02.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2270/2025 г. на Районен съд – Пловдив, IX гр. с-в.

В исковата молба се твърди, че на *** г. било увредено имущество – бойлер, 80 литра, марка „***“, собственост на К. П. Г., в резултат на токов удар, причинен от променливо напрежение в електрозахранването на обект с адрес: гр. П., ул. "К.В." №..., ет. ..., ап. .... За настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № ***** във връзка със сключена застраховка „Домашно имущество“, обективирана в полица № *****, със срок на валидност от *** г. до *** г. Сочи се, че за констатираните по увреденото имущество щети било определено обезщетение в размер на 121,87 лева, което 1 на 05.06.2020 г. било изплатено на собственика. Поддържа се, че със заплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. С писмо, получено на 05.07.2024 г. ответникът бил поканен да възстанови заплатеното обезщетение, но плащане не било извършено. За събиране на вземане ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № 2270/2025 г. на Районен съд - Пловдив, IX гр. с-в, като била издадена Заповед № 1024/06.02.2025 г. Срещу заповедта било депозирано възражение, поради ищецът което обосновава правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Моли за неговото уважаване и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената искова претенция. Не се оспорва, че ответното дружество доставя електрическа енергия до обект в гр.

П., ул. "К.В." №..., ет. ..., ап. .... Сочи се, че на *** г. служители на ответното дружество извършили проверка в посочения обект по повод уведомление за увредена движима вещ – бойлер, при което констатирали напрежение 238V.

Оспорва се настъпилото увреждане да е било във връзка с качеството на предоставяните услуги, които били в рамките на допустимите по БДС стойности. Възразява се, че вредите са били причинени от токов удар, доколкото на *** г. не е имало регистрирани аварии или прекъсвания на електрозахранването. Излагат се съображения, че увреждането на процесната движима вещ се дължи на неправилно свързване към електрическата мрежа, поддръжка и експлоатация в нарушение на правилата за употреба или липса на съответна защита. Изтъква се, че ответното дружество не носи отговорност, когато консумиращите електрическа енергия устройства не отговарят на съответните изисквания, което е задължение на клиента. По наведените доводи се моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложеното ч. гр. д. № 2270/2025 г. на Районен съд - Пловдив, IХ гр. с., се установява, че е образувано по подадено от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК за сумата, предмет на настоящото дело, като е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 1024/06.02.2025 г. Срещу заповедта е било подадено възражение от длъжника, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си на основание чл.

415, ал. 1, т. 1 ГПК. В законоустановения едномесечен срок е предявен настоящият иск, като е налице пълен идентитет между претенциите, за които е издадена заповедта за изпълнение, и тези, предмет на производството по 2 делото. Предвид изложеното предявеният иск се явява допустим.

Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ е обусловена от наличието на следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; в изпълнение на договорното задължение застрахователят да е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение. По правилата за разпределение на доказателствената тежест посочените обстоятелства следва да се установят от ищеца, както и конкретния механизъм на настъпване на вреди и размерът на дължимото обезщетение.

От събраните по делото доказателства се установява, че между ищцовото застрахователно дружество и К. П. Г. е сключен договор за застраховка „Домашно имущество“, обективирана в застрахователна полица № ***** от 18.09.2019 г., с период на застрахователно покритие от *** г. до *** г. Обект на застраховката е апартамент, находящ се в гр. П., ул. "К.В." №..., ет...., ап. ..., както и намиращото се в него движимо имущество. Един от покритите рискове по отношение на движимото имущество е „В3“ – късо съединение/токов удар, което съобразно т. 11.13 от общите условия е налице при протичане на електрически ток със стойности, за които електрическата верига не е била проектирана, дължащо се на случайно създадена връзка между две точки с различен потенциал, в частност между изводите на захранващ източник, подаване от захранващата мрежа на по-високо от номиналното напрежение или възникване на пренапрежение в резултат на индукция.

По делото е представено е искане за оценка на щети по застраховка, по което е образувана щета № *****/23.04.2020 г., видно от което К. Г. е уведомил застрахователя за настъпило на *** г. застрахователно събитие, при което вследствие на променлив ток са настъпило щети по имущество – бойлер 80 литра „***“. Изготвен е констативен протокол и доклад по щетата, в които е прието наличието на настъпил покрит застрахователен риск, като с експертно заключение е определено обезщетение в размер на 121, 87 лева, което е изплатено на собственика.

По отношение на механизма на настъпване на щетите по делото е представен Констативен протокол № 33 за техническа проверка по повод жалба за нанесени щети, от който се установява, че на *** г. служители на ответника са посетили застрахования апартамент и са измерили напрежение 238 V, като са констатирали щети по бойлер 80 литра марка „***“ с фабричен № ***. Приложен е и протокол за сервизна дейност от 13.04.2020 г. /два дни по-рано/, видно от който при извършена диагностика на бойлер „***“ с фабричен № *** са установени множество изгорели елементи вследствие на токов удар, като са увредени нагревател, терморегулатор, защита.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства 3 чрез разпит в качеството на свидетел на К. П. Г.. От неговите показания се установява, че нееднократно е имал проблеми с променливо напрежение, като всеки път е сигнализиран ответното дружество. В един от случаите е имало щети по бойлера, който е изгорял. Според свидетеля промяната в напрежението се виждала по осветлението, доколкото лампите примигвали, както и по телевизорите, които се рестартирали. Свидетелят не си спомня за настъпили щети по други електроуреди.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебнотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че след извършена проверка в архивната база данни на ответното дружество не са регистрирани изключвания и смущения в ел. мрежата, както и подаване на напрежение извън стандарта на адрес: гр. П., ул. "К.В. " №.... На *** г. са регистрирани аварии на адреси, различни от процесния. С оглед описаните увреди в протокол за сервизна дейност от 13.04.2020 г., което е два дни преди датата на процесното събитие, се сочи, че при подаване на напрежение извън стандарта има голяма вероятност да дефектират терморегулар, термозащита, ключ и много малко вероятно е да изгори нагревател. Според вещото лице не е налице причинно-следствена връзка между механизма на нанесените щети и приетите за обезщетение щети. Вещото лице е констатирало, че предоставените от ответника услуги отговарят на договорената трета категория по осигуреност на електрозахранването. Трета категория по осигуреност на електрозахранването в България определя непрекъсваемостта и качеството на тока, като позволява кратки прекъсвания и не изисква първоначално резервно захранване; тя е предназначена за обекти с по-малко критични процеси, където временно спиране на тока не води до сериозни икономически загуби, непоправими щети или заплаха за живота, като например жилищни сгради, офиси, магазини, складове. Захранването на процесния обект е от ТП (***) „К.Г." №..., чрез разпределителни табла (РТ 4х400А), кабели до главно електромерно табло. Границата на собственост между ответника и абонатите е изходящите клеми на средствата за търговски измерване (електромер). Съоръженията, захранващи процесния обект са поддържани в добро състояние. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице изяснява, че посочените в Констативен протокол № ... от *** г. стойности на напрежението са установени в момента на извършеното измерване с уред на таблото. Според вещото лице измереното напрежение 238 V съответства на стандарта, който е 230 V + - 5%. При по-високо или по-ниско напрежение, което е в рамките на стандарта, няма да се повредят електроуреди. Експертът сочи, че при пренапрежение ще настъпят вреди по всички електроуреди. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено, с нужните професионални знания и опит, както и обосновано.

Предвид изложеното според настоящия съдебен състав не се установи наличие на предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество по предявения регресен иск с правно основание чл. 410 КЗ. От 4 събраните по делото доказателства не може да се направи извод за настъпило застрахователно събитие по покрит риск „В3“ – късо съединение/токов удар.

Няма категорични данни за промяна в качеството на електроснабдяването, за подадено напрежение извън държавния стандарт. По отношение на вредите не се установи да са настъпили в причинна връзка с твърдяното събитие. Найнапред щетите по процесния бойлер са описани в протокола за сервизна дейност два дни по-рано /13.04.2020 г./ преди застрахователното събитие /*** г./. Наред с това се изясни, че характера на причинените увреждания не съответства на сочения причинител – променлив ток. И най-вече според назначения по делото експерт при наличие на напрежение със стойности извън държавния стандарт повреди би имало по всички електроуреди.

Поради изложеното предявеният иск се явява неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

По отношение на разноските:

При този изход на делото право на разноски има ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответното дружество се представлява от ***, поради което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК има право на присъждане на разноски за *** възнаграждение, определено от съда. Съгласно посочената разпоредба размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 лева до 360 лева. Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, следва да се определи юрисконсултско възнаграждение от по 200 лева /102,26 евро/. Следва да се присъди и сумата в размер на общо 173,60 евро за заплатено възнаграждение за вещо лице.