Решение № 231 от 09.07.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Видин, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20261320200564 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „УНИВЕРСАЛ-Ж" ЕООД, с ЕИК 105012737, със седалище и адрес на управление: Област София (столица), общ. Столична, гр, София, район Илинден, п.код 1309, ж.к. Илинден, бл. 3, ет. 8, ап. 38, представлявано от управителя С. В. В., чрез адв. Д. Д. от АК-Видин против Наказателно постановление №05-2600042 от 15.04.2026 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда във вр. с чл. 27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 800 евро (осемстотин евро), за извършено административно нарушение по чл. 61 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като 1 неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на място на 16.02.2026 г. на обект: СМР на блок, гр. Видин, ул. "Гладстон" №27, където строителни и монтажни работи се извършват от "УНИВЕРСАЛ-Ж" ЕООД, от оглед по работни места и оглед на монтираното на обекта на контрол скеле е установено, че "УНИВЕРСАЛ-Ж" ЕООД - работодател, в качеството си на строител, е допуснал до работа на височина посредством скеле, да санират лицата: Р.Н.В. - строителен работник, Г.И.Н. - строителен работник, Н.Р.Н. - строителен работник и А.Г.К. строителен работник, като единствената площадка, до която излиза стълба на скелето, не е обезопасена с парапет от три страни.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. и административно-наказателната преписка (Протокол за извършена проверка № ПР2606516 от 27.02.2026 г, Призовка (на основание чл. 45, ал. 1 от АПК/ от 19.02.2026 г., Акт за спиране от 16.02.2026 г., Снимков материал).

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно 2 индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Съдът приема, че жалбоподателят в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си по чл. 61 от Наредбата, и с бездействието си е нарушил посочените разпоредби от обективна страна, като е допуснал строително-монтажни работи на строителния обект, без да е осигурил безопасността на работещите на височина срещу падане на хора или предмети, чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства /напр. ограждения, и/или предпазни /защитни/ мрежи.

По отношение на наложеното наказание съдът намира, че към момента на издаване на НП са били налице предпоставките за приложението н а чл. 415в, ал. 1 КТ, касаещ отговорността за "маловажно нарушение". Разпоредбата предвижда значително занижена санкция за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му и от което не са произтекли вредни последици за работници/служители. Нарушението, видно както от Протокола за отстраняване на забележки, , ведно с приложения към него снимков материал, неоспорени от административнонаказващия орган, са безспорни доказателства за факта на отстраняване на констатираните нарушения непосредствено след констатирането му. Липсват и доказателства, че вследствие на нарушението са настъпили каквито и да било вредни последици. Налице са кумулативно предвидените предпоставки за прилагане на чл. 415в, ал. 1 КТ – по аргумент на чл. 415в, ал. 2 от КТ при нарушенията, 3 извършени в условията на повторност, квалификацията "маловажни" е относима.

От гореизложеното следва, че е налице основание за изменението на атакуваното НП по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, като се приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, а именно чл. 415в, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 2 от КТ, във вр. чл. 93, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г.

Предвиденото в чл. 415в, ал. 1 КТ наказание е имуществена санкция в размер от 100 до 300 лв. Съдът приема, че адекватно на нарушението е максимално предвидената санкция в размер на 100 лв.

Предвид горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН, съдът С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, равностойност в евро 76,69€, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №05-2600042 от 15.04.2026 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя „УНИВЕРСАЛ-Ж" ЕООД, с ЕИК 105012737, със седалище и адрес на управление: Област София (столица), общ. Столична, гр, София, район Илинден, п.код 1309, ж.к. Илинден, бл. 3, ет. 8, ап. 38, представлявано от управителя С. В. В., е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда във вр. с чл. 27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 800 евро (осемстотин евро), за извършено административно нарушение по чл. 61 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания, като НАМАЛЯВА същата до размер от 100 лева/51,13 евро, на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН.

ОСЪЖДА жалбоподателя „УНИВЕРСАЛ-Ж" ЕООД, с ЕИК 105012737, 4 със седалище и адрес на управление: Област София (столица), общ. Столична, гр, София, район Илинден, п.код 1309, ж.к. Илинден, бл. 3, ет. 8, ап. 38, представлявано от управителя С. В. В., на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на, сумата от 150 (сто и петдесет) лева, равностойност в евро 76,69€ (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет цента) представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5